Ухвала від 25.07.2025 по справі 703/4368/25

Справа № 703/4368/25

1-кс/703/768/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , (зареєстрований АДРЕСА_2 ) українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, директору ПП «МОТЕК», несудимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що 08.12.2021 між Управлінням сім`ї, молоді та спорту Смілянської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 та ПП «Архстрой Фасад», в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір підряду № 341 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт щодо заміни віконних блоків у будівлі дошкільного навчального закладу №12 Смілянської міської ради за адресою: вул. Павлова, 32 м. Сміла Черкаської області». Вартість виконання робіт згідно умов договору визначена у розмірі 616 498, 42 грн.

Відповідно до указаного договору Підрядник - ПП «Архстрой Фасад» зобов`язується виконати «Капітальний ремонт щодо заміни віконних блоків у будівлі дошкільного навчального закладу №12 Смілянської міської ради за адресою: вул. Павлова, 32 м. Сміла Черкаської області» (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені у додатках №№1-3 Договору, які є невід`ємними його частинами, а також згідно проектно-кошторисної документації на виконання цих робіт. Сума Договору № 341 становить 616 498, 42 грн. з ПДВ.

Приватне підприємство «Архстрой Фасад», (код ЄДР 40224937) створене та діє на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та згідно чинного законодавства України, зареєстроване за адресою м. Черкаси, вул. Котовського, буд. 97/2, кв. 24, керівником якого у період виконання робіт за договором підряду № 341 від 08.12.2021 року був ОСОБА_6 .

Приватне підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, поточні, валютні та інші рахунки в банках, круглу печатку зі своїм найменуванням та логотипом, діяльність здійснює із залученням найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_6 на момент укладання договору та початку будівельних робіт обіймав посаду директора ПП «Архстрой Фасад», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому, згідно до ст. 18 КК України, був службовою особою, яка уповноважена на укладення та підписання договорів, актів та інших офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

Згідно договору № 342 від 08.12.2021 розрахунок за виконані роботи, здійснюється на умовах відстрочки платежу до 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту і на підставі підписаних Замовником Підрядником актів виконаних робіт за формами № КБ-2в, № КБ-3.

Днем оплати вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Встановлено, що ОСОБА_6 будучи засновником та директором підприємства ПП «Архстрой Фасад», будучи службовою особою та фактичним керівником вказаного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді одержання без законних на те підстав грошових коштів (оплати за фактично невиконані роботи за договором № 342 від 08.12.2021), достовірно знаючи про те, що до актів форми № КБ-2в включено роботи та матеріали, які не були передбачені тендерною документацією, затвердженою кошторисною документацією, умовами Договору № 342, твердою договірною ціною та не підлягали оплаті а саме: «Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 1 м2 з металопластику - 12,117 м2, Блоки віконні металопластикові з двокамерним склопакетом глухі (30 шт) - 29,09 м2, Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 - 29,09 м2» по об`єкту «Капітальний ремонт щодо заміни віконних блоків у будівлі дошкільного навчального закладу №24 Смілянської міської ради за адресою: пров. Захисників України, 5, м. Сміла Черкаської області» надав уповноваженій особі Управлінням сім`ї, молоді та спорту Смілянської міської ради, офіційні документи, а саме: акти форми № КБ-2в які містили відомості про завищений обсяг виконаних робіт та матеріалів, ще фактично ПП «Архстрой Фасад» виконані не були.

Таким чином, ОСОБА_6 , безпосередньо здійснюючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції на ПП «Архстрой Фасад», і період часу з 08.12.2021 по 31.12.2021 перебуваючи на території м. Сміла Черкаської області, внаслідок внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та передачі їх до уповноваженої особи Управлінням сім`ї, молоді та спорту Смілянської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів, бюджетними коштами Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради на загальну суму 220 197, 60 гривень, чим спричинив збитки бюджету в особі Управлінням освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради.

З урахуванням зібраних по кримінальному провадженні 18.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала, та пояснила, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується, як нетяжкий злочин, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Надані слідчим матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42025252230000035, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать приєднанні до матеріалів клопотання копії договорів №341 та №342 від 8 грудня 2021 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, платіжні доручення, акти приймання виконаних будівельних робіт та протокол огляду документу від 23 липня 2025 року АКТУ ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міськради.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

В клопотанні слідчий зазначає, що існує два ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: підозрюваний, під тягарем відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення і можливого засудження до позбавлення волі на певний строк може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Іншого обґрунтування необхідності обрання зазначеного запобіжного заходу в клопотанні не зазначено.

Однак, відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення..

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, докази відсутності співпраці підозрюваного з органом досудового розслідування до матеріалів клопотання прокурором не додані.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, окрім можливого впливу на свідків , слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування інших ризиків є підтвердженим.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково і застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 178, 179,181,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.Не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4.Утриматися на час досудового розслідування від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а саме: посадовими особами Управління освіти молоді та спорту Смілянської міської ради та посадовими особами Управління Північного офісу державної аудиторської служби в Черкаській області, які здійснювали ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту СМР (Акт від 09.05.2025 №262303-30/20 м. Сміла).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали 2 місяці, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 12 год 45 хв 25липня 2025 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_8