Ухвала від 23.07.2025 по справі 711/2244/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/100/25 Справа № 711/2244/24

УХВАЛА

23 липня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

секретаря - Глущенко І. В.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства економіки України, ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП «Полтавський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати.

Просив суд визнати протиправними дії Міністерства економіки стосовно не погодження виплати премії ОСОБА_1 за 2021 рік та 4-й квартал 2023 року та стягнути з ДП «Полтавський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 501782,40 грн та премію за 4-й квартал 2023 року у розмірі 122289,23 грн, як правонаступника ДП «Черкасистандартметрологія».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати, задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства економіки стосовно не погодження виплати премії ОСОБА_1 за 2021 рік та 4-й квартал 2023 року.

Стягнуто з ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», як правонаступника ДП «Черкасистандартметрологія», на користь ОСОБА_1 премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 501782,40 грн та премію за 4-й квартал 2023 року у розмірі 122289,23 грн.

Стягнуто з ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» в дохід держави судовий збір у сумі 15601,74 грн.

Стягнуто з Міністерства економіки України в дохід держави судовий збір у сумі 3028 грн.

04 червня 2025 року ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» подав клопотання про роз`яснення судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в резолютивній частині постанови відсутнє чітке зазначення, чи зазначена сума підлягає оподаткуванню згідно з нормами Податкового кодексу України як заробітна плата (тобто нарахована), чи є сумою, що має бути виплачена працівнику вже після сплати всіх податків та зборів.

Зазначає, що для належного виконання судового рішення, уникнення податкових спорів, подвійного стягнення та вірного відображення суми у податковій та бухгалтерській звітності є необхідність в роз`яснені рішення.

Просить надати роз`яснення порядку виконання постанови Черкаського апеляційного суду у справі № 711/2244/24 від 29.05.2025, а саме вказати, чи визначена у рішенні сума, а саме: премія за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 501782,40 грн та 122289,23 грн премії за ІV квартал 2024 року грн, а всього: 624071,63 грн, стягнута з Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 є сумою, що підлягає до оподаткування і з неї повинні бути утримані, передбачені чинним законодавством податки і збори, чи сумою, що підлягає виплаті працівнику після оподаткування.

Вирішуючи порушене питання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вказані висновки Верховний Суд виклав в ухвалах від 01 листопада 2022 року у справі № 760/14648/19-ц.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, та позбавляють можливості його реалізації.

Питання оподаткування виплат, які підлягають здійсненні роботодавцем на користь працівника в повному обсязі регламентоване Податковим кодексом України.

У п. 164.6 ст.164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов`язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Платниками податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент (нерезидент), яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні, та податковий агент (п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України).

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету встановлено ст.168 Податкового кодексу України.

Так, за приписами пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, поняття, якого визначено пп. 14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену ст. 167 Податкового кодексу України.

Крім того, ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України продовжено оподаткування військовим збором (пункт 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Кодексу).

Платниками збору є особи, визначені п. 162.1 ст.162 Податкового кодексу України (підпункт 1.1 пункту 161 підрозділу 10 Податкового кодексу України).

Об`єктом оподаткування військовим збором є доходи, визначені ст.163 Податкового кодексу України (пп.1.2 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України).

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст.168 Податкового кодексу України (пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 18.1. ст. 18 Податкового кодексу України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Враховуючи зазначене, оскільки ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», як правонаступник ДП «Черкасистандартметрологія» є податковим агентом ОСОБА_1 щодо податку на доходи фізичних осіб і військового збору, таким чином несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету зазначеного податку і збору.

Таким чином, постанову Черкаського апеляційного суду у справі № 711/2244/24 від 29.05.2025, необхідно роз`яснити таким чином, що сума, яку суд визначив до стягнення з роботодавця на користь працівника, як премію, розрахована без відрахування із неї сум податків, зборів та інших платежів.

Відтак, виплаті позивачу підлягає премія за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 501782,40 грн та премія за 4-й квартал 2023 року у розмірі 122289,23 грн з відрахуванням відповідачем податків, зборів та інших платежів згідно діючого законодавства.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2025 року задовольнити.

Роз`яснити постанову Черкаського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, що сума, яку суд визначив до стягнення з Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», як правонаступника Державного підприємства «Черкасистандартметрологія», на користь ОСОБА_1 , як премію за підсумками роботи за 2021 рік у розмірі 501782,40 грн та премію за 4-й квартал 2023 року у розмірі 122289,23 грн, розрахована без відрахування із неї сум податків, зборів та інших платежів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков