Рішення від 25.07.2025 по справі 912/761/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокуСправа № 912/761/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/761/25

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до відповідачів: 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2:

- Головного управління ДПС у м. Києві,

- Київської митниці Державної митної служби України,

про визнання п. 3.1. договору недійсним в частині, стягнення 8 080 000,00 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 01.03.23 № 075370;

від позивача - Малюцька М.О., виписка з ЄДР;

від відповідача 1 - Гуржин І.І., виписка з ЄДР;

від відповідача 2 - участі не брали;

від третьої особи (Головного управління ДПС у м. Києві) - Сметанюк Р.М., виписка з ЄДР;

від третьої особи (Київської митниці Державної митної служби України) - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, яка містить вимоги до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" про таке:

- визнати недійсним п. 3.1 Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 грн, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що сторонами Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 безпідставно включено в ціну товару суму податку на додану вартість в розмірі 8 080 000,00 грн, як наслідок п. 3.1 Договору в цій частині підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 та 217 Цивільного кодексу України, а грошові кошти у розмірі 8 080 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача 2 на користь Державного бюджету як такі, що безпідставно отримані в наслідок незаконного збагачення згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 27.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/761/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.04.2025 на 10:30.

27.03.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшло клопотання від 26.03.2025 № 5501-1538/5527 про заміну неналежного позивача на належного, а саме - замінити у справі первісного позивача ГУ ДСНС України у Кіровоградській області на належного позивача 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області.

27.03.2025 до господарського суду від 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшло клопотання від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного, а саме - замінити первісного відповідача 1 (1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області) та надати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області статус позивача.

14.04.2025 до господарського суду від 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву від 09.04.2025 № 5556 02-551/556 10, в якому відповідач 1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

15.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшов відзив на позовну заяву від 14.05.2025, в якому відповідач 2 заперечує в повному обсязі та не визнає позовні вимоги як такі, що є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

22.04.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.04.2025 № 15/2-218ВИХ-25 Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", в якій прокурор просить прийняти та врахувати її під час розгляду справи.

22.04.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 21.04.2025 № 15/2-215ВИХ-25 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в якій прокурор просить прийняти та врахувати її під час розгляду справи.

25.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшли заперечення від 25.04.2025, в яких відповідач 2 відхиляє доводи прокурора, викладені у відповіді на відзив, як безпідставні та такі, що не підтверджуються матеріалами справи. Просить відмовити у позові в повному обсязі.

28.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежного позивача на належного, в яких відповідач 2 просить відмовити в задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заміну первісного відповідача та наданню останньому статусу позивача.

28.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшло клопотання від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому викладено прохання про залучення у справу № 912/761/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Головне управління ДПС у м. Києві та Київську митницю Державної митної служби України.

28.04.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшли заперечення про зміну неналежного позивача на належного, в яких відповідач 2 просить відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про заміну неналежного позивача на належного.

29.04.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшла заява від 29.04.2025 № 5501-2152/5527 про не підтримання позовних вимог, заявлених прокурором та залишення позову без розгляду, в якій викладено такі вимоги: прийняти дану заяву; звернути увагу, що інтереси ГУ ДСНС України у Кіровоградській області не порушені та останніми даний позов не підтримується; взяти до відома, що 1 ДПРЗ не є органом державної влади, а має організаційно-правову форму державна організація (установа, заклад). Звернути увагу на рішення ВС щодо неможливості представлення інтересів даної організаційної форми; звернути увагу, що прокурором надіслано лист про можливу подачу позову в інтересах ГУ ДСНС України у Кіровоградській області 19.03.2025, а даний позов надійшов до суду 21.03.2025, тобто через 1 день після направлення листа, та за такий короткий проміжок часу неможливо вчинити заходи претензійно-позовної роботи. Дана позиція також наведена у висновках ВП ВС, зазначених вище; зважаючи на те, що інтереси позивача жодним чином не порушені, прокурором не повідомлено 1 ДПРЗ про подачу позову та не враховано час, розумний строк, для вивчення питання необхідності проведення претензійно-позовної роботи, та враховуючи все вищевикладене залишити даний позов без розгляду.

30.04.2025 суд відкрив підготовче засідання. Протокольною ухвалою від 30.04.2025 господарський суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 19.05.2025 на 10:00 год.

09.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

09.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежного позивача на належного, в яких прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

09.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором та залишення позову без розгляду, в яких прокурор просить прийняти такі заперечення та відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

17.05.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі № 912/791/25, а саме - замінити первісного відповідача 1 та надати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області статус позивача, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

19.05.2025 до господарського суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надійшла відповідь від 16.05.2025 № 5501-2505/5527 на заперечення на заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором, в яких позивач просить: прийняти відповідь на заперечення на заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором; задовільнити заяву про непідтримання позовних вимог, заявлених прокурором та залишення позовної заяви без розгляду; звернути увагу, що прокурором надіслано лист про можливу подачу позову в інтересах ГУ ДСНС України у Кіровоградській області 19.03.2025, а даний позов надійшов до суду 21.03.2025, тобто через 1 день після направлення листа, оскільки Договір про закупівлю товару № 169/2023 від 21.08.2023 укладено саме між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", у яких і виникли права та обов`язки за Договором. Дана позиція також наведена у висновках ВП ВС, зазначених вище.

19.05.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні 19.05.2025 брали участь прокурор та уповноважені представники сторін.

Ухвалою від 19.05.2025 суд постановив: відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 29.04.2025 № 5501-2152/5527 в частині залишення позову без розгляду; відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5501-1538/5527 про заміну неналежного позивача на належного; відмовити у задоволенні клопотання 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 26.03.2025 № 5556 01-461/5556 про заміну неналежного позивача на належного; задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" від 26.04.2025 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; залучити у справі № 912/761/25 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Головне управління ДПС у м. Києві, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011 та Київську митницю Державної митної служби України, 03124, місто Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 8А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997555; зобов`язати Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури надіслати залученим третім особам копію позовної заяви з додатками у порядку, передбаченому ст. 172 Господарського процесуального кодексу України. Докази надсилання надати суду у строк до 22.05.2025; відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 17.05.2025 про заміну неналежного відповідача у справі № 912/761/25; продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/761/25 на тридцять днів; відкласти підготовче засідання у справі № 912/761/25 до 06.06.2025 на 09:30 год.

21.05.2025 до господарського суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

02.06.2025 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" надійшло клопотання про долучення доказів від 02.06.2025, до якого додано лист Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.05.2025 № 13.2.4-14/80/25/ЗІ-ВИХ.

06.06.2025 суд продовжив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь уповноважені представники сторін. Представник третьої особи (Київської митниці Державної митної служби України) правом на участь у засіданні не скористався.

Протокольною ухвалою від 06.06.2025 суд задовольнив клопотання відповідача 2 про долучення доказів від 02.06.2025 та долучив подані докази до матеріалів справи № 912/761/25 для повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 06.06.2025 господарський суд закрив підготовче провадження у справі № 912/761/25; справу № 912/761/25 призначив до судового розгляду по суті на 02.07.2025 на 10:00 год.

02.07.2025 господарський суд відкрив судове засідання.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2025.

09.07.2025 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 09.07.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.07.2025.

16.07.2025 господарський суд продовжив судове засідання.

Протокольною ухвалою від 16.07.2025 суд задовольнив усне клопотання прокурора про оголошення перерви та оголосив перерву в судовому засіданні до 22.07.2025.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

22.07.2025 господарський суд продовжив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 22.07.2025 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 2 про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 22.07.2025 господарський суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення 25.07.2025 10:00.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про відкладення (перенесення) розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці та відсутністю технічної можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути клопотання представника відповідача 2 від 25.07.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки суд вже перейшов до стадії ухвалення судового рішення, а судове засідання, яке відбудеться 25.07.2025 о 10:00, призначене для проголошення ухваленого рішення за результатами розгляду судової справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, третьої особи, дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

З позовом про визнання недійсним п. 3.1 Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 грн; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" на користь державного бюджету безпідставно сплачених коштів у розмірі 8 080 000,00 грн, в інтересах держави звернувся заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури.

Згідно ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За твердженням прокурора, цей позов має на меті захист інтересів держави, які порушені внаслідок укладення та виконання спірного у частині договору про закупівлю товару № 169/2023. Так, обставини вчинення цього правочину та його наслідки для економіки держави вказують на невідповідність як правовій природі та меті встановлення податкових пільг в умовах воєнного стану, так і забезпеченню обороноздатності держави. Зазначені обставини та наслідки передбачають розпорядження бюджетними коштами з недотриманням принципів максимальної економії, ефективності та результативності їх витрачання під час дії правового режиму воєнного стану, що не може визнаватися допустимим.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі № 912/761/25, вважає належним суб`єктом (позивачем), який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області заперечує порушення своїх прав у спірних правовідносинах та наполягає на тому, що не є належним позивачем у справі.

Так, оскаржуваний в частині Договір про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 укладено 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" за результатами проведення процедури закупівлі.

Відповідно до п. 3.4. Договору про закупівлю товару від 21.08.2023 № 169/2023 закупівля товару здійснюється за кошти Державного бюджету України.

Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженим наказом ДСНС від 04.02.2013 № 3, у редакції наказу ДСНС від 29.03.2021 № 167 (далі - Положення) визначено, що головне управління є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійнорятувальних служб.

Головне управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства внутрішніх справ України, дорученнями Міністра внутрішніх справ України, наказами та дорученнями ДСНС, актами Кіровоградської обласної державної адміністрації та Кіровоградської обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням (п. 2 Положення).

Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території визначає потребу і розподіляє ресурси та техніку, засоби зв`язку, комп`ютерну техніку та програмне забезпечення, інші матеріальні цінності, майно (за виключенням нерухомого майна), необхідні (за встановленими нормативами) для укомплектування підпорядкованих підрозділів та особового складу (підп. 63 п. 4 Положення).

Пунктом 5 Положення визначено, що Головне управління з метою організації своєї діяльності, поміж іншого, забезпечує здійснення заходів щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням, забезпечує ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організовує планово-фінансову роботу, в тому числі у підпорядкованих підрозділах, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку.

Головне управління здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня (у разі їх утворення в установленому законодавством порядку), а також контроль за їхньою діяльністю (п. 7 Положення).

Пунктом 1.3 Положення про 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, затвердженого наказом ДСНС від 24.05.2013 № 329, у редакції наказу ДСНС від 05.05.2021 № 279 визначено, що 1 ДІ1РЗ належить до сфери управління ДСНС та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Кіровоградській області.

Згідно з п. 1.12 Положення про 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 1 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права й обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України. 1 ДПРЗ несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством.

1 ДПРЗ не несе відповідальності за зобов`язаннями територіального органу, ДСНС, відповідно територіальний орган та ДСНС не несуть відповідальності за зобов`язаннями 1 ДПРЗ.

Враховуючи вказані норми Положень, господарський суд приходить до висновку, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області є тим органом, який повинен захищати інтереси держави у правовідносинах, що склалися між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання".

Посилання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на те, що воно не несе відповідальності за зобов`язаннями 1 ДПРЗ, не спростовує його обов`язку забезпечити ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, а також здійснювати контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів. Визначення прокурором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області позивачем у даній справі не є покладенням відповідальності на нього за дії 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Кіровоградська обласна прокуратура листом від 24.10.2024 звернулася до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, у якому вказано, що при придбанні 1 пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області Автодрабини пожежної з комбінованими рухами код ДК 021:2015:34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби" ймовірно безпідставно сплачено податок на додану вартість в сумі 8 080 000,00 гривень, що може свідчити про незаконне витрачання коштів Державного бюджету, та висловлено прохання поінформувати обласну прокуратуру чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави, чи планується вживати та яких саме, із зазначенням конкретних строків (а.с. 82 т. 1).

Листом від 30.10.2024 № 55 04-6343/5516 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську обласну прокуратуру, що з метою отримання необхідної інформації, радить звернутись до загону, питання майнових відносин якого зазначені у листі.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

З наведеного слідує, що позивач з урахуванням обізнаності про порушення інтересів держави, на які вказує прокурор, не відреагував на порушення, заходів захисту вказаних інтересів, зокрема, у судовому порядку, не вжив. Невжиття таких заходів за умови обізнаності про наявність відповідного порушення, стало підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до суду з цим позовом.

Така бездіяльність позивача, як компетентного органу, який здійснює відповідні повноваження у сфері спірних правовідносин, є самостійною юридичною особою, однак незалежно від причини не здійснює захисту інтересів держави в судовому порядку, виключає можливість трактування прокурора як альтернативного суб`єкта звернення до суду, що замінює компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У цьому випадку прокурор виконує саме субсидіарну роль, замінюючи в судовому провадженні позивача, який усупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави.

Про намір звернутися до суду з позовною заявою Кіровоградською обласною прокуратурою на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" попередньо повідомлено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області листом від 18.03.2025 № 15/2-1844ВИХ-25.

Листом від 17.04.2025 № 55 01-1983/5527 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області повідомило Кіровоградську обласну прокуратуру, що прокурором помилково визначено позивачем саме Головне управління, яке по факту не є стороною у договірних правовідносинах та є неналежним позивачем у справі. Вказаний лист ще раз підтверджує відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області наміру захищати інтереси держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, звернення прокурора до суду в інтересах держави, а саме Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, є правомірним і виправданим, оскільки вказаним органом самостійно таких заходів не вжито і, як наслідок, інтереси держави (які полягають у ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень) залишилися незахищеними.

Крім того, слід зазначити, що закон не зобов`язує прокурора подавати позови в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/2/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 11.08.2021 у справі №927/719/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а стверджувана незаконність угод (їх частини), на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та проаналізувавши позиції сторін, викладені в заявах по суті справи, суд встановив наступне.

1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 20.07.2023 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-20-011949-а щодо закупівлі товару - Автодрабина пожежна з комбінованими рухами код ДК 021:2015:34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби", очікуваною вартістю 49 760 000,00 грн.

За результатами аукціону Замовником 21.08.2023 укладено Договір про закупівлю товару № 169/2023 (далі - Договір) з переможцем торгів - Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання".

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується поставити та передати у власність Замовника автодрабини пожежні з комбінованими рухами, код ДК 021:2015:34140000-0 "Великовантажні мототранспортні засоби" (надалі - товар), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений товар на умовах, визначених даним Договором.

Назва товару, асортимент, кількість, ціна за одиницю, загальна вартість товару, країна виробника товару визначається у Специфікації, яка є Додатком 1 до даного Договору. Технічні характеристики, комплектність одиниці товару зазначено у Додатку 2 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до Додатку 1 до Договору "Специфікація" найменування предмету закупівлі - Пожежні автомобілі для піднімання на зазначену висоту. Автодрабини пожежні з комбінованими рухами з висотою підйому 42-45 метрів; виробник МАGIRUS GmЬН, країна походження Німеччина; ціна за одиницю Продукції без ПДВ (грн) - 40 400 000,00; ціна за одиницю Продукції з ПДВ - 48 480 000,00 грвень.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна цього Договору становить 48 480 000,00 грн (сорок вісім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч 00 коп) з ПДВ, в тому числі ПДВ 8 080 000,00 гривень.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що закупівля товару здійснюється за кошти Державного бюджету України.

За інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 04.11.2024 № 07-12-06/8687 джерелом фінансування Договору є кошти Державного бюджету.

Згідно з інформацію про проведені касові видатки, долученої до вказаного листа на виконання договору замовником 13.09.2023 на рахунок відповідача 2 перераховано бюджетні кошти в сумі 23 755 200,00 грн (3 959 200,00 грн ПДВ) та 20.12.2023 - 24 724 800,00 гривень (4 120 800,00 грн ПДВ).

Таким чином, відповідачем 1 на виконання умов Договору сплачено 48 480 000,00 грн, у тому числі 8 080 000,00 грн ПДВ.

За даними Київської митниці Державної митної служби України митне оформлення товару "Автодрабина пожежна з комбінованими рухами, призначеної для гасіння пожеж та рятування людей, нова (висота підйому до 40 м), мод. МАGIRUS М42L-АS-1шт. Зроблена на базі автомобіля Iveco ML 180 Е32 (MY19 AS Е6Е), (ІG190EL2СА): VIN НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 (дизельний), V = 6 728 см3, 235 kW, Euro-6, колісна формула 4x2, 2023 року виготовлення, торговельна марка ІVЕСO, виробник ІVЕСO GROUP N.V., країна виробництва Німеччина", який надійшов на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", здійснено на митному посту "Західний" Київської митниці Держмитслужби за митною декларацією №23UА100100454390U0 від 11.12.2023.

Відповідно до митної декларації № 23UА100100454390U0 код вище зазначеного товару (УКТ ЗЕД) 8705 30 00 10.

Прокурор вважає, що операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України Автодрабини пожежної з комбінованими рухами з висотою підйому 42-45 метрів (виробник МАGIRUS GmЬН), придбаної 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Кіровоградській області за договором про закупівлю товару № 169/2023 від 21.08.2023 та згідно з митною декларацією № 23UА100100454390U0 класифікована за кодом 8705 30 00 10, звільняються від оподаткування податком на додану вартість. З урахуванням викладеного, сторонами Договору безпідставно включено в ціну товару суму податку на додану вартість в розмірі 8 080 000,00 грн, як наслідок п. 3.1 Договору в цій частині є недійсним та підлягає визнанню таким у судовому порядку.

Вирішуючи спір, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів і загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 217 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст. 180 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

Податок на додану вартість, визначений в підп. 14.1.178. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є непрямим податком, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів (п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України).

За нормами ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірах 20%, 0%, 7%, 14%.

Згідно з п. 194.1. Податкового кодексу України операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті "а" пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

Відповідно до підп. д) підп. 4) п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України товарів оборонного призначення, визначених такими згідно з пунктом 29 частини першої статті 1 Закону України "Про оборонні закупівлі", що класифікуються за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД: 8702-8705 (тільки для автомобілів спеціального призначення, радіолокаційних станцій та причепів до них, що класифікуються у товарній позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, мобільних ремонтних майстерень, які використовуються в оборонних цілях; пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею).

Згідно з п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі" товари оборонного призначення - озброєння, військова та спеціальна техніка, зброя і боєприпаси, спеціальні комплектувальні вироби для їх виготовлення та експлуатації, матеріали та обладнання, спеціально призначені для їх розроблення, виготовлення або використання, спеціальні технічні засоби, технічні засоби розвідки, засоби технічного та криптографічного захисту інформації, засоби спеціального зв`язку, космічна техніка військового та подвійного призначення, засоби індивідуального захисту (бронежилети всіх класів захисту, протиударні, кулезахисні шоломи, комплекти протиударного захисту тощо), спеціальні засоби (кайданки, кийки, засоби, споряджені речовинами сльозогінної, світлошумової дії тощо), спеціальні (спеціалізовані) транспортні засоби; комп`ютерна, оптична, вимірювальна та інша техніка; спеціальний формений одяг, необхідний для виконання завдань правоохоронними органами, структурними підрозділами органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, військовими формуваннями з правоохоронними функціями, товари подвійного використання для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, розвитку обороноздатності держави та системи національної стійкості, а також будь-які інші товари, які закуповуються державними замовниками, визначеними згідно з пунктом 10 частини першої цієї статті, для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони;

Відповідно до Митного тарифу України за кодом 8705 класифікуються моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад евакуатори, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі).

Код 8705 30 00 10 мають автомобілі пожежні з підіймачем або драбиною.

За нормами ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" транспортний засіб спеціального призначення - транспортний засіб, призначений для виконання спеціальних робочих функцій (для аварійного ремонту, автокран, пожежний, автобетономішалка, вишка розвідувальна чи бурова на автомобілі, для транспортування сміття та інших відходів, технічна допомога, автомобіль прибиральний, автомобіль-майстерня, радіологічна майстерня, автомобіль для пересувних телевізійних і звукових станцій тощо).

Таким чином, предмет Договору - автодрабина пожежна з комбінованими рухами з висотою підйому до 40 м, мод. МАGIRUS М42L-АS, VIN ZСFА81TN302735644, код УКТ ЗЕД 8705 30 00 10, відповідає вимогам, встановленим підп. д) підп. 4) п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України до товарів оборонного призначення, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Одночасно підп. 4) п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не встановлює вимог щодо процедури закупівлі товару.

Державні замовники у сфері оборони - визначені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, військові формування, утворені відповідно до законів України (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оборонні закупівлі").

Згідно з абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2021 № 363 "Питання оборонних закупівель" визначено Державну службу з надзвичайних ситуацій державним замовником у сфері оборони.

За п. 7 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2015 № 1052, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Головне управління здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через підпорядковані підрозділи, територіальні органи нижчого рівня (у разі їх утворення в установленому законодавством порядку), а також контроль за їхньою діяльністю (п. 7 Положення Про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області).

Згідно з п. 1.1. Положення про 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області 1 ДПРЗ є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.

Отже, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України автодрабини пожежної з комбінованими рухами з висотою підйому до 40 м, мод. МАGIRUS М42L-АS, VIN ZСFА81TN302735644, код УКТ ЗЕД 8705 30 00 10 за замовленням 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, здійсненні під час дії правового режиму воєнного стану, звільняються від оподаткування податком на додану вартість відповідно до підп. д) підп. 4) п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Суд враховує, що виходячи з приписів ст. 217 Цивільного кодексу України законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.

Також судом прийнято до уваги правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 про те, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Відтак, Верховний Суд у вказаній постанові відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справи № 922/2439/20 щодо неможливості визнання недійсним частини договору стосовно визначення ПДВ (з посиланням на те, що включення в оплату ПДВ містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору), та зазначив про незгоду із висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16, від 08.08.2019 у справі № 911/1626/18.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним п. 3.1. Договорів у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість на підставі ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України та підп. д) підп. 4) п. 32 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

За положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, зобов`язання з повернення безпідставно набутого майна виникає відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України за умови набуття або збереження особою майна за рахунок іншої особи, а також відсутності достатньої правової підстави для такого набуття (збереження), зокрема у разі, коли відповідні підстави згодом відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

З огляду на те, що відповідачем сума податку на додану вартість у розмірі 8 080 000,00 грн отримана за товар, який звільнений від оподаткування, дана сума коштів є перерахованою поза межами договірних платежів та має наслідком збагачення відповідача за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі № 916/707/21.

Твердження відповідача 2, що він не збагатився за рахунок відповідача 1, а перерахував отриманні кошти до бюджету в рахунок сплати податку на додану вартість, не спростовують висновків щодо безпідставності включення до ціни договору 8 080 000,00 грн ПДВ, які після отримання відповідачем 2 були використані ним на власний розсуд.

Щодо заперечень відповідача 2 про порушення принципу "належного урядування", а також зазіхання на право мирно володіти своїм майном, захищене нормами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вказує наступне.

Згідно оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-07-20-011949-а очікувана вартість закупівлі 49 760 000,00 UAH. За вимогами тендерної документації до закупівлі, найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ - у разі, якщо учасник не є платником ПДВ, а також без ПДВ - якщо предмет закупівлі не оподатковується.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань. (п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України)

Таким чином, відповідач 2 самостійно визначив необхідність включення до своєї тендерної пропозиції вартості товару з урахуванням ПДВ, самостійно визначив суму податку та зазначив її у податковій та митній деклараціях.

Застосовуючи ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свободу необхідно дослідити три критерії відповідності заходу втручання у право приватної власності (трискладовий тест), а саме:

чи відповідає втручання у право власності принципу правової визначеності та законності;

чи переслідує це втручання легітимну мету в суспільних або загальних інтересах;

чи є таке втручання пропорційним, тобто чи забезпечується при цьому справедливий баланс між вимогами щодо інтересів суспільства і вимогами щодо захисту прав людини.

Господарський суд зазначає, що підп. д) підп. 4) п. 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України викладено у чинній редакції Законом України "Про внесення змін до підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання/ввезення товарів для потреб безпеки і оборони у період воєнного стану" від 10 квітня 2023 року № 3019-IX, який набрав чинності 03.05.2023.

Тобто на час оголошення та проведення закупівлі як Замовник, так і Учасники мали змогу та повинні були ознайомитися з порядком оподаткування операцій з постачання транспорту спеціального призначення. Принцип правової визначеності та законності дотримано.

Втручання у право власності відповідача 2 переслідує легітимну мету, яка полягає в дотриманні учасниками суспільних правовідносин принципу ефективності витрачання бюджетних коштів, зміцненні спроможності держави в умовах воєнного стану забезпечувати безпеку населення. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність угод (їх частини), на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає

Господарський суд вважає, що у спірних правовідносинах буде збережено справедливий баланс між вимогами щодо інтересів суспільства і вимогами щодо захисту прав людини, враховуючи, що норми Податкового кодексу України передбачають можливість повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача 2 отриманої суми податку на додану вартість у розмірі 8 080 000,00 грн, як безпідставно набутих грошових коштів.

Щодо роз`яснень, наданих Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області та Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості України, а також результатів проведеного моніторингу закупівлі Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, слід відмітити, що позиція вказаних органів державної влади не має обов`язкової сили під час судового розгляду, суд має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Вищевикладеним спростовуються заперечення позивача та відповідачів.

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 3.1 Договору про закупівлю товару № 169/2023 від 21.08.2023, укладеного між 1 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" у частині включення до договірної ціни суми ПДВ в розмірі 8 080 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" (ЄДРПОУ 36187486) на користь державного бюджету безпідставно сплачені кошти в розмірі 8 080 000,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ЄДРПОУ 36187486) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Європейський, 4; ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 122 714,00 грн.

Стягнути з 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (25003, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Волкова, 34; ЄДРПОУ 38212105) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, просп. Європейський, 4; ЄДРПОУ 02910025) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергообладнання", Головному управлінню ДПС у м. Києві, Київській митниці Державної митної служби України до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повне рішення складено 25.07.2025.

Суддя О.Л. Бестаченко