Ухвала від 25.07.2025 по справі 405/4181/24

Справа № 405/4181/24

провадження № 1-кс/405/1907/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024120000000647 від 06.06.2024,

встановив:

21.07.2025 адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування (в порядку п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №12024120000000647 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. В обґрунтування заяви вказав, що однією із обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.04.2024 року є вже висловлена нею позиція про обґрунтованість цієї підозри, викладена в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 , тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде діяти упереджено. Вважає, що про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 може свідчити і та обставина, що слідча суддя, бажаючи задовольнити клопотання слідчого за будь-яких обставин, навіть незважаючи на порушення слідчим процесуальних норм КПК України при зверненні до суду, задовольнила клопотання та наклала арешт на все без виключення майно, зазначене в клопотанні, не досліджуючи жодного документу про право власності на нього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та вказав, що підставою для відводу слідчого судді є також те, що чоловік слідчого судді ОСОБА_4 працює в Кіровоградській обласні прокуратурі, стосовно слідчого судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 були подані скарги до Вищої раді правосуддя, слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто клопотання про арешт (405/2929/24) та постановлено ухвалу про задоволення, яку Кропивницький апеляційний суд скасував. Також слідча суддя ОСОБА_4 відмовила в розгляді скарги про скасування підозри.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо її відводу без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позицію адвоката, дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги №405/4181/25, провадження №1-кс/405/1892/25, суд дійшов наступних висновків.

Положеннямист. 75 КПК Українивстановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так, ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, проте таких підстав судом не встановлено та адвокатом у судовому засіданні не доведено їх наявність.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп.27, 28, 30).

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування (в порядку п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №12024120000000647 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно заяви адвокатазахисника ОСОБА_3 під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.04.2024 року є вже висловлена слідчим суддею ОСОБА_4 позиція про обґрунтованість цієї підозри, викладена в судовому рішенні, ухваленому за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_6 . Крім того, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з винесеною слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою, якою задоволено клопотання про арешт майна.

Обґрунтування заяви про відвід базується на думці адвоката сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді.

Однак, відповідно до чинного КПК України незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на їх користь, не може бути підставою для відводу від розгляду скарги та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників процесу.

Крім того, посилання захисника на те, що чоловік слідчого судді ОСОБА_4 працює в Кіровоградській обласні прокуратурі та є зацікавленим в результатах провадження, також не знаходить свого підтвердження та не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Щодо поданої заявником скарги до Вищої ради правосуддя, суд зазначає наступне.

Під час розгляду заяви про відвід, адвокат ОСОБА_3 повідомив, що адвокатом ОСОБА_8 була подана скарга до ВРП стосовно судді ОСОБА_4 .

На його думку, цей факт вказує на допущення слідчим суддею дисциплінарних проступків та може впливати на упередженість слідчого судді під час розгляду скарги та прийнятті рішення.

Відповідно до п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На даний момент у судді відсутня можливість встановити результати розгляду Вищою радою правосуддя скарги адвоката ОСОБА_9 , а тому аргументи щодо допущення слідчим суддею ОСОБА_4 дисциплінарним проступків, на даний час, є лише припущеннями.

Водночас, подача адвокатом ОСОБА_8 дисциплінарної скарги до ВРП, автоматично не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при прийнятті рішень у клопотаннях, скаргах та заявах, поданих адвокатом ОСОБА_3 , та не є імперативно підставою для відводу чи самовідводу слідчого судді.

Таким чином, оскільки в ході розгляду заяви, не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормамиКПК України, зокрема упередженого, безстороннього чи заінтересованого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 , що унеможливлювали б участь слідчого судді у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування (в порядку п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні №12024120000000647 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, суддя дійшов висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024120000000647 від 06.06.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10