Ухвала від 24.07.2025 по справі 758/10988/25

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10988/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000055 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000055 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке вилучено у ході проведення обшуку офісного приміщення за адресою:АДРЕСА_1.

Клопотання мотивоване тим, що СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023102070000055 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно рапорту начальника ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_4 від 16.03.2023 року встановлено, що з липня 2022 року по теперішній час громадянин Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з іншими невстановленими особами, використовуючи спеціалізоване обладнання для створення «ботоферм», тобто програмних засобів та телекомунікаційних пристроїв, об`єднаних у єдину систему, що працює за конкретно визначеним алгоритмом та імітує діяльність групи людей у мережах електронних комунікацій, що в свою чергу надає змогу поширювати потрібний зловмисникам контент від великої кількості джерел мережі інтернет, які працюють під управлінням однієї особи через створені нею «кол-центри» з метою отримання конфеденційної інформації громадян, за допомогою якої отримується незаконний доступ до їх банківських рахунків, електронних гаманців громадян, систем розрахунків у крипто валюті та несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем фінансових установ з метою подальшого викрадення грошових коштів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 та його спільники винайняли офісні приміщення та території міста Києва, у яких облаштували робочі місця та завезли відповідну електронно-обчислювальну техніку, організували проведення підбору працівників через оголошення в мережі інтернет, шляхом спонукання їх до роботи операторами, забезпечивши останніх необхідним інвентарем та незаконно отриманими базами клієнтів українських та російських фінансових установ, які телефонують клієнтам фінансових установ, представляються співробітниками служби охорони банків, та за встановленим алгоритмом яких з використанням електронно- обчислювальної техніки переводять кошти на підконтрольні організаторам розрахункові рахунки, тобто створили всі умови для заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Як зазначено у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 21.07.2025 прокурорами Подільської окружної прокуратури було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , офісне приміщення,яке відповідно до інформаційної довідки №436217502 від 21.07.2025 приміщення належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛТАВСЬКА БУРОВА КОМПАНІЯ", код ЄДРПОУ: 39117280 та відповідно до договору оренди дане приміщення перебуває в користуванні ФОП « ОСОБА_6 », в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі: системний блок «НР» в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) шт., ноутбуки марки «НР» в кількості 1 шт., ноутбук марки «Делл» у кількості 1 шт., та на даних ноутбуках міститься великий обсяг інформації, яка потребує направлення на комп`ютерно-технічну експертизу та яка може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування; рахунки на оплату та чорнові записи на 4 арк.; моноблок марки «Artline» у кількості 5 шт.; моноблок марки «Lenovo» у кількості 5 шт.; сім карти мобільних операторів зв`язку та коробка з надписом «ZTE»; мобільний телефон «ZTE» в кількості 9 шт.; зачинений сейф сірого кольору.

22.07.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 винесено постанову про визнання вилучених речей речовими доказами.

Посилаючись на те, що у прокурора є підстави вважати, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор скерував клопотання про арешт майна як речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Пояснив суду, що прокурорами було проведено невідкладний обшук, оскільки існувала загроза знищення майна, адже аналогічні обшуки проводилися по місту Києві. Постановою від 22.07.2025 року вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вилучені речі мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту, що забезпечить можливість призначення та проведення експертизи.

Представник власника майна - ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що згідно договору оренди ФОП ОСОБА_9 орендував дане приміщення у ТОВ «Полтавська бурова компанія». Вказував, що вилучене майно належить ОСОБА_9 . Зазначає, що ОСОБА_9 здавав техніку в оренду фізичним особам для роботи, однак доказів про це надати не може. Звертав увагу на те, що у кримінальному провадженні відсутній потерпілий та немає доказів, що спричинена шкода, а тому невірна кваліфікація за ст.190 КК України. Крім того, вказує, що адвокат, який діяв в інтересах ФОП ОСОБА_9 та був присутнім під час обшуку, надавав органу досудового розслідування доступ для скачування інформації з комп`ютерів, однак прокурори, незважаючи на це, вилучили вказану техніку, що заборонено КПК України.

На запитання слідчого судді про те, які види діяльності за КВЕД має ФОП ОСОБА_9 , що передбачало надання комп`ютерів у користування третім особам, представник власника майна повідомити не зміг.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42023102070000055 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

21.07.2025 року під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено: системний блок «НР» в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) шт., ноутбуки марки «НР» в кількості 1 шт., ноутбук марки «Делл» у кількості 1 шт., та на даних ноутбуках міститься великий обсяг інформації, яка потребує направлення на комп`ютерно-технічну експертизу та яка може містити інформацію яке має значення для досудового розслідування; рахунки на оплату та чорнові записи на 4 арк.; моноблок марки «Artline» у кількості 5 шт.; моноблок марки «Lenovo» у кількості 5 шт.; сім карти мобільних операторів зв`язку та коробка з надписом «ZTE»; мобільний телефон «ZTE» в кількості 9 шт.; зачинений сейф сірого кольору.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 22.07.2025р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є об`єктом матеріального світу за допомогою якого ймовірно вчинено кримінальне правопорушення, має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховано, що прокурором наведена підстава для збереження речових доказів в кримінальному провадженні - необхідність призначення комп`ютерної експертизи, яка не була проведена до ухвалення даної ухвали, якою вирішується питання про долю вилученого майна.

Неможливість викачування інформації з техніки прокурор обґрунтував тим, що кількість системних блоків в офісі була значною, прокурори не володіють спеціальними знаннями, необхідними для швидкого викачування та архівування даних, що унеможливлювало інший спосіб збереження інформації на жорстких дисках, а ніж вилучення системних блоків. Дослідження інформації, збереженої на комп`ютерах має значення для досягнення цілей кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Такий захід вживається тимчасово та є пропорційним інтересам демократичного суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023102070000055 від 20.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які 15.07.2025 було вилучено в ході обшуку, а саме на: системний блок «НР» в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) шт., ноутбуки марки «НР» в кількості 1 шт., ноутбук марки «Делл» у кількості 1 шт., рахунки на оплату та чорнові записи на 4 арк.; моноблок марки «Artline» у кількості 5 шт.; моноблок марки «Lenovo» у кількості 5 шт.; сім карти мобільних операторів зв`язку та коробка з надписом «ZTE»; мобільний телефон «ZTE» в кількості 9 шт.; зачинений сейф сірого кольору, які були вилучені в приміщенні, що перебуває в користуванні ФОП « ОСОБА_6 », у вигляді заборони користування, розпорядження та відчужування будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1