Рішення від 14.07.2025 по справі 910/6285/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.07.2025Справа № 910/6285/25Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуща білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін демманд"

про стягнення 574 209,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Балабон В.О., довіреність від 14.07.2025;

від відповідача: Савинський С.М., ордер серія АІ № 191237; Петрова С.М., керівник.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пуща білдінг» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін демманд» про стягнення 574 209,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем неякісного товару за Договором поставки № 81240323-1 від 24.03.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.06.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін демманд" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, водночас з метою дотримання принципів справедливості та доступу до правосуддя, враховуючи предмет та підстави позову, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14.07.2025.

17.06.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

18.06.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.06.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

07.07.2025 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

11.07.2025 представником позивача подано клопотання про долучення доказів.

14.07.2025 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи, клопотання про витребування доказів, клопотання про долучення доказів, клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

У судове засідання 14.07.2025 представники сторін з`явились, представник відповідача подав заперечення на клопотання про об`єднання справ.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про долучення доказів, про призначення експертизи, про витребування доказів, про об`єднання справ в одне провадження, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залишення їх без розгляду у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, зважаючи на те, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду 26.05.2025, позивач пропустив процесуальний строк для подання до суду клопотань про долучення доказів, призначення експертизи, витребування доказів, об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Будь-яких клопотань, заяв про поновлення такого строку позивачем не заявлено, про поважні причини пропуску строку суду не повідомлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про залишення таких клопотань без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.07.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін демманд» (далі - продавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пуща білдінг» (далі - покупець, позивач) укладено Договір поставки № 81240323-1 (далі - Договір), за умовами якого, продавець зобов`язується на вимогу покупця поставляти та передавати у власність покупцеві, а покупець - приймати та оплачувати на умовах та в порядку, визначених даним Договором товар (далі - товар) на об`єкт: будівництво індивідуальних малоповерхових житлових будинків по вул. Миколи Юнкерова, 37 у Оболонському районі м. Києва.

Кількість та асортимент товару вказується в Специфікаціях (додатках до Договору), а у разі, якщо Специфікація (додаток) не підписувались - у рахунках-фактурах, та відповідно до них - у видаткових накладних, згідно замовлень покупця (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору ціна одиниці товару та загальна вартість товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в Специфікаціях (Додатках до Договору), а якщо Специфікація (додаток) не підписувалась у рахунка-фактурах, та відповідно до них - у видаткових накладних.

Згідно з п. 2.4 Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, на підставі виставлених рахунків або специфікацій.

У відповідності до п. 3.2 Договору якість товару, що поставляється по Договору, повинна забезпечувати можливість його використання за призначенням, повинна відповідати нормам, стандартам і вимогам, установленим чинним законодавством України для товару даного виду та вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару. При поставці товару та після поставки, на вимогу покупця продавець повинен надати покупцю сертифікати якості на товар.

Строк гарантії на товар, згідно з п. 3.4 Договору, становить 5 років з дати підписання видаткових накладних на передачу товару та фактичного одержання товару покупцем. Гарантійний термін зберігання товару в упаковці становить 12 місяців з дати підписання видаткових накладних на передачу товару та фактичного одержання товару покупцем.

У відповідності до пунктів 4.2-4.5 Договору умови поставки та вартість поставки обумовлюється в специфікаціях (додатках до Договору), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Поставка товару здійснюється в строки, вказані в Специфікаціях (Додатках до Договору).

Продавець передає покупцю разом із товаром, що поставляється, наступні документи:

- видаткову накладну;

- товарно-транспортну накладну;

- технологічну карту на облицювання будівельних конструкцій із застосування матеріалів: Системи фасадні на гнучкій основі Гнучкий клінкер «Ін-клінкер». Гнучка цегла «Ін-брік», ТУ У 23.9-42966730-001:2019 ЗМІС;

- сертифікат якості на товар (п. 4.4 Договору).

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару згідно умов поставки Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»/редакція 2020 року. В цей же момент до покупця переходять і всі ризики випадкового пошкодження, знищення товару.

У пункті 4.7 Договору узгоджено, що у разі виявлення під час приймання-передачі товару або протягом гарантійного строку, чи, якщо гарантія на товар не надається, протягом 4 місяців з дати приймання-передачі товару (щодо прихованих недоліків товару, які неможливо було виявити при прийомці товару) неналежної якості товару, продавець повинен протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця (в т.ч. по телефону, електронній пошті, усно) забезпечити прибуття свого представника для складення Акту виявлених недоліків та за свій рахунок протягом чотирнадцяти днів або за згодою сторін в інший строк з дня складення Акту виявлених недоліків замінити неякісний товар на товар належної якості (якщо інший строк не вказаний у самому акті), а у разі неможливості або нездійснення такої заміни - забрати у покупця товар та повернути покупцю сплачені кошти за цей товар. Якщо представник продавця не прибув протягом вищевказаного терміну або ухиляється від підписання Акту виявлених недоліків, тоді покупець складає такий Акт одноособово або із залученням третіх осіб (на вибір покупця) та направляє його продавцю, який зобов`язується замінити вказаний в акті товар з недоліками на товар належної якості у строк, вказаний в акті, у разі нездійснення заміни зобов`язується протягом 10 робочих днів повернути сплачені покупцем за товар грошові кошти.

До моменту врегулювання претензії покупець не має права використовувати партію товару, по якій заявлена відповідна претензія (п. 4.8 Договору).

Відповідно до п. 4.9 Договору покупець ознайомлений з правилами монтажу товару. Відповідальність за недотримання правил монтажу товару, що вказані у Технологічній карті на облицювання будівельних конструкцій із застосування матеріалів: Системи фасадні на гнучкій основі Гнучкий клінкер «Ін-клінкер», Гнучка цегла «Ін-брік», ТУ У 23.9-42966730-001:2019 ЗМІС покладаються виключно на покупця.

Згідно з п. 5.5 Договору у випадку поставки товару (партії товару) неналежної якості та за умови своєчасного не усунення недоліків, більше ніж на 14 днів, продавець сплачує покупцю на його вимогу штраф у розмірі 20% від вартості такого товару (партії товару).

У пункті 5.6 Договору сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовуватиметься до стягнення штрафних санкцій (неустойки) за цим Договором, становить 3 роки, а штрафні санкції (неустойка) будуть нараховуватися за весь період прострочення.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 24.03.2023 і діє до 31.12.2023. У разі, якщо жодна зі сторін за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору, не вимагає його розірвання у письмовій формі, Договір вважається щоразу пролонгованим на один рік на тих самих умовах (п. 8.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторонами узгоджено Специфікацію № 1 від 24.03.2023, відповідно до якої постачальник передає у власність покупця систему фасадну на гнучкій основі Гнучка цегла «Ін-брік» FB06.5BS3 під розшивку 10-12 мм у кількості 1251 кв.м. загальною вартістю 478 507,50 грн.

Згідно з п. 2 Специфікації покупець перераховує постачальнику авансовий платіж у розмірі, що становить 478 507,50 грн., разом з ПДВ (20%) в строк до 28.03.2023.

У п. 4.1 Специфікації сторони узгодили, що гарантійний строк на товар, визначений п. 1.1 цієї Специфікації складає 5 років, та починає свій перебіг з дати поставки товару.

24 березня 2023 року покупцем перераховано продавцю аванс у розмірі 478 507,50 грн. згідно платіжної інструкції № 26 від 24.03.2023.

На виконання умов Договору постачальником поставлено покупцю систему фасадну на гнучкій основі Гнучка цегла «Ін-брік» FB06.5BS3 під розшивку 10-12 мм у кількості 1251 кв.м. загальною вартістю 478 507,50 грн. згідно видаткових накладних № 20/04 від 20.04.2023 на суму 117 045,00 грн., № 02/05 від 02.05.2023 на суму 192 015,00 грн. та № 05/05 від 05.05.2023 на суму 169 447,50 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, ним було здійснено монтаж вищевказаних фасадних систем на житловий будинок за будівельною адресою: вул.. Миколи Юнкерова, 37 у Оболонському районі м. Києва.

Втім, за період використання поставлених відповідачем фасадних систем вони змінили колір: частина посвітліла, частина потемніла з сонячного боку. Цей процес продовжується й досі, тобто весь товар є неякісним.

На підтвердження вказаних обставин, позивачем долучено до матеріалів справи Протокол випробувань № 0059/24 від 09.12.2024 складений Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Еластик» на замовлення ТОВ «Пуща білдінг».

07.02.2025 позивач звернувся до відповідача із Листом вих. № 001-02-25 від 05.02.2025, у якому просив забезпечити протягом 5 календарних днів прибуття свого представника для складення Акту виявлених недоліків та за свій рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості або повернути сплачені за товар грошові кошти. Означений Лист отримано представником продавця 13.02.2025.

Позивачем у складі комісії: представника замовника ТОВ «Пуща Білдінг», ТОВ «Київспецбудпроект» та інженера з технічного нагляду складено Акт виявлених недоліків б/н б/д, відповідно до якого на підставі фото фасаду будинків та протоколу випробувань № 0059/24 від 09.12.2024 комісія дійшла висновку про неналежну якість товару: гнучкої цегли «Ін-брік» та гнучкого клінкеру «Ін-клінкер», поставлених ТОВ «Ін демманд» та встановила строк заміни неякісного товару - 14 календарних днів.

Означений Акт покупцем направлено продавцю 28.04.2025 та отримано продавцем 29.04.2025.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначає, що відповідно до п. 4.7 та 5.5 Договору відповідач повинен був протягом 2 робочих днів (до 15.05.2025 включно) повернути сплачені позивачем за товар грошові кошти, проте грошові кошти відповідач так і не повернув, що змусило позивача звернутись із цією позовною заявою до суду.

Також, на підставі п. 5.6 Договору, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф за поставку неякісного товару в розмірі 95 701,50 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що позивачем не підтверджено належними та достовірними доказами ту обставину, що поставлений відповідачем товар у загальній кількості 1251 м. кв. має неналежну якість, що свідчить про недоведеність факту порушеного права позивача та безпідставність позовних вимог. Відповідач зазначає, що Договором не визначено форму та змісту Акту виявлених недоліків, що свідчить про те, що Акт виявлених недоліків має бути складено за формою та змістом, що визначені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, згідно з якою вона застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, іншими для сторін правилами не встановлений інший порядок прийомки продукції за якістю, що підтверджуються висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23.04.2025 у справі № 922/2054/24 та постанові Верховного Суду від 20.05.2025р. у справі № 910/138/24, а отже Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби і зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну, натомість, Акту виявлених недоліків, який би відповідав вищевказаним вимогам позивач разом з позовною заявою не надав. Відповідач зазначає, що долучений позивачем до позовної заяви документ, який іменовано «Акт виявлених недоліків», який як за змістом, так і за формою, не відповідає визначеним законодавством вимогам та не є ні належним, ні достовірним доказом, що підтверджував би факт псування товару відповідача, оскільки долучений позивачем Акт виявлених недоліків містить наступні недоліки та грубі невідповідності вимогам, передбачених Інструкцією та чинним законодавством загалом: 1) Відсутня дата (день, місяць та рік) складання відповідного акту; 2) Відсутні відомості про договір, за яким відбувалось постачання товару, який оглядався; 3) Відсутні точні відомості про товар, який оглядався (відповідачем було поставлено «систему фасадної на гнучкій основі Гнучка цегла "ІН-Брік" FB06.5BS3 під розшивку 10-12 мм», натомість у складеному позивачем акті зазначено відомості про гнучку цеглу та гнучкий клінкер, які неможливо ідентифікувати як товар, поставлений відповідачем); 4) Відсутні відомості про те, чи викликались, ким та у який спосіб представники компанії-постачальника товару, акт виявлених недоліків щодо якого складено; 5) Відсутні відомості про те, яким чином та ким було визначено саме такий порядок відбору продукції для вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір), яка зазначене в наданому позивачем акті; 6) Відсутні відомості про точну кількість товару, що був оглянутий; 7) Наявне посилання на протокол випробувань № 0059/24 від 09.12.2024, який було враховано при складанні зазначеного акту, однак який не було долучено як невід`ємну частину (додаток) до цього акту, що унеможливлює (враховуючи відсутність на акті дати його складання) підтвердження існування даного протоколу випробувань № 0059/24 від 09.12.2024 на момент складання акту. Таким чином, Позивачем не підтверджено належними та достовірними доказами, що Відповідачем на виконання Договору поставлено неякісний Товар, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач також зазначає, що Протокол випробувань не може бути врахованим та взятим до уваги на підтвердження доводів позивача оскільки: 1) позивачем не було надано документу, який підтверджував би факт, що між ТОВ «Пуща Білдінг» та ДП «НДІ «Еластик» було укладено договір на виконання якого було проведено відповідні випробування; 2) позивачем не було надано доказу, який підтверджував би, що ДП «НДІ «Еластик» взагалі правомочні (мають відповідну ліцензію) здійснювати відповідні випробування. Інформація про це відсутня також і на офіційному сайті ДП «НДІ «Еластик»; 3) Протокол випробувань не містить повних даних (прізвище, ім`я, по-батькові особи, її посаду, перебування/не перебування у трудових відносинах з ДП «НДІ «Еластик») особи, яка проводила відповідні випробування; 4) Протокол випробувань не містить інформації про те, якого виду (кольору, форми, довжини та ширини), якої кількості (об`єм та вага) досліджуваних зразків виробів (вказаних у Протоколі) та ким було передано ДП «НДІ «Еластик» для дослідження; 5) Протокол випробувань не містить інформації про те, які саме питання та ким (зазначити прізвище, ім`я, по-батькові, а також посаду даної особи), були визначені перед ДП «НДІ «Еластик» перед проведенням дослідження зразків виробів; 6) Протокол випробувань не містить інформації про те, ким та у який спосіб були відібрані зразки для проведення випробувань; 7) у п. 2 Протоколу випробувань зазначено, що для проведення випробувань була використана наступна документація МВВ 9.707:2023 «Матеріали полімерні. Методи прискорених випробувань на кліматичне старіння». Натомість, у відкритому доступі відсутня інформація про таку методику оцінки, що свідчить про її внутрішній характер для ДП «НДІ «Еластик» та не загальну обов`язковість, що ставить під сумнів об`єктивність даної методики оцінки; 8) у Протоколі випробувань у характеристиці зразків вказано два складових елементи збірної системи, без конкретизації клейової суміші для приклеювання плитки (марка, виробник), матеріалу на швах (затірка - марка, виробник) та плитки (марка, виробник); 9) Протокол випробувань не містить візуального обстеження зразка перед випробуванням, а також не зафіксовано колір та фактура у початковому стані (чи присутні механічні пошкодження та дефекти) та стані після випробування; 10) Протокол випробувань не містить інформації про те, чи був попереджений про кримінальну відповідальність виконавець даного випробування.

Також відповідач зазначає, що позивачем приховано перед судом ту обставину, що відповідач неодноразово звертався до позивача з пропозиціями спільного обстеження об`єкту, на який було встановлено (здійснено монтаж) поставленого товару, а також введено суд в оману щодо нібито умисного неприбуття відповідача для складання акту виявлених недоліків.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Укладений між сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару і підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання умов укладеного між сторонами Договору поставки № 81240323-1 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято систему фасадну на гнучкій основі Гнучка цегла «Ін-брік» FB06.5BS3 під розшивку 10-12 мм у кількості 1251 кв.м. загальною вартістю 478 507,50 грн. згідно видаткових накладних № 20/04 від 20.04.2023 на суму 117 045,00 грн., № 02/05 від 02.05.2023 на суму 192 015,00 грн. та № 05/05 від 05.05.2023 на суму 169 447,50 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з поставкою, на думку позивача, неякісного товару, наслідком чого є повернення позивачу всієї вартості сплачених коштів за поставлений товар та стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання умов договору.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 673 - 681-1 ЦК України.

Так, відповідно до частини першої статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості; постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення оплаченої суми.

Частинами першою, другою статті 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 ЦК України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Разом з цим, статтею 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

При цьому в силу положень частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві, або з причин, які існували до цього моменту.

У свою чергу, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

У п. 4.1 Специфікації сторони узгодили, що гарантійний строк на товар, визначений п. 1.1 цієї Специфікації складає 5 років, та починає свій перебіг з дати поставки товару.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам (частина 1 статті 687 Цивільного кодексу України).

Якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках (частина 2 статті 687 Цивільного кодексу України).

Покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару (частина 1 статті 688 Цивільного кодексу України).

У пункті 4.7 Договору сторонами узгоджено, що у разі виявлення під час приймання-передачі товару або протягом гарантійного строку, чи, якщо гарантія на товар не надається, протягом 4 місяців з дати приймання-передачі товару (щодо прихованих недоліків товару, які неможливо було виявити при прийомці товару) неналежної якості товару, продавець повинен протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення покупця (в т.ч. по телефону, електронній пошті, усно) забезпечити прибуття свого представника для складення Акту виявлених недоліків та за свій рахунок протягом чотирнадцяти днів або за згодою сторін в інший строк з дня складення Акту виявлених недоліків замінити неякісний товар на товар належної якості (якщо інший строк не вказаний у самому акті), а у разі неможливості або нездійснення такої заміни - забрати у покупця товар та повернути покупцю сплачені кошти за цей товар. Якщо представник продавця не прибув протягом вищевказаного терміну або ухиляється від підписання Акту виявлених недоліків, тоді покупець складає такий Акт одноособово або із залученням третіх осіб (на вибір покупця) та направляє його продавцю, який зобов`язується замінити вказаний в акті товар з недоліками на товар належної якості у строк, вказаний в акті, у разі нездійснення заміни зобов`язується протягом 10 робочих днів повернути сплачені покупцем за товар грошові кошти.

Матеріали справи свідчать, що 07.02.2025 позивач звернувся до відповідача із Листом вих. № 001-02-25 від 05.02.2025 у якому просив забезпечити протягом 5 календарних днів прибуття свого представника для складення Акту виявлених недоліків та за свій рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості або повернути сплачені за товар грошові кошти. Означений Лист отримано представником продавця 13.02.2025.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2025 відповідач у відповідь на Лист позивача вих. № 001-02-25 від 05.02.2025 звернувся до позивача із Адвокатським запитом від 17.02.2025 у якому просив: надати інформацію щодо контактної особи від покупця, з якою має зв`язуватись відповідач для отримання відомостей про місце. Дату та час зустрічі, на якій має бути представник продавця; надати інформацію щодо засобів зв`язку за допомогою яких буде повідомлено відповідача про місце, дату та час зустрічі, на якій має бути представник відповідача; надати інформацію щодо подальших дій відповідача для організації та проведення зустрічі, на якій має бути представник відповідача.

Означений запит відповідача залишений позивачем без відповіді та реагування.

При цьому, суд враховує, що направлений позивачем Лист вих. № 001-02-25 від 05.02.2025 містить лише загальний строк для прибуття представника відповідача, без чітко визначеного як місця, так і дати обстеження об`єкта для складення Акту виявлених недоліків та уповноваженої особи.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час, дату та місце огляду переданого відповідачем товару, що свідчить лише про формальний характер повідомлення відповідача у порядку визначеному п. 4.7 Договору та відповідно відсутність наміру дійсного встановлення недоліків переданого товару за участю представника відповідача.

Позивачем в свою чергу, у складі комісії: представника замовника ТОВ «Пуща Білдінг», ТОВ «Київспецбудпроект» та інженера з технічного нагляду складено Акт виявлених недоліків б/н б/д, відповідно до якого на підставі фото фасаду будинків та протоколу випробувань № 0059/24 від 09.12.2024 комісія дійшла висновку про неналежну якість товару: гнучкої цегли «Ін-брік» та гнучкого клінкеру «Ін-клінкер», поставлених ТОВ «Ін демманд» та встановила строк заміни неякісного товару - 14 календарних днів.

При цьому, означений Акт не містить точної кількості неякісного товару незважаючи на посилання позивача лише на зміну кольору частини поставленого товару.

Водночас, суд враховує заперечення відповідача щодо означеного акту, в зв`язку з чим зазначає, що означений акт не містить дати його складення, що унеможливлює в дійсності встановити коли заявлені позивачем недоліки були виявлені і коли був складений вказаний позивачем акт.

Також означений Акт не містить відомостей про договір за яким відбувалось постачання товару, який оглядався так і відсутні точні відомості про товар, який оглядався.

При цьому, як вбачається з умов Договору, Специфікації № 1 від 24.03.2023 та видаткових накладних № 20/04 від 20.04.2023 на суму 117 045,00 грн., № 02/05 від 02.05.2023 на суму 192 015,00 грн. та № 05/05 від 05.05.2023 на суму 169 447,50 грн., відповідачем було поставлено «систему фасадну на гнучкій основі Гнучка цегла "ІН-Брік" FB06.5BS3 під розшивку 10-12 мм», натомість у складеному позивачем акті зазначено відомості про гнучку цеглу та гнучкий клінкер, які неможливо ідентифікувати як товар, поставлений відповідачем.

Означений Акт також не містить відомостей про те, що представник продавця викликався на узгоджену дату, час та місце і для огляду не з`явився.

Разом з тим, з означеного Акту виявлених недоліків б/н б/д вбачається, що він складений шляхом візуального огляду фасаду, а також на підставі Протоколу випробувань № 0059/24 від 09.12.2024, який було враховано при складанні зазначеного акту.

За таких обставин Акт, складений в односторонньому порядку позивачем, не є належним та допустимим доказом на підтвердження поставки відповідачем товару неналежної якості.

Крім того, на підтвердження обставин щодо неналежної якості товару, придбаного позивачем за спірним договором, ТОВ «Пуща білдінг» подано до суду Протокол випробувань № 0059/24 від 09.12.2024 складений Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Еластик» за замовленням ТОВ «Пуща білдінг». З вказаного Протоколу слідує, що на випробування надано зразки виробів: 1. Фасадна теплоізоляція конструктивного класу А. Система фасадна на гнучкій основі Гнучка цегла «Ін-Брік»; 2. Фасадна теплоізоляція конструктивного класу А. Система фасадна на гнучкій основі Гнучкий клінкер «Ін-Клінкер».

Відповідно до вказаного Протоколу випробувань № 0059/24 від 09.12.2024 було проведено кліматичні випробування що відповідають 3 рокам експлуатації, які показали наступні зміни в матеріалах:

1-й цикл: неоднорідна зміна кольору по всій площині коричневого зразка, часткове мелення, часткове потемніння до відтінку чорного. Чорний зразок за умови п. 2 програми випробувань деформувався;

2-й цикл: неоднорідна зміна кольору по всій площині коричневого зразка, часткове мелення, часткове потемніння до відтінку чорного. Чорний зразок за умови п. 2 програми випробувань деформувався;

3-й цикл: неоднорідна зміна кольору по всій площині коричневого зразка, часткове мелення, часткове потемніння до відтінку чорного. Чорний зразок за умови п. 2 програми випробувань деформувався.

Означений протокол випробувань містить наступний висновок: фасадна теплоізоляція конструктивного класу А піддавалась випробуванням згідно МВВ 9.707:2023.

Отже, означений протокол випробувань не містить жодних висновків про невідповідність якісним характеристикам товару, що випробовувався.

Також, в ньому зазначено, що результати випробувань відносяться тільки до представлених зразків.

Надаючи оцінку вказаному Протоколу випробувань, суд вважає, що він не може бути врахованим та взятим до уваги судом на підтвердження доводів позивача оскільки не дає можливості ідентифікувати як товар, який випробувався, так і місця відібрання зразків, їх кількості, а також відомостей про властивості, які є обов`язковими у відповідності до гарантії саме поставленого за Договором товару.

При цьому Протокол випробувань, який відображає фактичні значення показників продукції, не може підміняти собою висновок експерта у відповідній сфері (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 р. у справі № 911/1249/22).

Водночас, висновку експерта позивачем разом з позовною заявою суду не подано, а клопотання позивача про призначення судом експертизи залишено судом без розгляду, оскільки подано з пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення.

Згідно зі ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що викладені позивачем обставини щодо поставки відповідачем неякісного товару не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи. Належних та допустимих у розумінні статей 76-77 ГПК України доказів щодо неналежної якості поставленого відповідачем за Договором товару в матеріали справи не надано.

Разом з тим, як зазначено судом вище, ст. 678 ЦК України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до вимог закону, істотними недоліками вважаються: невиправні недоліки, які визначають неможливість фізичного усунення порушення вимог щодо якості товару; недоліки, усувати які економічно невигідно, зумовлюють наявність такого порушення вимог щодо якості товару, усунення якого пов`язане із значними витратами, замість яких доцільніше придбати інший товар; повторні недоліки визначають такий стан товару, за якого вони постійно повторюються незалежно від їх усунення.

У разі застосування судом вимог частини другої статті 678 Цивільного кодексу України для вирішення спору слід з`ясовувати обставини істотності порушення вимог щодо якості товару. Виявлення у проданому товарі звичайних (несуттєвих) недоліків не надає покупцеві право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми або вимагати заміни товару. Такі висновки сформовано у постановах Верховного Суду у справах №№ 910/7195/21, 921/765/20, 910/10585/23, 910/13396/23.

Суд відзначає, що ТОВ "Пуща Білдінг" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості виправлення чи усунення недоліків спірного товару, що був поставлений ТОВ «Ін демманд» на виконання умов Договору, що було б підставою для виникнення у ТОВ "Пуща Білдінг" права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Суд також враховує, що у разі відмови від договору купівлі-продажу через істотне порушення якості товару, покупець зобов`язаний повернути товар продавцю за умови, коли виявлені недоліки не можуть бути усунені або їх усунення пов`язане з непропорційними витратами чи часом.

В той же час, як визнається обома сторонами, товар поставлений відповідачем згідно Специфікації № 1 від 24.03.2023 та видаткових накладних № 20/04 від 20.04.2023 на суму 117 045,00 грн., № 02/05 від 02.05.2023 на суму 192 015,00 грн. та № 05/05 від 05.05.2023 на суму 169 447,50 грн., а саме «система фасадна на гнучкій основі Гнучка цегла "ІН-Брік" FB06.5BS3 під розшивку 10-12 мм» використаний позивачем у зовнішньому оздобленні фасаду будинку.

При цьому, заявляючи вимогу про повернення сплачених коштів за весь товар, позивач не зазначає та не надає доказів як щодо невідповідності всього поставленого товару, так і щодо наявності саме істотних недоліків товару та неможливості їх усунення.

За змістом правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі 164/882/15-ц, тлумачення пункту 1 частини 2 статті 678 ЦК України свідчить, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише за умови, якщо він відмовився від договору.

У справі, що розглядається, позивач пред`явив вимогу про повернення вартості оплаченого товару, при цьому, відмову від договору у зв`язку з істотним недоліками частини товару не висловлював. Відтак підстави для застосування правового механізму, унормованого пунктом 1 частини 2 статті 678 ЦК України, - відсутні (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2025 р. у справі № 910/5113/24).

Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 95 701,50 грн.

Згідно з п. 5.5 Договору у випадку поставки товару (партії товару) неналежної якості та за умови своєчасного не усунення недоліків, більше ніж на 14 днів, продавець сплачує покупцю на його вимогу штраф у розмірі 20% від вартості такого товару (партії товару).

Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставки відповідачем товару неналежної якості, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення штрафу у заявленому розмірі.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з покладенням судового збору на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.07.2025.

Суддя О.А. Грєхова