Ухвала від 28.07.2025 по справі 915/1096/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

28 липня 2025 року Справа № 915/1096/25

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»,

до відповідача-1: Приватного підприємства «Агротрейд Скадовськ»,

відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ»,

відповідача-3: приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»,

про: визнання недійсними результатів проведеного електронного аукціону (торгів), визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, визнання електронного аукціону (торгів) таким, що не відбувся,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.№00266600/19385-25 від 21.07.2025 (вхід.№10676/25 від 21.07.2025) до Приватного підприємства «Агротрейд Скадовськ», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», в якій просить суд:

- визнати недійсними результати проведеного електронного аукціону (торгів), організованого Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота №577904, що відбувся 25.06.2025, з реалізації нерухомого майна 7/100 частин головного виробничого комплексу літ.«Д-2» загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289548, оформлений протоколом №640620 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.06.2025;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах від 25.06.2025, складений приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем;

- визнати електронний аукціон (торги), організований Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота №577904, що відбувся 25.06.2025, з реалізації нерухомого майна 7/100 частин головного виробничого комплексу літ.«Д-2» загальною площею 1372,90 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Молодогвардійська, 58-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1289548, оформлений протоколом №640620, - таким, що не відбувся.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Приписами ч.2 ст.123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року 3028 гривень.

Згідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем в позовній заяві викладено три позовні вимоги не майнового характеру перша - визнання недійсними результатів проведеного електронного аукціону (торгів), друга - визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, третя - визнання електронного аукціону (торгів) таким, що не відбувся.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за три немайнові вимоги подані до суду в електронній формі судовий збір повинен складати 7267,20 грн (3028 грн х 3 х 0,8).

Натомість, позивачем надано платіжну інструкцію №583661 від 18.07.2025 про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Таким чином, всупереч вимог ст.164 ГПК України, позивач до позовної заяви не надав доказів підтверджуючих сплату судового збору у встановленому розмірі 7267,20 грн.

Тобто, позивачу слід доплатити 4844,80 грн судового збору (7267,20 грн 2422,40 грн) та надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору.

Крім того, за приписами п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Тобто, ч.1 ст.172 ГПК України містить імперативну норму, яка зобов`язує позивача направити всім відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, навіть при відсутності у відповідача електронного кабінету в ЄСІТС.

Позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували направлення відповідачу-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, позивачу слід надіслати відповідачу-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами з їх ідентифікуючими ознаками листом з описом вкладення та докази здійснення такого надсилання надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164, 172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вих.№00266600/19385-25 від 21.07.2025 (вхід.№10676/25 від 21.07.2025), - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва