Ухвала від 28.07.2025 по справі 705/3588/25

Справа №705/3588/25

2/705/2532/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж-енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна про відшкодування моральної шкоди та визнання посадової інструкції недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж-енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна про відшкодування моральної шкоди та визнання посадової інструкції недійсною.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року, вказана справа визначена до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С..

Оглянувши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що позивачем у справі є ОСОБА_1 , а її представником - Коркіяйнен О.С., які неодноразово зверталися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами та скаргами та неодноразово під час розгляду справ заявляли відводи судді Годік Л.С., посилаючись на те, що суддя не може забезпечити неупереджений і об`єктивний розгляд справи. Суддя Годік Л.С. задовольняла самовідводи від участі у розгляді цивільних справ за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , оскільки після прийняття рішень у справах за їх участю, останні на суддю Годік Л.С. писали скарги в різні інстанції. Крім того, ОСОБА_2 зверталася в прокуратуру м. Умань з вимогами порушити відносно суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області кримінальних справ, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_2 , Коркіяйнен Д.Д. вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало у сторін сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр монтаж-енерго», третя особа: директор Приватного підприємства «Центр монтаж енерго» Струсевич Вікторія Олександрівна про відшкодування моральної шкоди та визнання посадової інструкції недійсною самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік