Постанова від 28.07.2025 по справі 910/14889/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. м.Київ Справа№ 910/14889/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.04.2025

у справі №910/14889/24 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед

до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним наказ №270 від 13.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", у якому просять суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" припинити порушення прав Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед на винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН";

- визнати недійсним наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН";

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

Через канцелярію суду 23.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" надійшли відзиви на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, матеріали господарської справи № 910/14889/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Сінгента Кроп Протекшн АГ.

20.03.2025 матеріали господарської справи № 910/14889/24 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 сторін викликано в підготовче засідання на 16.04.2025.

Через систему "Електронний суд" 16.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" надійшла зустрічна позовна заява про визнання патенту України 99816 № на винахід «Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація» недійсним повністю, та про зобов?язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 99816 на винахід «Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація». Крім того, заявник просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025:

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи №910/14889/24 суд не вбачав, а тому дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14889/24;

- скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14889/24 та направити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" до компаній Сінгента Кроп Протекшин АГ, Сінгента Лімітед, Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання патенту на винахід №99816 недійсним повністю та зобов`язання внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України №99816 на винахід до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Зокрема, скаржник наголошував, що поновлення строку на подання зустрічного позову, є поважними, оскільки:

- за умов заявлення компаніями Сінгента Лімітед та Сінгента Кроп своїх позовних вимог ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" об`єктивно не могло у 15-денний строк (1) визначити наявність правових підстав та умов для подання зустрічного позову щодо захисту прав інтелектуальної власності, що потребує окремого ґрунтовного дослідження обставин видачі Оскаржуваного патенту на Винахід та, власне, саму необхідність його подання, (2) зібрати та отримати всі необхідні підтверджуючі докази, які б могли належним чином підкріпити правову позицію та обґрунтованість такого зустрічного позову (як зазначалось вище, проведення експертного дослідження у галузі інтелектуальної власності не може бути виконано у визначений судом строк навіть за умови його замовлення на наступний день після отримання копії позову), (3) підібрати представників - експертів у галузі права інтелектуальної власності, які у визначений судом строк могли б підготувати належним чином правову позицію по справі та забезпечити належний захист прав та інтересів відповідача у справі;

- жодним чином не обмежують права та інтереси компаній Сінгента Лімітед та Сінгента Кроп, оскільки розгляд даної справи ще фактично не було розпочато у судових засіданнях;

- забезпечують належний захист прав та інтересів як ТОВ "Укравіт Сайенс Парк", так і компаній Сінгента Лімітед та Сінгента Кроп, оскільки розгляд первісного та зустрічного позовів в межах одного провадження є доцільним та ефективним з огляду на підстави, зазначені у п. 4.1. зустрічного позову.

Відзиви на апеляційну скаргу

06.06.2025 через систему «Електронний суд» через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Сінгента Кроп Протекшн АГ, Сінгента Лімітед надійшов спільний відзив на апеляційну скаргу, в якому позивачі просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24 - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивачі наголошували, що:

- з зустрічним позовом ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" звернувся майже через 4 місці після спливу встановленого законом процесуального строку, а у клопотанні про поновлення процесуального строку заявником не наведено жодної поважної причини, яка б вказувала на істотну об?єктивно існуючу перешкоду здійснити цю процесуальну дію вчасно, що вірно з?ясував суд при постановленні оскаржуваної ухвали;

- пропуск строку звернення із зустрічним позовом не перешкоджає праву на судовий захист інтересу заявника шляхом звернення з окремою позовною заявою, а неможливість своєчасно зібрати докази не є підставою для поновлення строку звернення із зустрічним позовом;

- заміна одного представника сторони на іншого не може вважатися поважною (об?єктивною) причиною неможливості своєчасного подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк, оскільки залежала суто від волі заявника;

- суд першої інстанції вірно застосував ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили, проте, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14889/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 та відкладено вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

19.05.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/14889/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025:

- задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "УкравітСаенс Парк" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24;

- відкрито апеляційне провадження у справі №910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025;

- призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи;

- встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі № 910/14889/24 надіслана учасникам справи та їх представникам у їх електронні кабінети в системі «Електронний суд».

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Києва з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк", у якому просять суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" припинити порушення прав Сінгента Кроп Протекшн АГ та Сінгента Лімітед на винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" використовувати винахід за патентом України №99816 від 10.10.2012 у інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН";

- визнати недійсним наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №270 від 13.11.2020 в частині державної реєстрації препарату для протруювання насіння "Паскаль, ТН";

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України виключити з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, інсекто-фунгіциді для протруєння насіння "Паскаль, ТН" (реєстраційний номер препарату №13441, дата видачі - 20.11.2020, серія А 08386).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 22.01.2025.

Через канцелярію суду 23.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" надійшли відзиви на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, матеріали господарської справи № 910/14889/24 скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Сінгента Кроп Протекшн АГ.

20.03.2025 матеріали господарської справи № 910/14889/24 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 сторін викликано в підготовче засідання на 16.04.2025.

Через систему "Електронний суд" 16.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" надійшла зустрічна позовна заява про визнання патенту України 99816 № на винахід «Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація» недійсним повністю, та про зобов?язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 99816 на винахід «Спосіб боротьби з ушкодженням патогенами або ушкодженням шкідниками, спосіб захисту матеріалу для розмноження рослин, матеріал для розмноження рослин та пестицидна комбінація». Крім того, заявник просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2025:

- відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" у поновленні процесуального строку для звернення з зустрічною позовною заявою;

- зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи №910/14889/24 суд не вбачав, а тому дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 у справі №910/14889/24 встановлено строк подання відповідачу відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" сторони мають зареєстрований "Електронний кабінет" в підсистемі "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З урахуванням зазначеного, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про відкриття провадження у справі №910/14889/24 надіслана до Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" в ЄСІТС.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді" ст. 176 Ухвала про відкриття провадження у справі" від 06.12.24 по справі № 910/14889/24 (суддя Зеленіна Н.І.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 09.12.24 18:21. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 10.12.24 09:10.

Ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 у справі №910/14889/24 вручена відповідачу-3 10.12.2024, а 15-денний строк на подачу зустрічного позову сплив 25.12.2024.

В свою чергу, зустрічний позов подано відповідачем-3 до суду першої інстанції 16.04.2025, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" зустрічний позов подано з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу, як вірно встановив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, наведені відповідачем-3 причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви - не характеризують об`єктивну неможливість відповідача-3 вчасно реалізувати своє право на подачу зустрічного позову. Відповідач-3 не був позбавлений можливості, в тому числі одночасно з відзивом на позовну заяву, подати до суду зустрічну позовну заяву, а також не навів обставин, які беззаперечно свідчать про неможливість з об?єктивних причин вчинити вказану процесуальну дію у визначений законом строк.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про відсутність законних підстави для поновлення відповідачу-3 строку на подачу зустрічного позову.

Доводи скаржника про те, що за умов заявлення компаніями Сінгента Лімітед та Сінгента Кроп своїх позовних вимог ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" об`єктивно не могло у 15-денний строк (1) визначити наявність правових підстав та умов для подання зустрічного позову щодо захисту прав інтелектуальної власності, що потребує окремого ґрунтовного дослідження обставин видачі Оскаржуваного патенту на Винахід та, власне, саму необхідність його подання, (2) зібрати та отримати всі необхідні підтверджуючі докази, які б могли належним чином підкріпити правову позицію та обґрунтованість такого зустрічного позову (як зазначалось вище, проведення експертного дослідження у галузі інтелектуальної власності не може бути виконано у визначений судом строк навіть за умови його замовлення на наступний день після отримання копії позову), (3) підібрати представників - експертів у галузі права інтелектуальної власності, які у визначений судом строк могли б підготувати належним чином правову позицію по справі та забезпечити належний захист прав та інтересів відповідача у справі - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані, оскільки у клопотанні про поновлення процесуального строку заявником не наведено жодної поважної причини, яка б вказувала на істотну об?єктивно існуючу перешкоду здійснити цю процесуальну дію вчасно, заміна або пошук представника сторони на іншого, оформленян документів для зустрічного позову, не може вважатися поважною (об?єктивною) причиною неможливості своєчасного подання зустрічної позовної заяви у встановлений строк, оскільки залежала суто від волі заявника.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує і те, що пропуск строку звернення із зустрічним позовом не перешкоджає праву на судовий захист інтересу заявника шляхом звернення з окремою позовною заявою, а неможливість своєчасно зібрати докази не є підставою для поновлення строку звернення із зустрічним позовом, як не є такою підставою і посилання заявника на доцільність розгляду первісного і зустрічного позовів в одному провадженні.

Частиною 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом першої інстанції також вірно враховано, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такого позову, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.

Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі № 910/14889/24.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Саенс Парк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14889/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2025 у справі №910/14889/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/14889/24 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська