Постанова від 28.07.2025 по справі 917/1414/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Харків Справа № 917/1414/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді Попков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтавана рішення господарського суду Полтавської області ухвалене30.04.2025 (повний текст підписано 12.05.2025) у справі №917/1414/23 (суддя Сірош Д.М.) за первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград, Харківська обл.до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтавапро стягнення штрафуза зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава,до Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ, в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Красноград, Харківська обл.про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" (далі - Відповідач за первісним позовом) з вимогами про стягнення 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/016-23 від 21.04.2023.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 відкрито провадження у справі № 917/1414/23, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. 24.08.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 14096,26 грн заборгованості за надані послуги.

4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.08.2023 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за надані послуги об`єднав в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" про стягнення штрафу у справі № 917/1414/23. Постановив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 у справі №917/1414/23:

- первісний позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон Авто" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 та 2 684,00 грн судового збору;

- зустрічний позов задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто" 14 096,26 грн основного боргу та 2 684,00 грн судового збору.

6. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що в порушення пунктів 1.2, 4.4 та 5.4.2 Договору, Виконавець не склав наряд - замовлення та не визначив перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, які необхідно виконати для автомобіля SKODA SUPERB держ. № НОМЕР_1 , а також перелік комплектуючих, запасних частин, та інших витратних матеріалів, що мають бути використані, і відповідно не погодив із Замовником перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг у Замовника виникли правові підстави для стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за договором, на підставі пункту 6.8 Договору, а саме: «За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом дії Договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % із врахуванням ПДВ* від вартості Договору (* ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ)».

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава, частково не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 у справі №917/1414/23, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати вказане рішення в частині задоволення первісного позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аикон-Авто», а в іншій частині рішення залишити без змін.

Також просило стягнути з Акціонерного товариства «Укргазвидобування» 4026,00 грн. судового збору та витрати на правничу (правову) допомогу за апеляційну скаргу в розмірі 10000,00 грн.

8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

8.1. Під час повернення автомобіля з ремонту та в подальшому Позивач претензій до Відповідача за первісним позовом по ремонту не мав, також не висловлював претензій про відсутність наряду замовлення, складові частини (системи), замінені (запасні) частини і невикористані матеріали прийняв, що підтверджує акт передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту №АИ00008308 від 02.05.2023 р.

Суд першої інстанції проігнорував той факт, що послуги по ремонту автомобіля SKODA SUPER B 2017р. державний номер НОМЕР_1 , які провів Апелянт були погоджені сторонами підчас укладання договору і відображені в додатку №1 до договору УБГ30/016-23 від 21.04.2023.

Акт виконаних робіт № АИ00008308 від 02.05.2023 та рахунок на оплату №АИ00003670 від 08.06.2023, який надавав Апелянт для оплати, у повній мірі відповідав переліку послуг та сум, які погодили Сторони в договору і твердження представника Позивача про те, що ціна послуг перевищує вказану в договорі і тому не погоджувався наряд - замовлення Позивачем є маніпуляцією, що вводить суд в оману.

Суд першої інстанції застосував формальний підхід до вирішення даного спору, що виразилося в тому, що в основу задоволення вимог Позивача вкладено тільки відсутність наряду замовлення та вказані пункти договору, при цьому не врахував наявність чи відсутність вини, розмір завданих збитків в даному випадку і, що сторони не передбачали відповідальності при відсутності наряду замовлення.

8.2. Згідно з матеріалами справи та з позовними вимогами Позивача збитки не були завдані Апелянтом в ході надання послуг за Договором про надання послуг № 230/016-23 від 21 квітня 2023р., укладеного між АТ «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» та ТОВ «АИКОН - АВТО». Суд проігнорував практику Верховного суду і не застосовував при розгляді справи принципи справедливості, добросовісності і розумності як суть права.

8.3. Стосовно ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN T6 KOMBI» державний номер № НОМЕР_2 зазначив, що по даному автомобілю складався наряд - замовлення №8335 від 03.05.2023, який не був погоджений Позивачем, про що свідчить лист №УБГ2703 від 08.05.2023. Враховуючи складність ремонту і межі встановлені договором №230/016-23 про надання послуг по вартості та переліку запасних частин, сторони в телефонному режимі та через електронну пошту з`ясовували, який необхідно провести ремонт та які встановити запасні частини на даний автомобіль. По факту перемовин був складений наряд - замовлення АИ00008739 від 01.06.2023, який був надісланий 01.06.2023 Позивачу на електронну адресу для погодження із пропозицією направити автомобіль для ремонту, на даний час наряд - замовлення АИ00008739 від 01.06.2023 непогоджений, автомобіль для ремонту Позивачем ненаданий.

Автомобіль «SKODA SUPERB» державний номер НОМЕР_3 не був наданий Позивачем, як передбачено в договорі для складання і погодження наряду - замовлення, який визначає об`єм робіт та їх строки, тому не виникли зобов`язання по ремонту даного автомобіля.

Відносно заявки на ремонт автомобіля «SKODA SUPERB CLASSIK» 1.8T державний номер НОМЕР_4 Скаржник зазначає, що заявка на ремонт була сформована згідно договору №УБГ 237/016-23 від 09 липня 2021р., який ніколи не укладався сторонами. Цей автомобіль не був наданий Позивачем, Апелянту, як передбачено в договорі для складання і погодження наряду - замовлення, який визначає об`єм робіт та їх строки, тому у Виконавця не виникли зобов`язання по ремонту даного автомобіля.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача за первісним позовом:

9. Акціонерним товариством "Укргазвидобування", м. Київ в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначаючи, що:

9.1. У зв`язку із невиконанням зобов`язань по Договору Позивач за первісним позовом направив на адресу Відповідача претензію №УБГ3517-1 від 01.06.2023, яка була отримана останнім 07.06.2023. Враховуючі невиконання зобов`язання відповідачем за первісним позовом по Договору, на підставі п.5.1.4 позивачем направлено на адресу Відповідача повідомлення про дострокове розірвання Договору з надання послуг №УБГ230/016-23 від 21.04.2023.

9.2. Апелянт безпідставно ототожнює надання послуг за одним транспортним засобом SKODA SUPERB державний номер НОМЕР_3 , що підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025, як виконання зобов`язань в цілому по Договору.

Посилання ТОВ «Айкон-Авто» в апеляційній скарзі на те, що заявка на ТО автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т державний номер НОМЕР_4 була сформована на підставі договору, який не укладався є хибним, у зв`язку з тим, що послуги по вказаному транспортному засобу передбачені Додатком №1 до спірного Договору (Технічне завдання Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів) - Перелік легкових автомобілів Філії БУ «Укрбургаз», які потребують технічного обслуговування з урахуванням вартості витратних матеріалів, запасних частин та кількість ТО. Відповідач за первісним позовом не спростував свій обов`язок по ремонту автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т державний номер НОМЕР_4 на умовах спірного Договору та не довів виконання зобов`язань по отриманим заявкам.

9.3. Відповідач за первісним позовом будь-яких дій з оскарження в судовому порядку одностороннього правочину позивача про відмову від договору не вчиняв, що свідчить про згоду на його дострокове розірвання та відповідно підтвердження Товариством з обмеженою відповідальністю «Айкон-Авто» невиконання зобов`язання за Договором з надання послуг №УБГ230/016-23 від 21.04.2023.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 19.05.2025р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1414/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 (повний текст підписано 12.05.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження, про що поінформовано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

12. Враховуючи викладене в п.п.10, 11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, AT «Укргазвидобування» в особі Філії БУ «Укрбургаз» (Замовник) та ТОВ «АИКОН-АВТО» (Виконавець) уклали Договір №УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 (а.с.5-11 т.1) з надання послуг з ТО та ремонту легкових автомобілів на загальну суму 1 740 078,57 грн з ПДВ.

14.1. Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець взяв на себе зобов`язання, протягом строку дії Договору на свій ризик, своїми силами, засобами та механізмами, відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною), надати послуги за кодом CPV за ДК 021:2015 - 50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Послуги з ТО та ремонту легкових автомобілів), а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги і оплатити їх на умовах, передбачених цим Договором.

14.2. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що перелік послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік комплектуючих, запасних частин, та інших витратних матеріалів, що використовуються, визначаються Сторонами при кожному прийманні ТЗ на СТО і вказуються в наряді-замовленні, який оформлюється відповідно до розділу IV даного Договору.

14.3. Згідно з пунктом 4.1. Договору Замовник, за попередньою заявкою (засобами електронної пошти) до Виконавця, доставляє ТЗ на СТО Виконавця власними силами.

14.4. Відповідно до пункту 4.3 Договору, перед наданням послуг, Виконавець має здійснити огляд транспортного засобу, перевірку його технічного стану (його складових), виявити зовнішні пошкодження і дефекти та скласти Акт приймання-передачі транспортного засобу, з зазначенням у ньому пошкоджень і дефектів, у разі їх наявності.

14.5. Згідно з пунктом 4.4. Договору, Виконавець складає та погоджує із Замовником наряд-замовлення, в якому визначає перелік та вартість послуг, комплектуючих, запасних частин та інших витратних матеріалів, строк надання послуг.

14.6. За умовами пунктів 4.5 та 4.6 Договору, Виконавець, на підставі наряду - замовлення, має скласти рахунок та надати його Замовнику для здійснення оплати. В рахунку має бути зазначено вартість послуг, комплектуючих, запасних частин, інших витратних матеріалів.

14.7. Згідно п. 5.2.2. Договору Замовник (чи його представник) зобов`язаний при передачі ТЗ для проведення ТО та/або ремонту пред`явити та/або надати Виконавцю:

документ, що засвідчує особу представника Замовника (паспорт, посвідчення водія), а також:

- ??свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу;

- ?технічну документацію на транспортний засіб;

- ?ключі запалення;

- запчастини (якщо роботи будуть проводитися з використанням запчастин Замовника);

- ?ТЗ у чистому вигляді, який дає можливості та не ускладнює процедуру проведення огляду з метою надання послуг по цьому Договору.

14.8. Згідно з пунктом 6.8 договору, за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов`язань протягом дії Договору Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 10 % із врахуванням ПДВ* від вартості Договору (* ПДВ враховується, якщо Виконавець є платником ПДВ)».

15. Відповідно до п.п. 2.5 пункту 2. Додатку № 1 (Технічне завдання, а.с.11-17 зворотна сторона т.1) до Договору, Виконавець взяв на себе зобов`язання, за завданням Замовника, виконати технічне обслуговування та приступити до ремонту транспортних засобів - в строк не пізніше 3-х (трьох) робочих днів, враховуючи день звернення (окрім випадків пов`язаних з неможливістю доставки запасних частин вчасно, про що Виконавець має попередити Замовника). Виконавець приймає автомобіль на сервіс (СТО) та діагностує автомобіль в присутності Замовника та надає Замовнику на погодження (в паперовому або електронному вигляді) попередній наряд-замовлення з вартістю запасних частин (з зазначенням каталожного номера), витратних матеріалів та послуг.

Відповідно до п.п. 2.9 пункту 2. Технічного завдання, «Виконавець має надати Замовнику такі документи: Акт приймання-передачі наданих послуг, наряд-замовлення, рахунок та акт прийому - передачі транспортного засобу».

16. Відповідно до пункту 4.1. Договору, Замовник 28.04.2023 направив заявки на технічне обслуговування (далі за текстом ТО) та ремонт автомобілів: SKODA SUPERB держ. № АА 35-33 PM, SKODA SUPERB держ. № АА 35-53 PM, VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № АА16-52РМ (а.с.28-30 т.1).

17. 02.05.2023 Замовник повторно направив заявки на ТО та ремонт автомобілів: SKODA SUPERB держ. № АА 35-33 PM, SKODA SUPERB держ. № АА 35-53 PM, VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 (а.с.31 т.1)

18. Відповідно до пункту 4.1. Договору, автомобіль VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № АА16- 52РМ був доставлений на СТО Виконавця та згідно з пунктом 4.3. Договору переданий за Актом приймання-передачі № АИ00008335 від 03.05.2023 для проведення ТО та ремонту (а.с.44 т.1).

19. Відповідно до пункту 4.1. Договору, 05.05.2023 Замовник направив заявку на ТО та ремонт автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т, держ. № НОМЕР_4 (а.с.34 т.1).

20. 05.05.2023 від Виконавця на електронну пошту Замовника надійшов наряд - замовлення № 8335 з результатами діагностики, стосовно ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 , в якому, як стверджує позивач в порушення умов Договору, були вказані ціни на послуги та запасні частини, значно вищі ніж ті, про які сторони домовились під час публічної закупівлі та вказали в Додатку № 2 до Договору (Розрахунок вартості послуг з технічного обслуговування та ремонту легкових автомобілів з урахуванням вартості витратних матеріалів, запасних частин та кількість ТО), який є невід`ємною частиною Договору (а.с.36 т.1).

21. У відповідності до пункту 5.2.4. Договору Замовник направив лист (№УБГ2703-1 від 08.05.2023) керівнику ТОВ «Аикон-Авто» щодо внесення змін до наряду-замовлення № 8335 від 03.05.2023, у відповідності до Додатку № 2 до Договору №УБГ 230/016-23, від 21.04.2023, але як зазначає Позивач, відповіді наданий лист не отримано (а.с.38 т.1).

22. 10.05.2023 Замовник повторно направив заявку на ТО та ремонт автомобіля SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т, держ. № НОМЕР_4 (а.с.39-40, 45-47 т.1).

23. 12.05.2023 Замовник повторно направив лист (№УБГ2703-1 від 08.05.2023) на керівника ТОВ «Аикон-Авто» та заявки на ТО та ремонт автомобілів: SKODA SUPERB CLASSIK 1.8Т, держ. № НОМЕР_4 і SKODA SUPERB держ. № АА 35- 53 РМ, відповіді на який, як вказує позивач, не отримано (а.с.41 т.1).

24. У зв`язку із невиконанням зобов`язань за Договором про надання послуг з ТО та ремонту легкових автомобілів від 21.04.2023 №УБГ 230/016-23 Замовник направив на адресу Виконавця Претензію №УБГ3517-1 від 01.06.2023, яка ним отримана 07.06.2023 (а.с.42-43 т.1).

25. На підставі пп. 5.1.4 пункту 5.1 Договору Замовник направив на адресу Виконавця повідомлення про дострокове розірвання Договору №УБГ3520-1 від 01.06.2023 у зв`язку із невиконанням Виконавцем взятих на себе зобов`язань (а.с.50 т.1).

26. В той же день, після отримання повідомлення Замовника, Виконавець направив Замовнику наряд-замовлення № АИ00008739 від 01.06.2023, щодо ТО та/або ремонту автомобіля VOLKSWAGEN Т6 КОМВІ, держ. № НОМЕР_2 (а.с.53 т.1).

27. Після отримання претензії Замовника Виконавець, листом №18 від 09.06.2023, направив на адресу Замовника Акт виконаних робіт № АИ00008308 від 02.05.2023 та Рахунок на оплату № АИ00003670 від 08.06.2023 та просив підписати Акт виконаних робіт і оплатити ремонт автомобіля SKODA SUPER В 2017р. держ. № НОМЕР_1 (а.с.54-56 т.1).

28. Однак, вказані Акти виконаних робіт та Рахунок на оплату були повернуті Виконавцю з листом №УБГЗ 793-1 від 19.06.2023 без виконання у зв`язку із порушенням Виконавцем умов Договору про надання Замовнику на погодження після проведеної діагностики автомобіля SKODA SUPER В 2017р. держ. № НОМЕР_1 , попереднього наряду - замовлення з вартістю запасних частин (із зазначенням каталожного номеру), витратних матеріалів та послуги за цінами, що погоджені сторонами у Додатку № 2 до Договору, 02.05.2023, внаслідок чого, Замовник не погодив ремонт та/або технічне обслуговування автомобіля та забрав його на підставі Акту приймання-передачі № АИ00008308 від 02.05.2023 (а.с.58-59 т.1).

29. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів цивільного законодавства, що регулюють правовідносини з підряду.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

30. Суть апеляційного перегляду рішення в оскаржуваній частині полягає у ревізії висновку місцевого суду про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення штрафу за односторонню необґрунтовану відмову Виконавця від виконання своїх зобов`язань перед Засновником у світлі таких аргументів Апелянта - Відповідача за первісним позовом (Виконавця):

- автомобіль «SKODA SUBER B 2017» з державним номером НОМЕР_1 , через не складання наряду-замовлення та невизначеність переліку послуг з технічного обслуговування та/або ремонту, а також переліку комплектуючих, запасних частин і інших витратних матеріалів щодо якого місцевим судом було застосовано стягуваний Замовником штраф, був відремонтований Виконавцем та повернутий Замовнику з ремонту, який претензій з цього приводу не висловлював, тоді як вартість наданих послуг була визначена сторонами під час укладання договору, а тому Виконавцем не було вчинено дій, які можна тлумачити як підставу для штрафу (1);

- судом проігноровані підходи Верховного суду та не застосовані принципи добросовісності, справедливості та розумності у вирішенні питання непропорційно великого розміру штрафу без встановлення факту завданих збитків, через що стягнути штраф виконує каральну функцію та призводить до збагачення Позивача за первісним позовом (2);

- складений наряд-замовлення від 01.06.2023 щодо автомобіля «Volkswagen T6 KOMBI» Замовником не був погоджений і для ремонту не наданий, автомобіль «SKODA SUBER B» з державним номером НОМЕР_3 не був наданий Виконавцю для складання і погодження наряду-замовлення, а заявка Замовника на ремонт автомобіля «SKODA SUBER B CLASSIK» з державним номером НОМЕР_4 сформована за договором №УБГ 237/016-23 від 09.07.21, який сторонами не укладався, тоді як сам автомобіль також не був наданий замовником, що свідчить про відсутність відмови Виконавця в односторонньому порядку від надання послуг щодо ремонту вказаних автомобілів (3).

31. За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) можливість задоволення позовних вимог передбачає доведеність позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом наявності такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права/легітимного інтересу (а), порушення (не визнання або оспорювання) визначеним відповідачем означеного захищуваного права або інтересу (б), належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).

32. У розглядуваному випадку захищуваним право є право первісного Позивача як Замовника за укладеним з Виконавцем договором підряду на отримання виконання відповідних робіт щодо визначених автомобілів, а порушенням виступає стверджувана одностороння невмотивована відмова Виконавця для виконання зобов`язань за договором, у зв`язку із якою Замовником обрано компенсаційний спосіб захисту своїх прав - шляхом стягнення штрафу.

32.1. За змістом ст.ст.546, 547 ЦК стягуваний Замовником штраф як вид неустойки у розумінні ч.2 ст.549 цього Кодексу передбачений п.6.8. укладеного між сторонами договору №УБГ230/016-23 від 21.04.2023.

32.2. Вказаний договір, правова природа якого за змістом п.1.1. через спрямованість на результат робіт (ремонт та підтримання працездатності автомобілів, а не споживання послуг у процесі їх надання, оскільки користування автівками Замовник упродовж періоду їх перебування у Виконавця не здійснює) кваліфікується апеляційним судом як підряд у розумінні ст.837 ЦК, Апелянтом не оспорюється як щодо дійсності (спростування відповідної презумпції правомірності згідно ст.ст.204,215 ЦК), так і щодо укладенності та змісту застосованих до розглядуваних правовідносин умов.

33.3. Аргумент (1) Скаржника фактично полягає у заперечені факту порушення захищуваних Замовником прав за договором, покладеного в основу переглядуваної частини рішення і пов`язаний із ремонтом автомобіля «SKODA SUBER B 2017» державний номер НОМЕР_1 , з наявністю якого (факту порушення) п.6.8. договору пов`язує виникнення права на стягуваний штраф.

33.4. Беручи до уваги, що аргумент (2) Апелянта за своїм змістом стосується дискреційного права суду на зменшення стягуваного штрафу, що передбачає попереднє встановлення правомірності його нарахування, а отже перебуває у логічній несумісності із аргументом (1), який взагалі заперечує застосування штрафу, колегія вважає за доцільне визначатися насамперед із правовою оцінкою саме аргументу (1).

33.5. Своєю чергою, хоча аргумент (3) стосується фактичних обставин щодо трьох інших автомобілів Замовника, які згадуються останнім за змістом первісного позову та претензії про нарахування спірного штрафу (а.с.45-47 т.1), однак правова оцінка місцевого суду щодо наявності підстав для стягнення штрафу пов`язана виключно з автомобілем «SKODA SUBER B 2017» державний номер НОМЕР_1 :

- первісний Позивач не оспорював рішення по суті позовних вимог, зокрема, і щодо повноти правової оцінки значущих обставин;

- апеляційний суд, зважаючи на принцип «non reformation in peius» (заборони повороту до гіршого) та відсутність підстав для застосування приписів ч.2 ст.278 ГПК, вважає за необхідне сконцентрувати свою увагу саме на аргументі (1) Апелянта;

- втім, оскільки і Апелянт за змістом апеляційної скарги, і первісний Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.49-52 т.2) підіймають питання щодо правовідносин між собою і щодо трьох вказаних автомобілів, остільки з метою досягнення правової визначеності у спірних правовідносинах та повноти їх правової оцінки та керуючись ч.2 ст.269 ГПК колегія висловить свою позицію і щодо означених обставин.

34. Апеляційний суд зазначає, що оскаржуваним рішенням у межах розгляду зустрічного позову місцевий суд встановив факт здійснення Виконавцем ремонту автомобіля «SKODA SUBER B» державний номер НОМЕР_1 та наявність обов`язку Замовника оплатити такий ремонт:

- рішення в частині задоволення зустрічного позову Замовником не оскаржувалося і в контексті принципу диспозитивності (ст.14 ГПК) та меж апеляційного перегляду (ч.1 ст.269 ГПК) колегією суддів з власної ініціативи переглянуто бути не може;

- встановлений місцевим судом факт здійснення ремонту автомобіля «SKODA SUBER B» державний номер НОМЕР_1 не заперечується та визнається Замовником за змістом відзиву на апеляційну скаргу;

- означений факт здійснення ремонту, для спростування якого на стадії апеляційного перегляду колегія суддів не убачає процесуально-правових підстав, зумовлює висновок про належне виконання Апелянтом своїх зобов`язань перед Замовником щодо такого автомобіля, визначених п.1.1. укладеного договору та приписами ч.1 ст.837 ЦК;

- встановлений місцевим судом і не оскаржений Замовником висновок про здійснення Виконавцем ремонту автомобіля «SKODA SUBER B 2017» державний номер НОМЕР_1 є несумісний із твердженням про односторонню немотивовану відмову Виконавця від зобов`язань щодо такого автомобіля перед Замовником, що не було враховано місцевим судом, адже стягнення спірного штрафу з цієї підстави унеможливлювало б задоволення зустрічного позову - така непослідовність суду першої інстанції у власній оцінці та висновках суперечить правовій визначеності як складнику гарантованого ст.8 Конституції України принципу верховенства права;

- питання не складеного Виконавцем та неузгодженого з Замовником наряду - замовлення щодо такого автомобіля у світлі складених Замовником заявок (а.с.28,30 т.1), узгодженої сторонами у додатках №1 і №2 до договору вартості та обсягу послуг є аспектом недотримання процедури виконання ремонтних робіт (передчасний їх початок здійснення Виконавцем, що покладає на нього ризики, пов`язані з подальшим прийняттям робіт та їх оплатою, які (ризики) фактично були враховані/розподілені за результатами задоволення зустрічного позову), а не відмовою від виконання зобов`язань - подібний висновок місцевого суду є невиправдано розширювальним тлумаченням п.6.8. договору всупереч ч.3 ст.213 ЦК.

35. Викладені у п.34 цієї постанови міркування апеляційної інстанції зумовлюють висновок про допущену місцевим судом невідповідність власних висновків встановленим фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права - стягнення штрафу за відсутності факту передбаченого для цього порушення, що є підставою для задоволення апеляційних вимог та усуває потребу у наданні правової оцінки аргументу (2) Апелянта.

36. І хоча у світлі викладених у п.33.5. цієї постанови застережень питання дослідження доказів і згадуваних сторонами обставин щодо інших трьох автомобілів не може у будь-якому разі погіршити становище Апелянта, колегія суддів відмічає таке:

- встановлений сторонами у розділі IV договору порядок надання послуг передбачає після надсилання Замовником заявки надання ним Виконавцю відповідного автомобіля для огляду із складанням акту приймання-передачі (п.4.3) і таке надання автомобілю в ремонт є саме обов`язком Замовника (п.5.2.2. договору);

- вочевидь, ненадання автомобілів у ремонт фізично Замовником як кредитором у розумінні ст.509 ЦК у зобов`язальних відносинах з підряду, об`єктивно унеможливлює проведення такого ремонту Виконавцем як боржником у цьому зобов`язанні;

- наразі, матеріали справи не містять доказів надання Замовником в ремонт Виконавцю автомобілів з державним номером НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , на що слушно вказує Апелянт, що дозволяє констатувати наявність прострочення кредитора у розумінні ч.2 ст.613 ЦК, що за відсутністю доказів висловлювання Виконавцем заяв про відмову від виконання договору унеможливлює тлумачення «бездіяльності» з приводу таких автомобілей як підстави для нарахування передбаченого п.6.8. договору штрафу.

37. Означений результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 ГПК зумовлює перерозподіл судових витрат, пов`язаних з поданням первісного позову (понесених Замовником витрат зі сплати судового збору у розмірі 2684грн.), шляхом їх віднесення на рахунок первісного Позивача, а також віднесено на його рахунок (і стягнення на користь Апелянта) судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон-Авто", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 (повний текст підписано 12.05.2025) у справі №917/1414/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 (повний текст підписано 12.05.2025) у справі №917/1414/23 скасувати в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон Авто" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 174 007,89 грн штрафу за порушення умов договору № УБГ 230/016-23 від 21.04.2023 та 2 684,00 грн судового збору та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 30.04.2025 (повний текст підписано 12.05.2025) у справі №917/1414/23 залишити без змін.

4. Судові витрати за подання первісної позовної заяви віднести на рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аикон Авто" (вул. Степового Фронту, буд. 28, кв. 109, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 38019594) витрати зі сплати судового збору за подання за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00грн.

6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.07.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця