Рішення від 16.07.2025 по справі 908/3229/24

номер провадження справи 27/247/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 Справа № 908/3229/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом: Фермерського господарства «Хутір Слобода» (вул. Набережна, буд. 37, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, ідентифікаційний код юридичної особи 39166453)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» (вул. Покровська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 44665471)

про стягнення 506 567 грн 67 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» (вул. Покровська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 44665471)

до відповідача: Фермерського господарства «Хутір Слобода» (вул. Набережна, буд. 37, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, ідентифікаційний код юридичної особи 39166453)

про стягнення 8 211 000 грн 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Легка О.Ю., адвокат, довіреність від 11.11.2024, в режимі відеоконференцзвязку

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Коваленко Д.О., адвокат, ордер серія АР № 1216562 від 10.01.2025

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство «Хутір Слобода» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» 468 785 грн 60 коп. грошових коштів, 8 438 грн 14 коп. інфляційних збитків, 3 035 грн 58 коп. 3 % річних, 26 308 грн 35 коп. пені.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3229/24 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3229/24, присвоєно номер провадження 27/247/24. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

15.01.2025 та 17.01.2025 відповідач сформував в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 17.01.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» звернулося до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» 16.01.2025 з зустрічною позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства «Хутір Слобода»:

- штрафну санкцію визначену п.2.6., 5.6. Договору № 54/24 в розмірі 4 673 973 грн 60 коп.;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 287 146 грн 86 коп.;

- штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 474 453 грн 26 коп.;

- штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 1 186 133 грн 16 коп.;

- пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 172 251 грн 49 коп.;

- штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 389 860 грн. 26 коп.;

- штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 974 651 грн 68 коп.;

- три проценті річні в розмірі 32 870 грн 24 коп.;

- три проценті річні в розмірі 19 659 грн 82 коп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2025 здійснено автоматизований розподіл зустрічної позовної заяви та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 17.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду в електронному кабінеті системи «Електронний суд» для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі, шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 93 532 грн 00 коп.

21.01.2025 позивач за зустрічним позовом надав заяву про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.01.2025 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3229/24, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання для розгляду з первісним позовом за зустрічного позову призначено на 17.02.2025.

23.01.2025 Фермерським господарством «Хутір Слобода» сформована у підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив.

07.02.2025 Фермерським господарством «Хутір Слобода» сформована у підсистемі «Електронний суд» сформований відзив на зустрічну позовну заяву.

11.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» сформована відповідь на відзиву на зустрічну позовну заяву у справі № 908/3229/24.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» 11.02.2025 сформовані заперечення на відповідь на відзив від Фермерським господарством «Хутір Слобода» у справі № 908/3229/24.

Ухвалою суду від 17.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження до 17.03.2025, відкладено підготовче засідання на 04.03.2025.

21.02.2025 Фермерським господарством «Хутір Слобода» сформована у підсистемі «Електронний суд» сформовані заперечення на відповідь на відзив за зустрічною позовною завою.

26.02.2025 представником Фермерського господарства «Хутір Слобода» Машкіною В.М. сформовано у підсистемі «Електронний суд» повідомлення про заміну представника позивача.

03.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про забезпечення участь у судовому засіданні у справі № 908/3229/24 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» 03.03.2025 сформовані додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви у справі № 908/3229/24.

Ухвалою суду від 04.03.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 24.03.2025.

21.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про забезпечення участі у судовому засіданні у справі № 908/3229/24 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.03.2025 Фермерським господарством «Хутір Слобода» сформована у підсистемі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення додаткових доказів та підтвердження участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 24.03.2025 суд в порядку ст. 208 Господарського процесуального кодексу України заслухав вступне слово позивача та відповідача за первісним позовом та позивача та відповідача за стрічним позовом, в порядку ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 23.04.2025 о 12 год. 00 хв.

03.04.2025 на адресу суду від Фермерського господарства «Хутір Слобода» надійшов лист від 01.04.2025, у якому останній повідомляє, що договір поставки №52/24 від 27.12.2023 року був підписаний у 2-х екз. з боку покупця та відправлений для підписання ТОВ «Агроіновейшн» Новою поштою, проте примірник підписаного двосторонньо договору №52/24 від Постачальника ФГ «Хутір Слобода» не отримало. Також зазначає, що платіжне доручення на оплату часнику формувалось у онлайн-банкінгу, тому паперового оригіналу даного документу немає, а лист ТОВ «Агроінновейшн» від 12.07.2024 отримано адвокатом у вигляді фото. Додає до листа: оригінал адвокатського запиту в інтересах ФГ «Хутір Слобода» від 22.03.2024; оригінал адвокатського запиту в інтересах ФГ «Хутір Слобода» від 17.07.2024.

22.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про долучення додаткових доказів у справі № 908/3229/24, а саме: договір оренди складських приміщень №68 від 15.09.2022 укладений між ЗАТ «Оболонь» та ТОВ «Єврошок»; платіжні інструкції АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № 26 від 13.01.2025, №286 від 07.10.2024, №1398 від 26.12.2023, №1362 від 19.12.2023, № 34 від 10.01.2023; довідка Запорізького управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за вих. № 24-17/1217 від 20.12.2022; Інформаційна довідка за № 422703998 від 15.04.2025, яка сформована Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області; додаток №1 до розпорядження голови обласної державної адміністрації 19.05.2016 № 275; адвокатський запит за вих. № 1504/25 від 15.04.2025 на ПАТ «Оболонь»; скріншот з поштового месенджеру Gmail, щодо відправлення адвокатського запиту на ПАТ «Оболонь»; відповідь на адвокатський запит за № 635/0/2-25 від 17.04.2025; скріншот з поштового месенджеру Gmail, щодо отримання відповіді на адвокатський запит від ПАТ «Оболонь»; нотаріально засвідчений переклад скріншотів з месенджера WhatsApp в кількості 7 штук.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в підсистемі «Електронний суд» сформована заява про забезпечення участь у судовому засіданні у справі № 908/3229/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.04.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» подано до суду клопотання, повідомляє, що на вимогу суду надсилає в обґрунтування своїх доводів та заперечень у справі № 908/3229/24 наступні оригінали документів для дослідження під час судового розгляду: договір поставки № 54/24 від 27.12.2023; нотаріально засвідчена заява свідка від директора ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» Шиш Сергія Андрійовича від 11.02.2025., зареєстрована в реєстрі за № 337; нотаріально засвідчена заява свідка від завідуючого виробництвом ТОВ «Єврошок» ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі за №336; нотаріально засвідчена заява свідка Шиш С.А. від 03.03.2025 засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., зареєстрована в реєстрі під № 548; CMR № 122266 з перекладом засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чиргін А.О., зареєстровану в реєстрі під № 3912, від 27.02.2025; сертифікат EUR 1 № А 0963713 з перекладом засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чиргін А.О., зареєстровану в реєстрі під № 3916, від 27.02.2025; фітосанітарний сертифікат № UE ES / 00265322С з перекладом засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чиргін А.О., зареєстровану в реєстрі під № 3911, від 27.02.2025; договір поставки № 15/09 від 15.09.2023; Специфікація №1 до Договору поставки № 15/09 від 15.09.2023; акт прийому-передачі № 44 від 12.04.2024; видаткова накладна № 39 від 12.09.2024; оприбуткування товару №31; видаткова накладна (у переробку) №181; видаткова накладна (у переробку) №184; видаткова накладна (у переробку) №187; прибуткова накладна (з переробки) №132; договір зберігання № 01/09 від 12.09.2024; акт приймання-передачі на зберігання № 12/09 від 12.09.2024; акт повернення товару з зберігання № 15/09 від 15.09.2024; акт приймання-передачі товару на зберігання № 15/09 від 15.09.2024; акт повернення товару з зберігання № 04/10 від 04.10.2024; фітопатологічний аналіз рослинного матеріалу від 30.09.2024; акт списання товару №6 від 04.10.2024; акт списання товару №6 від 04.10.2024; акт приймання-передачі між ТОВ «АЕРОІНОВЕИШН» та ФОП Попенко В.В. від 04.10.2024; відповідь на запит від ФГ «Антонівське» за вих. № 21 -07 від 21.07.2024; договір оренди складських приміщень №68 від 15.09.2022, укладений між ЗАТ «Оболонь» та ТОВ «Єврошок»; додаткова угода №1 до договору оренди №68 від 15.09.2022; інформаційна довідка за № 422703998 від 15.04.2025, яка сформована Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області, про реєстрацію потужностей; адвокатський запит за вих. № 1504/25 від 15.04.2025 на ПАТ «Оболонь»; нотаріально засвідчений переклад скріншотів з месенджера WhatsApp в кількості 7 штук; претензія на до ФГ « Хутір Слобода» за вих. № 1005 від 18.12.2024; опис вкладання до цінного листа №6900500258635 від 19.12.2024 щодо надсилання Претензії на до ФГ «Хутір Слобода» за вих. № 1005 від 18.12.2024; фіскальний чек від 19.12.2024 за пересилання; фіскальний чек від 19.12.2024 за оплату конверту; накладна №6900500258635; перевірка статусу відстеження поштового відправлення №6900500258635; відповідь на претензію від ФГ « Хутір Слобода» за вих. № 03-12-4/2024 від 03 грудня 2024р., за вихідним № 1004 від 17.12.2024; опис вкладання до цінного листа № 6900500257604 від 18.12.2024 щодо надсилання Відповідь на претензію від ФГ « Хутір Слобода» за вих. № 03-12-4/2024 від 03.12.2024, за вихідним № 1004 від 17.12.2024; фіскальний чек від 18.12.2024 за пересилання; фіскальний чек від 18.12.2024 за оплату конверту; накладна №6900500257604; перевірка статусу відстеження поштового відправлення № 6900500257604. Повідомляє, що такі документи, як рахунки, платіжні інструкції, платіжні доручення формувалися у онлайн-банкінгу, з підстав чого паперовий оригінал таких документу відсутній, листування які вчинялися в електронному вигляді, були надані до суду у вигляді копій завірених належним способом, так-як на час подачі цього клопотання паперовий оригінал таких документу ще не надходило, бухгалтерські документи які було роздруковане з електронних кабінетів, були додані до суду у вигляді копій завірених належним способом, так-як не мають паперових аналогів, або зберігаються у вигляді електронних копій. Просить суд здійснити огляд поданих оригіналів документів, за переліком зазначеним у цьому клопотанні, та після проведення огляду повернути оригінали документів представнику ТОВ «АГРОІНОВЕИШН», адвокату Коваленко Дмитру Олеговичу.

Ухвалою суду від 23.04.2025 визначено повернутись на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.05.2025.

Ухвалою суду від 12.05.2025 задоволена заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» адвокат Коваленко Д.О. про проведення судового засідання 14.05.2025 о 12 год. 20 хв. в режимі відеоконференції у справі 908/3229/24 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 14.05.2025 в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України судом оголошена протокольна ухвала про перерву в підготовчому судовому засіданні до 10.06.2025 об 11 год. 00 хв. Визнано обв`язкою явку представників до приміщення Господарського суджу Запорізької області для участі в судовому засіданні.

06.06.2025 Фермерським господарством «Хутір Слобода» сформовано у підсистемі «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання без участі представника позивача, у якому останній просить суд судове засідання призначене на 10.06.2025 провести без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Також, просить суд на наступні судові засідання забезпечити участь представнику Фермерського господарства «Хутір Слобода» - Костишеній Вікторії Леонідівні участь у режимі відео конференції у підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІКС).

Ухвалою суду від 10.06.2025 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті 26.06.2025.

Ухвалою суду від 26.06.2025 відкладено розгляд справи по суті, засідання суду призначено на 16.07.2025.

16.07.2025 судове засідання проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до ст. 208 ГПК України, суд заслуховує вступне слово відповідача за первісним позовом, та позивача та відповідача за зустрічним позовом. У вступному слові учасники справи в усній формі стисло викладають зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, дають необхідні пояснення щодо них. Учасники справи можуть ставити питання один одному у черговості, яка визначається головуючим, та з його дозволу. Головуючий з власної ініціативи або за усним клопотанням учасника справи може зняти питання, що не стосуються предмета спору, поставити питання учаснику судового процес.

16.07.2025 представник Фермерське господарство «Хутір Слобода» підтримав позовні вимоги заявлені у первісній позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.12.2023 Фермерським господарством «Хутір Слобода» перерахувало на рахунок ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» грошові кошти у сумі 444 160,00 грн., як перший платіж у розмірі 10%, що становить грошовий еквівалент 10 720 євро (станом на день здійснення платежу) за п. 3.3.1. Договору поставки № 54/24 укладеного 27.12.2023. Звертає увагу на те, що за договором товар часник зубок (Іспанський спринг) у кількості 16 000 кг поставлений у визначений договором строк (15.09.2024) не був. Вважає, що грошові кошти ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» у розмірі 10%, що становить грошовий еквівалент 10 720 євро зберігаються безпідставно. Зазначає, що станом на 03.12.2024 у ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» виник обов`язок перед ФГ «Хутір Слобода» щодо повернення 10720 євро (по курсу станом на 03.12.2024 - 468 785,60 грн.), 26 308,35 пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, 8 438,14 грн. інфляційних втрат, 3 035,58 грн. штрафних санкцій у вигляді 3% річних. Повідомляє, що ФГ «Хутір Слобода» звернулось до ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» з претензією вих. 03-12-4/2024 від 03.12.2024 про повернення грошових коштів, які було сплачено позивачем за товар, проте на претензією жодним чином відреаговано не було, кошти не повернуто.

16.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» заперечив проти задоволення позовних вимог Фермерського господарства «Хутір Слобода». Відповідач зазначає, що керуючись умовами договору поставки № 54/24 укладеного 27.12.2023 та з метою своєчасного виконання зобов`язань з поставки товару, відповідачем був укладений Договір поставки № 15/09 від 15.09.2023 з ТОВ «ЄВРОШОК», за яким 12.09.2024 ТОВ «ЄВРОШОК» поставило, а ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» прийняло часник зубок (іспанського спринг) 2-ї репродукції (оброблений) у кількості 16000,00 кг., що підтверджується видатковою накладною № 39 від 12.09.2024 та актом прийому-передачі № 44 від 12.09.2024. Вказує, що місцем поставки товару за Договором № 15/09 був визначений склад постачальника, розташований за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а, якій також виступає як місце передачі товару за Договором №54/24. Повідомляє, що прийнятий відповідачем товар був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «ЄВРОШОК», на період з 12.09.2024 по 15.09.2024, з адресою зберігання м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а, відповідно до акту приймання передачі на відповідальне зберігання № 12/09 від 12.09.2024. Зазначає, що станом на 15.09.2024 Товар, в кількості визначеній в п. 1.2.1. Договору, був готовий до відвантаження та знаходився за місцем його поставки, визначеним сторонами в п.2.2. Договору. Звертає увагу на те, що грошові кошти у сумі 444 160,00 грн. отримані відповідачем на підставі п. 3.3. цього Договору №54/24. Вказує, що зобов`язання позивача з сплати другого та третього платежів за Договором №54/24, залишаються не виконаними. Зазначає, що позивач не здійснив самовивіз Товару зі складу Постачальника. Родить висновок, що зобов`язання Покупця за Договором №54/24 залишаються не виконаними, а відповідно п. 7.8. Договору, Договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, тобто договір є чинним. Повідомляє, що претензія позивача за вих. 03-12- 4/2024 від 03.12.2024 буда отримана відповідачем 10.12.2024, тоді як датою відправлення позовної заяви за вих. № 04/12-2024-5 від 04.12.2024 зазначено 13.12.2024. Повідомляє, що 18.12.2024 відповідачем було відправлено відповідь на претензію. Відповідач вважає, що інфляційні збитки та штрафні санкції нараховані позивачем безпідставно, необґрунтовано, а вимоги позивача щодо їх стягнення є такими, що не можуть бути задоволені з підстав викладених нижче. Вважає, що у відповідача фактично не виник обов`язок повернення коштів позивачу, крім того строків такого повернення а ні Договором, а ні Законом не встановлено, а отже жодних порушень щодо строків повернення коштів із сторони відповідача не відбулося, у зв`язку із чим у позивача відсутні підстави для проведення нарахування чи стягнення штрафних санкцій у вигляді 3% річних.

16.07.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» підтримав позовні вимоги викладені у зустрічній позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом зазначає, що керуючись умовами Договору № 54/24 та з метою своєчасного виконання зобов`язань з поставки Товару, відповідачем був укладений Договір поставки № 15/09 від 15.09.2023 з ТОВ «ЄВРОШОК», за яким 12.09.2024 ТОВ «ЄВРОШОК» поставило, а ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» прийняло часник зубок (іспанського спринг) 2-ї репродукції (оброблений) у кількості 16000,00 кг., що підтверджується видатковою накладною № 39 від 12.09.2024 та актом прийому-передачі № 44 від 12.09.2024. Вказує, що місцем поставки Товару за Договором № 15/09 був визначений склад постачальника, розташований за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а, якій також виступає як місце передачі товару за Договором № 54/24. Повідомляє, що товар був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «ЄВРОШОК», на період з 12.09.2024 по 15.09.2024, з адресою зберігання м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а, на підставі акту приймання передачі на відповідальне зберігання № 12/09 від 12.09.2024. Вказує, що станом на 15.09.2024 Товар, в кількості визначеній в п.1.2.1. Договору № 54/24, був готовий до відвантаження та знаходився за місцем його поставки, визначеним сторонами в п.2.2. Договору 54/24, однак, 15.09.2024 в порушення п.2.7. та п.2.8. Договору 54/24, Товар не був прийнятий ФГ «Хутір Слобода» та не був вивезений з місця його поставки. Вказує, що в порушення п.4.3.1. другий та третій платежі передбачені п.3.3.2., п.3.3.3. Договору 54/24, ФГ «Хутір Слобода» проведені не були, в зв`язку із чим у ФГ «Хутір Слобода» перед ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» виникла прострочена заборгованість, яка складає еквівалент в розмірі 96 480 Євро 00 Євроценти, що відповідно до п. 3.4. Договору № 54/24 становить грошову суму в розмірі 4 206 576 грн. 24 коп. (з тієї підстави, що офіційний курс міжбанку визначений на сайті https://minfin.com.ua, розрахунок відбувається з урахуванням курсу продажу Євро, визначеному на сайті https://minfin.com.ua, за попередній день закриття торгів на міжбанку, а саме що був визначений станом на 15.01.2025, в розмірі 43,6005 Гривні за 1 Євро). Повідомляє, що у зв`язку з порушенням ФГ «Хутір Слобода» умов Договору № 54/24 ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» було проведено нарахування штрафних санкцій передбачених умовами Договору № 54/24 та законодавством України. Повідомляє, що 19.12.2024, з метою добровільного досудового врегулювання виниклої ситуації, на юридичну адресу ФГ «Хутір Слобода» було відправлено претензію щодо сплати суми заборгованості та нарахованих штрафних санкцій, яка була отримана 02.01.2025, проте відповіді на претензію не надходило, оплати заборгованості та штрафних санкцій не відбувалося. Вказує, що порушення ФГ «Хутір Слобода» умов договору, та не прийняття, не вивезення Товару призвело до його зіпсування та як наслідок до виникнення у ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» майнових збитків в розмірі вартості Товару складає 4 095 832 грн 00 коп. Зазначає, що не прийняття ФГ «Хутір Слобода» Товару, фактично є формою відмови від отримання Товару. Повідомляє, що керуючись п. 5.6. Договору № 54/24 відповідачу був виставлений рахунок № 2 від 08.01.2025 на оплату штрафної санкції передбаченої п. 5.6. Договору № 54/24, який не сплачено. Просить суд стягнути з ФГ «Хутір Слобода» штрафну санкцію визначену п.2.6., 5.6. Договору № 54/24 в розмірі 4 673 973 грн 60 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 287 146 грн 86 коп., штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 474 453 грн 26 коп., штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 1 186 133 грн 16 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 172 251 грн 49 коп., штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 389 860 грн. 26 коп., штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 974 651 грн 68 коп., три проценті річні в розмірі 32 870 грн 24 коп., три проценті річні в розмірі 19 659 грн 82 коп.

16.07.2025 представник Фермерського господарства «Хутір Слобода» заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН». Зазначає, що ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» на підтвердження вказаному не надає жодних достовірних доказів, як то документи, які свідчать про поставку товару часник зубок (Іспанський спринг), ТТН, інші документи перевізника, податкові накладні, що свідчили б про наявність господарської операції тощо. Вказує, що за умовами договору поставки № 54/24, укладеного між ФГ «Хутір Слобода» та ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН»: 1) до моменту передачі Товару Покупцеві у встановленому цим Договором порядку, усі ризики випадкового знищення чи пошкодження товару несе Постачальник (п.2.3. договору); 2) приймання-передачі товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до чинного законодавства України з підписанням Сторонами актів приймання-передачі, які є невід`ємними частинами цього Договору (п. 2.4. договору); 3) за домовленістю сторін Товар може бути переданий Покупцеві раніше встановленого пунктом 2.1. цього договору (п. 2.5. договору). Зазначає, що всупереч вимог п. 2.6. Договору Постачальник не повідомив Покупця про готовність товару ні засобом телефонного зв`язку, ні електронним листом, ні листом через Укрпошту. Повідомляє, що представник ФГ «Хутір Слобода» 22.03.2024 звернувся із запитом до ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» щодо надання інформації та документів щодо реєстрації товару за договором № 54/24 сорту рослин відповідно до Закону України «Про охорону прав на сорти рослин», - свідоцтва про реєстрацію сорту, патенту тощо. Також, повідомляє, що листом від 12.07.2024 ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не надав запитуваної інформації чи документації, та повідомив, що коли товар буде доставлено у строк до 15.09.2024, замовнику буде надано усю необхідну документацію щодо сертифікації товару, запитувану ФГ «Хутір Слобода». Зазначає, що представник ФГ «Хутір Слобода» повторно 17.07.2024 звернувся до ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН», та відповіді не отримав. Стосовно суми стягнення з ТОВ «Хутір Слобода» 4 673 973,60 грн. зазначає, що ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» лише 26.12.2023 виставив рахунок № 41 на суму - 444 160,00 грн., який оплатив ТОВ «Хутір Слобода» як перший платіж за Договором № 54/24. Повідомляє, що після листування (лист ФГ «ХутірСлобода» від 22.03.2024, лист ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» від 12.07.2024, лист ФГ «Хутір Слобода» від 17.07.2024 року) жодних рахунків Постачальником виставлено не було. Вказує, що сума, яку просить стягнути ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН», на підставі п. 2.6. Договору за зустрічним позовом значно завищена та не відповідає виставленому рахунку № 41 від 26.12.2023. Зазначає, що ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» жодних підтверджень що здійснена поставка товару, який був предметом спірного договору поставки № 54/24 укладеного 27.12.2023 між ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» та ФГ «Хутір Слобода» не надано.

Звертає увагу на те, що жодних маркувань, інвентарних номерів, будь-яких інших знаків відмінностей відповідач не зазначає. Вказує, на те, що який саме часник зубок був предметом договору від 15.09.2023 року і чи співпадає цей товар з предметом договорів постачання та зберігання, які додає ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не вказано.

Вказує, що ризики господарської діяльності по зберіганню, поставці товару тощо ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» несе самостійно. Повідомляє, що згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб у ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» (код ЄДРПОУ 44665471) у ТОВ «Єврошок» (код ЄДРПОУ 40468354) один кінцевий бенефеціар Шиш Сергій Андрійович, та є керівником як ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» у ТОВ «Єврошок», а телефон, який повідомлявся, як засіб зв`язку при реєстрації як ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» у ТОВ «Єврошок» (код ЄДРПОУ 40468354) один і той самий - НОМЕР_1 . Вважає, не можуть слугувати як докази, у розмінні ст.ст. 76-79 ГПК України, договори, що укладені керівником Шиш Сергієм Андрійовичем ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» з ТОВ «Єврошок», де так само Шиш Сергій Андрійович є керівником, а також кінцевим бенефіціаром.

Згідно до статті 210 ГПК України, суд дослідив оригінали документів, які надали Фермерське господарство «Хутір Слобода» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» в обґрунтування своїх доводів.

Розглянувши матеріали справи та фактичні обставини справи, вислухавши представників Фермерського господарства «Хутір Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН», суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників Фермерського господарства «Хутір Слобода» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» за первісним та зустрічним позовами, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України, далі ЦК України, вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 1 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який право чин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

У відповідності до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН», далі Постачальник, ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН», та Фермерським господарством «Хутір Слобода», далі Покупець, ФГ «Хутір Слобода», укладено договір поставки № 54/24, далі Договір.

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити (передати у власність) Покупцеві в обумовлений строк визначений цим Договором товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар і оплатити його на умовах, встановлених Договором.

Умовами п.1.2 Договору, сторони узгодили, що Товаром поставка якого є предметом цього Договору часник зубок (іспанський спринг) 2-ї репродукції (оброблений) у кількості 16 000,00 кг.

Якість Товару повинна відповідати встановленим для цього виду товарів вимогам і стандартам, санітарним і екологічним нормам (п. 1.3 Договору).

За умов п.п. 2.1., 2.2. Договору товар повинен бути поставлений Покупцеві не пізніше « 15» вересня 2024 року. Місцем поставки товару є склад Постачальника, розташований за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а.

До моменту передачі Товару Покупцеві у встановленому цим Договором порядку усі ризики випадкового знищення чи пошкодження Товару несе Постачальник (п. 2.3 Договору).

Згідно із п. 2.4. Договору, приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до чинного законодавства України з підписанням Сторонами актів приймання-передачі, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.5 Договору за домовленістю сторін Товар може бути переданий Покупцеві раніше встановленого пунктом 2.1 цього Договору строку.

Умовами п. 2.6 Договору, про готовність Товару до передачі Постачальник має повідомити Покупця (засобами телефонного зв`язку, електронний лист тощо) не пізніше, ніж за 3 (три) дні до запланованої дати передачі. Покупець не має права відмовитись від отримання Товару. Якщо Покупець відмовляється отримати Товар та/або ухиляється від підписання акту приймання-передачі, вин повинен сплатити штраф в розмірі вартості Товару на підставі рахунку Постачальника.

Покупець повинен прийняти Товар протягом встановлених згідно з п.п. 2.1, 2.5 цього Договору строків та підписати акт приймання-передачі. У разі прострочення Покупцем приймання Товару Постачальник не несе відповідальності за можливе псування Товару, втрату ним якості і лишає за собою право вимагати від Покупця відшкодування вартості товару та понесених у зв`язку з таким простроченням збитків (в тому числі упущеної вигоди) (п. 2.7 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору загальна вартість узгодженої Сторонами в п. 1.2 цього Договору кількості Товару становить грошовий еквівалент 107 200 євро, у тому числі ПДВ, що на дату підписання Договору становить 4 441 575,00 грн. за курсом продажу євро на міжбанку (41,4326) встановленим на сайті і сплачується Покупцем трьома платежами у наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 10%, що становить грошовий еквівалент 10 720 євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує протягом трьох днів з моменту підписання Сторонами цього Договору;

- другий платіж у розмірі 50%, що становить грошовий еквівалент 53 600 євро, у тому числі ПДВ Покупець сплачує в липні 2024 року;

- третій платіж у розмірі 40%, що становить грошовий еквівалент 42 880 євро, у тому числі ПДВ, Покупець сплачує до 15.09.2024 року.

Сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за курсом продажу євро за попередній день закриття торгів на міжбанку в день платежу (п.3.4 Договору).

Приписами п. 3.6 Договору сторони узгодили, що оплата Товару Покупцем здійснюється згідно з виставленими Покупцем рахунками та/або згідно актів приймання-передачі Товару, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок Постачальника.

Постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар у строк та на умовах, що визначені цим Договором (п. 4.1.1. Договору).

Умовами п. 4.2.2 Договору Постачальник має право не поставляти Покупцеві наступну партію товару у випадку невиконання ним умов розрахунків стосовно попередньо поставленої партії товару.

Згідно п. 4.3.1 Договору здійснювати оплату за товар, як визначено у 3.3 цього Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За умов п. 5.3 Договору у випадку порушення Постачальником строків передачі товару більше ніж 30 календарних днів, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

Приписами п. 5.4 Договору у випадку порушення Покупцем встановлених цим Договором чи додатковими угодами до нього строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості. У разі порушення строків оплати більше ніж на 5 днів Покупець окрім пені сплачує Постачальникові штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу. У разі порушення строків оплати більше ніж на 10 днів Покупець сплачує Постачальникові штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу.

Пунктом п. 5.5 Договору сторони узгодили, що штрафні санкції (пеня, штраф), визначені даним Договором, нараховуються Постачальником та сплачуються Покупцем без будь-яких обмежень у строках до повного виконання грошових зобов`язань Покупцем. Постачальник надає Покупцю рахунки про сплату штрафних санкцій один раз на місяць до моменту усунення Покупцем порушень умов цього Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє Покупця від обов`язку усунути порушення цього Договору. У випадку нарахування Покупцю штрафних санкцій, в першу чергу зараховується сума штрафів, а потім плата Товару. Строк позовної давності сторін щодо стягнення штрафних санкцій з Покупця становить три роки.

Згідно п. 5.6 Договору у випадку відмови Покупця від Договору до настання строків передачі Товару, а також випадку відмови Покупця від отримання Товару, грошові кошти, сплачені Покупцем згідно цього Договору Покупцю не повертаються, і Постачальник має право розпорядитися Товаром на свій розсуд. Крім цього, Покупець на підставі рахунку Постачальника сплачує штраф в розмірі суми Договору, зазначеного в п. 3.2.1 цього Договору.

Відповідно до п.п. 7.8 та 7.11 Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань, якщо не буде припинений раніше у випадках, прямо передбачених цим Договором. Чинним законодавством або за згодою Сторін. Будь-які зміни чи доповнення до Договору можуть вноситися лише за взаємної згоди Сторін і є дійсними виключно у випадку. Коли вони оформлені Сторонами у вигляді додаткових угод до цього Договору у встановленому порядку.

ФГ «Хутір Слобода» здійснило ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» переказ за Товар у відповідності до п. 3.3 Договору на суму 444 160 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 140 від 26.12.2023. В призначенні платежу зазначено: «Оплата за часник зубок згідно рахунку № 41 від 26.12.2023. в т.ч. ПДВ».

22.03.2024 адвокатом Ніколаєко М.В. в інтересах ФГ «Хутір Слобода» на адресу ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» скеровано адвокатський запит (в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), у яких просить надати інформацію про те, чи зареєстрований відповідно до Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» сорт рослини, яка є «Товаром» за Договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 (часник зубок (Іспанський спринг» 2-ї репродукції (оброблений). Адвокат просить надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують реєстрацію такого сорту (свідоцтва про державну реєстрацію сорту або патенту на сорт), та належним чином завірені копії документів, що підтверджують сортові та посівні якості насіння та/або садивного матеріалу (сертифікат) рослини, яка є «Товаром» за Договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 (часник зубок (Іспанський спринг) 2-ї репродукції (оброблений), виданих відповідно Закону України «Про насіння і садивний матеріал».

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» на вказаний запит адвоката надав відповідь від 12.07.2024, у якій зазначив, що надати запитувану інформацію не вбачається можливим, оскільки товар за договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 (часник зубок (Іспанський спринг» 2-ї репродукції (оброблений)) у кількості 16000 кг., повинен бути доставлений до 15.09.2024, отже товар та всі документи будуть передані ФГ «Хутір Слобода» після перетину кордону України та розмитнення товару в строк не пізніше 15.09.2024.

17.07.2024 адвокатом Ніколаєко М.В. в інтересах ФГ «Хутір Слобода» на адресу ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» скеровано лист вих. № 17/07/24 «щодо відповіді від 12.07.24 на адвокатський запит вих. № 22/03/24 від 22.03.24», у якому адвокат просить надати відповідні доповнення (уточнення) до відповіді ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» від 12.07.2024, в яких зазначити: до якого сорту рослин, щодо якого наявні відомості в Реєстрі сортів України, належить насіння (садивний матеріал) часник зубок (Іспанський спринг) 2-ї репродукції (оброблений), який є «Товаром» за Договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 та якими документами підтверджується реєстрація такого сорту; чи є в наявності на даний час відповідні сертифікати на насіння або садивний матеріал, який буде ввозитись в Україну для цілей Договору поставки № 54/24 від 15.12.2023, якщо ні, то просить зазначити, чи отримувались такі сертифікати при ввезенні аналогічного насіння (садивного матеріалу) в минулому, з наданням відповідних копій. Повідомляє, що в іншому разі у ФГ «Хутір Слобода» будуть відсутні правові підстави вважати, що виконання укладеного Договору поставки № 54/24 від 15.12.2023 полягатиме в рамах правового поля та у відповідності до вимог діючого законодавства.

03.12.2024 ФГ «Хутір Слобода» надіслав на адресу ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» претензію за вих. № 03-12-4/2024 від 03.12.2024, у якому фермерське господарство зазначає, що станом на 03.12.2024 у ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» виник обов`язок перед ФГ «Хутір Слобода» щодо повернення 10720 євро (по курсу станом на 03.12.2024 468 785 грн. 60 коп.), 26 308 грн 35 коп. пені у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, 8 438 грн 14 коп. інфляційних втрат, 3 035 грн 58 коп. штрафних санкцій у вигляді 3% річних, всього на суму 506 567 грн 67 коп. Оскільки, ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» зберігає грошові кошти безпідставно, ФГ «Хутір Слобода» просить повернути 10720 євро, враховуючи штрафні санкції, на рахунок фермерського господарства на загальну суму 506 567 грн 67 коп. упродовж двох днів з моменту отримання претензії.

Як зазначає ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» вказана претензія ФГ «Хутір Слобода» була отримана відповідачем 10.12.2024.

18.02.2024 ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» надіслало на адресу ФГ «Хутір Слобода» відповідь вих. № 1004 від 17.12.2024 на претензію за вих. № 03-12-4/2024 від 03.12.2024 (в порядку п. 6, п. 8 ст. 222 Господарського кодексу України), у якій відповідач зазначає, що так як претензія не містить жодних вимог, а прохання ФГ «Хутір Слобода» не містить нормативного обґрунтування, та не підкріплені жодними розрахунками, ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» вважає, що прохання є не обґрунтованим, та відсутні підстави для задоволення такої претензії.

Як зазначає ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» у відзиві на позовну заяву відповідно до витягу з українського Інтернет ресурсу, а саме з сайту «Укрпошта», поштове відправлення за трек номером 6900500257604 було повернене відправнику з підстави закінчення встановленого терміну зберігання 03.01.2025.

Також, 19.03.2024 ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» надіслало на адресу ФГ «Хутір Слобода» претензію за вих. № 1005 від 18.12.2024, у якій відповідач вимагає від позивача в строк до 31.12.2024 вчинити дії, а саме: провести сплату простроченої заборгованості в розмірі, що еквівалентний 96 480 євро 00 євроцентів, що на дату складання претензії становить грошову суму в розмірі 4 248 072 грн. 29 коп.; провести сплату штрафної санкції визначених п. 2.6 договору № 54/24 в розмірі 4 720 080 грн 32 коп.; провести сплату штрафних санкцій визначеної п. 5.4 договору № 54/24 нарахованих за порушення оплати грошових коштів, які мали бути сплачені, як другій платіж у липні 2024 року, в розмірах нарахованих у претензії пені в сумі 235 930 грн. 31 коп., штрафу в розмірі 20% від суми простроченого платежу в сумі 474 453 грн 26 коп., штрафу в розмірі 50% від суми простроченого платежу в сумі 1 186 133 грн 16 коп.; провести сплату штрафних санкцій визначеної п. 5.4 договору № 54/24 нарахованих за порушення оплати грошових коштів, які мали бути сплачені, як третій платіж до 15.09.2024, в розмірах нарахованих у претензії пені в сумі 130 166 грн. 60 коп., штрафу в розмірі 20% від суми простроченого платежу в сумі 389 860 грн 26 коп., штрафу в розмірі 50% від суми простроченого платежу в сумі 974 651 грн 68 коп.; провести сплату індексу інфляції нарахованого за період прострочення сплати другого платежу в сумі 140484 грн 53 коп.; провести сплату індексу інфляції нарахованого за період прострочення сплати другого платежі в сумі 140484 грн 53 коп.; провести сплату індексу інфляції нарахованого за період прострочення сплати третього платежу в сумі 72 790 грн 89 коп.; провести сплату трьох процентів річних нарахованих за період прострочення сплати другого платежі в сумі 27 222 грн 73 коп.; провести сплату трьох процентів річних нарахованих за період прострочення сплати третього платежу в сумі 15 019 грн 22 коп. У поштовому відділенні поштовому відправленню був присвоєний номер 6900500258635.

Відповідно до витягу з українського Інтернет ресурсу, а саме з сайту «Укрпошта», розміщеного поштове відправлення за трек номером 6900500258635 було отримано 02.01.2025.

Не погоджуючись із діями ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» ФГ «Хутір Слобода» звернулось до суду із позовом про стягнення з ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» 468 785 грн 60 коп. грошових коштів (що є еквівалентом 10720 євро по курсу станом на 03.12.2024), 8 438 грн 14 коп. інфляційних збитків, 3 035 грн 58 коп. 3 % річних, 26 308 грн 35 коп. пені.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про законність та обґрунтованість заявлених первісних позовних вимог частково, виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, далі ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Підстави виникнення господарських зобов`язань визначені в ст. 174 ГК України. Зокрема, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами склались господарські відносини, що породили взаємні права та обов`язки.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною 1 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. З урахуванням вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов усного договору а відтак договір є укладеним.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже зазначалось, за умов п.п. 2.1., 2.2. Договору товар повинен бути поставлений Покупцеві не пізніше « 15» вересня 2024 року. Місцем поставки товару є склад Постачальника, розташований за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а.

Умовами п. 2.6 Договору, про готовність Товару до передачі Постачальник має повідомити Покупця (засобами телефонного зв`язку, електронний лист тощо) не пізніше, ніж за 3 (три) дні до запланованої дати передачі. Покупець не має права відмовитись від отримання Товару. Якщо Покупець відмовляється отримати Товар та/або ухиляється від підписання акту приймання-передачі, вин повинен сплатити штраф в розмірі вартості Товару на підставі рахунку Постачальника.

ФГ «Хутір Слобода» зазначає, що ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не виконало свої зобов`язання за договором № 54/24 від 27.12.2023, а саме п.п. 2.1., 2.2, 2.6 щодо повідомлення про готовність товару та його поставки.

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» у своїх запереченнях зазначає, що ФГ «Хутір Слобода» неодноразово повідомлялось, що товар є в наявності, він готовий до передачі та може бути поставлений в будь-якій зручний для покупця час. В обґрунтування наведеного ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» посилається на заяву свідка громадянина України ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» (нотаріально посвідчена 03.03.2025), у якій останній повідомляє, що на час укладання між ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» та ФГ «Хутір Слобода» Договору № 54/24 від 27.12.2023, часник у кількості необхідній для поставки за укладеним договором, вже перебував у розпорядженні ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН», так-як знаходився на складі ТОВ «Єврошок» розташовану за адресою: 69061, Україна, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса буд 8А, та міг бути відвантажений в будь-якій час в період з грудня 2023 року по грудень 2024 року. Також, у заяві свідка ОСОБА_2 повідомив про його спілкування з представниками ФГ «Хутір Слобода» відбулося шляхом дзвінків на номер телефону зазначений у договорі поставки № 54/24 в саме: НОМЕР_2 , за допомогою месенджера WhatsApp, так-як за словами представника він періодично перебуває за межами України, та для зручності спілкування просив використовувати саме цей месенджер, під час такого спілкування, та за допомогою якого ОСОБА_2 повідомляв ФГ «Хутір Слобода», що товар фактично є в наявності та може бути переданий покупцю, у зручній для нього час.

Слід зазначити, що в процесі розгляду справи сторони у справі не наполягали на виклику та допиті свідку.

Інших доказів в підтвердження повідомлення ФГ «Хутір Слобода» про готовність товару та його поставки, будь то переписка за допомогою електронний пошти чи у месенджерах, телефонограми у період з 12.09.2024 (п. 2.6 Договору) по 03.12.2024 (звернення ФГ «Хутір Слобода» з претензією) ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не надано.

Отже ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не виконало свої зобов`язання за п.п. 2.1., 2.2, 2.6 по договору № 54/24 від 27.12.2023.

Згідно ч.1,ч.2 статті 87 ГПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Отже, законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не є тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з приписами ст. 265 ГК України, за договором постачання одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором постачання продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Отже, у розумінні приписів цієї норми Покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання Продавця перед Покупцем по поставці Товару (певної партії Товару) і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови Покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від Продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги Покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 912/2275/17.

В Постанові Верховного Суду від 21.02.2018 по справі № 910/12382/17 Верховний Суд зазначив, що виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошова сума, яка перераховується згідно договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані, при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Отже, не має значення причини порушення строків поставки товару, а мають лише значення факт порушення таких строків. Сума попередньої оплати (авансу), який покупець має намір стягнути в судовому порядку у зв`язку з простроченням поставки товару є грошовим зобов`язанням продавця.

Доказів поставки відповідачем позивачу товару у строки визначені у договорі матеріали справи не містять, такі докази відповідач не подав, як і докази повернення оплати позивачу.

Повертаючись до стандартів доказування, передбачених процесуальним законом, суд зазначає, що покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс.

У даному випадку, вищевказані подані відповідачем за первісним позовом первинні документи є неналежними доказами у розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки дані первинні документи не встановлюють обставин, які входять у предмет доказування у даній справі.

Отже, предметом позову ФГ «Хутір Слобода» у даній справі є саме в тому числі стягнення попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України, оскільки, за твердженням позивача, відповідачем не було поставлено оплачений товар.

Як вже зазначалося, ФГ «Хутір Слобода» здійснило ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» переказ перший платіж у розмірі 10%, за Товар у відповідності до п. 3.3 договору поставки, що становить грошовий еквівалент 10 720 євро, на суму 444 160 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 140 від 26.12.2023.

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» товар відповідно до п. 2.1 Договору № 54/24 не поставив та не попередив про готовність товару, як це передбачено п. 2.6 Договору, суму попередньої оплати в розмірі 444 160 грн 00 коп. позивачу за первісним позовом не повернув.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують передачу товару у власність покупця та перехід (набуття) покупцем права власності на товар.

Частиною 1 статті 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ФГ «Хутір Слобода» заявлено до стягнення 468 785 грн 60 коп. що становить еквівалент 10720 євро у гривні по курсу станом на 03.12.2024. При розрахунку ФГ «Хутір Слобода» керувався умовами п. 3.4 Договору № 54/24, відповідно до якого сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за курсом продажу євро за попередній день закриття торгів на міжбанку в день платежу.

Проте слід зазначити, що умови п. 3.4 Договору № 54/24 стосуються порядку розрахунків за поставлений товар, а не повернення авансового платежу.

Як вже зазначалось ФГ «Хутір Слобода» платіжною інструкцією № 140 від 26.12.2023 сплачено ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» 444 160 грн 00 коп. (аркуш справи 43 том справи 1).

За викладених обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати підлягають частковому задоволенню в сумі 444 160 грн 00 коп., оскільки саме така сума підтверджується платіжною інструкцією № 140 від 26.12.2023.

Крім того, ФГ «Хутір Слобода» просить суд, стягнути з ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» 8 438 грн 14 коп. інфляційних збитків, 3 035 грн 58 коп. 3 % річних, 26 308 грн 35 коп. пені.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно статей 546, 549 ЦК України та статті 199 ГК України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Із змісту розрахунку вбачається, що ФГ «Хутір Слобода» розраховувало пеню від суми передоплати 468 785 грн 60 коп. за період з 16.09.204 по 03.12.2024 (79 днів) із урахуванням подвійної ставки НБУ та складає 26 308 грн 35 коп.

Як встановлено судом сума попередньої оплати, що підлягає стягненню з ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» в сумі 444 160 грн 00 коп.

За умов п. 5.3 Договору у випадку порушення Постачальником строків передачі товару більше ніж 30 календарних днів, Покупець має право вимагати від Постачальника сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку здійснити перерахунок пені на заборгованість за допомогою програми «Законодавство».

Пеня розрахована судом наступним чином: за період з 16.09.2024 по 03.12.2024 (79 днів прострочення) від суми 444 160 грн 00 коп. із урахуванням облікової ставки НБУ пеня складає 12 463 грн 18 коп.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума пені в розмірі 12 463 грн 18 коп.

В частині стягнення пені в розмірі 13 845 грн 17 коп. слід відмовити.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 3 035 грн 58 коп. 3 % річних, 8 438 грн 14 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, заявляючи вимогу щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних, позивач правомірно скористався наданим йому законодавством правом.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Оскільки заборгованість за договором боржником у повному обсязі не сплачено, тому нарахування позивачем сум 3% річних та інфляційних втрат від знецінення грошових коштів є правомірним.

Такого ж висновку дійшов Верховний суд України в ухвалі від 12.03.2009 у справі № 6-9743сво08, в якій зазначено, що саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, в розрахунку 3% річних позивачем також здійснено від суми боргу 468 785 грн 60 коп. Відтак, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми «Законодавство».

Сума 3% річних розрахована судом наступним чином: за період з 16.09.2024 по 03.12.2024 (79 днів прострочення) від суми 444 160 грн 00 коп. 3% річних складають 2 876 грн 12 коп.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 2 876 грн 12 коп.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 159 грн 46 коп. слід відмовити.

Також, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок інфляційних втрат за допомогою програми «Законодавство»:

- за жовтень 2024 від суми 444 160 грн 00 коп. складає 7 994 грн 88 коп.

Отже, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 7 994 грн 88 коп.

В частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 443 грн 26 коп. слід відмовити.

Також, ФГ «Хутір Слобода» просить суд зазначити у рішенні суду про нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 04.12.2024 до виконання рішення суду за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» на користь ФГ «Хутір Слобода», та роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Згідно з ч.10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Як зазначено в частинах одинадцятій та дванадцятій статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі.

До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Як зазначив Верховний Суд (у складі колегії Касаційного господарського суду) у постанові від 30.01.2019 у справі № 922/175/18, оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

У постанові Верховного Суду (у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду) від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 з огляду на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.

Таким чином, у даному разі суд має право зобов`язати орган (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду.

Нарахування 3% річних необхідно здійснювати за наступною формулою: Сума 3% річних = СОБ х 3 х Д / 365 / 100, де:

СОБ - сума основного боргу,

Д- кількість днів прострочення.

Одночасно суд має роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати боржником суми основного боргу, нарахування 3% річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Можливість нарахування 3% річних до моменту повного виконання рішення суду (судового наказу) підтверджується висновками Верховного суду у справах № 203/1330/20 та № 916/922/19.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Підприємницька діяльність здійснюється суб`єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (стаття 44 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Відповідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі «Руїс Торіха проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах «Проніна проти України» (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фермерського господарства «Хутір Слобода» підлягають задоволенню частково.

Інші доводи та докази учасників справи, детальну оцінку яких не наведено у рішенні, позаяк вони не покладені судом в його основу, не спростовують вищевикладених висновків суду.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати із сплати судового збору покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» пропорційно розміру задоволених вимог.

Суд розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» про стягнення з Фермерського господарства «Хутір Слобода» штрафну санкцію визначену п.2.6., 5.6. Договору № 54/24 в розмірі 4 673 973 грн 60 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 287 146 грн 86 коп., штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 474 453 грн 26 коп., штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 1 186 133 грн 16 коп., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 172 251 грн 49 коп., штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 389 860 грн. 26 коп., штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 974 651 грн 68 коп., три проценті річні в розмірі 32 870 грн 24 коп., три проценті річні в розмірі 19 659 грн 82 коп., відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Умовами п. 2.6 Договору поставки № 54/24 від 27.12.2023 передбачено, якщо Покупець відмовляється отримати Товар та/або ухиляється від підписання акту приймання-передачі, вин повинен сплатити штраф в розмірі вартості Товару на підставі рахунку Постачальника.

Згідно п. 5.6 Договору у випадку відмови Покупця від Договору до настання строків передачі Товару, а також випадку відмови Покупця від отримання Товару, грошові кошти, сплачені Покупцем згідно цього Договору Покупцю не повертаються, і Постачальник має право розпорядитися Товаром на свій розсуд. Крім цього, Покупець на підставі рахунку Постачальника сплачує штраф в розмірі суми Договору, зазначеного в п. 3.2.1 цього Договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» зазначає, що керуючись умовами Договору № 54/24 та з метою своєчасного виконання зобов`язань з поставки Товару, ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» був укладений Договір поставки № 15/09 від 15.09.2023 з ТОВ «Єврошок», за яким 12.09.2024 ТОВ «Єврошок» поставило, а ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» прийняло часник зубок (іспанського спринг) 2-ї репродукції (оброблений) у кількості 16000,00 кг. В підтвердження вказаного ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» надані видаткові накладні № 39 від 12.09.2024 та акт прийому-передачі № 44 від 12.09.2024.

Місцем поставки Товару за Договором № 15/09 був визначений склад ТОВ «ЄВРОШОК», розташований за адресою: 69061, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а, якій також виступає як місце передачі товару за Договором № 54/24. З підстав чого прийнятий ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» товар був переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Єврошок», на період з 12.09.2024 по 15.09.2024, з адресою зберігання м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, 8а, відповідно до акту приймання передачі на відповідальне зберігання № 12/09 від 12.09.2024.

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» стверджує, що станом на 15.09.2024 товар, в кількості визначеній в п.1.2.1. Договору № 54/24, був готовий до відвантаження та знаходився за місцем його поставки, визначеним сторонами в п.2.2. Договору 54/24, однак, 15.09.2024 в порушення п.2.7. та п.2.8. Договору 54/24, Товар не був прийнятий ФГ «Хутір Слобода» та не був вивезений з місця його поставки.

Як вже зазначалось відповідно до п. 2.6 Договору № 54/24, про готовність Товару до передачі Постачальник має повідомити Покупця (засобами телефонного зв`язку, електронний лист тощо) не пізніше, ніж за 3 (три) дні до запланованої дати передачі.

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» надана заява свідка громадянина України ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» (нотаріально посвідчена 03.03.2025), у якій останній повідомляє, що на час укладання між ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» та ФГ «Хутір Слобода» Договору № 54/24 від 27.12.2023, часник у кількості необхідній для поставки за укладеним договором, вже перебував у розпорядженні ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН», так-як знаходився на складі ТОВ «Єврошок» розташовану за адресою: 69061, Україна, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса буд 8А, та міг бути відвантажений в будь-якій час в період з грудня 2023 року по грудень 2024 року. Також, у заяві свідка ОСОБА_2 повідомив про його спілкування з представниками ФГ «Хутір Слобода» відбулося шляхом дзвінків на номер телефону зазначений у договорі поставки № 54/24 в саме: НОМЕР_2 , за допомогою месенджера WhatsApp, так-як за словами представника він періодично перебуває за межами України, та для зручності спілкування просив використовувати саме цей месенджер, під час такого спілкування, та за допомогою якого ОСОБА_2 повідомляв ФГ «Хутір Слобода», що товар фактично є в наявності та може бути переданий покупцю, у зручній для нього час.

Також, в підтвердження наявності товару часнику на грудень 2023 року ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» надані міжнародна товарно-транспортна накладна № 122266, електронна декларація Вн № 7461, фітосанітарний сертифікат № UE ES / 00265322С, сертифікат про переміщення товарів EUA.1 № А 0963713, відповідно до яких ТОВ «Єврошок» придбало часник сорту Allium sativum, тоді як за договором поставки № 54/24 ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» повинен був поставити ФГ «Хутір Слобода» часник сорту Spanish Spring.

Згідно ч.1,ч.2 статті 87 ГПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Отже, законом чітко визначено умови виникнення тих чи інших прав або обов`язків, пояснення свідків не є тими доказами, які можуть бути покладені в основу рішення.

Показання свідків є допустимими доказами лише в тому разі, коли надані ними відомості про обставини відповідно до законодавства мають бути підтверджені саме таким способом та не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, у фітопатологічному аналізу рослинного матеріалу від 30.09.2024 наданого ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» в підтвердження зіпсування товару в наслідок не прийняття ФГ «Хутір Слобода» та не вивезення з місця його поставки 15.09.2024, також зазначений часник Allium sativum.

Слід зазначити що наданий фітопатологічний аналіз рослинного матеріалу від 30.09.2024 виготовлений ПП «Аркас» не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, оскільки виконаний не кваліфікованим судовим експертом, без попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та не містить відомостей визначених ч. 7 ст. 98 ГПК України та п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Згідно до статті 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.

Позивач за зустрічним позовом самостійно замовив фітопатологічний аналіз рослинного матеріалу від 30.09.2024 виготовлений ПП «Аркас».

Тому, вказаний аналіз рослинного матеріалу, не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Також, ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» в порядку п. 5.4 Договору № 54/24 від 27.12.2023 та приписів ст. 625 ЦК України за порушенням ФГ «Хутір Слобода» строків другого та третього платежів заявлені до стягнення пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 287 146 грн 86 коп., штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 474 453 грн 26 коп., штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 1 186 133 грн 16 коп., пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 172 251 грн 49 коп., штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу, що складає 389 860 грн. 26 коп., штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу, що складає 974 651 грн 68 коп., три проценти річних в розмірі 32 870 грн 24 коп., три процента річних в розмірі 19 659 грн 82 коп.

Приписами п. 5.4 Договору у випадку порушення Покупцем встановлених цим Договором чи додатковими угодами до нього строків оплати Товару Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості. У разі порушення строків оплати більше ніж на 5 днів Покупець окрім пені сплачує Постачальникові штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу. У разі порушення строків оплати більше ніж на 10 днів Покупець сплачує Постачальникові штраф в розмірі 50% від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

З матеріалів справи вбачається, що ФГ «Хутір Слобода» не було повідомлено про поставку товару, у спосіб, визначений сторонами за договором № 54/24 від 27.12.2023.

Стаття 692 частина 1 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 22.03.2024 адвокатом Ніколаєко М.В. в інтересах ФГ «Хутір Слобода» на адресу ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» було скеровано адвокатський запит (в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), у яких просив надати інформацію про те, чи зареєстрований відповідно до Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» сорт рослини, яка є «Товаром» за Договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 (часник зубок (Іспанський спринг» 2-ї репродукції (оброблений). Також адвокат просить надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують реєстрацію такого сорту (свідоцтва про державну реєстрацію сорту або патенту н сорт), та належним чином завірені копії документів, що підтверджують сортові та посівні якості насіння та/або садивного матеріалу (сертифікат) рослини, яка є «Товаром» за Договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 (часник зубок (Іспанський спринг) 2-ї репродукції (оброблений), виданих відповідно Закону України «Про насіння і садивний матеріал».

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» на вказаний запит адвоката надав відповідь від 12.07.2024, у якій зазначив, що надати запитувану інформацію не вбачається можливим, оскільки товар за договором поставки № 54/24 від 15.12.2023 (часник зубок (Іспанський спринг» 2-ї репродукції (оброблений)) у кількості 16000 кг., повинен бути доставлений до 15.09.2024, отже товар та всі документи будуть передані ФГ «Хутір Слобода» після перетину кордону України та розмитнення товару в строк не пізніше 15.09.2024.

Отже інформація надана ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» на запит адвоката суперечить поясненням наданих товариством в процесі розгляду, а саме наявності товару на час укладання договору поставки № 54/24 від 15.12.2023.

ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не доведено, що ФГ «Хутір Слобода» було повідомлено про поставку товару, у спосіб, визначений сторонами.

Належних доказів щодо того чи відбулась реально поставка товару, що є предметом договору № 54/24 ТОВ «АГРОІНОВЕЙШН» не надано.

Неможливість виконання умов договору виключає можливість стягнення штрафних санкцій і 3 % річних.

Судом встановлено, що нарахування за зустрічним позовом суми 3 % річних, штрафу та пені є безпідставними.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на суд, адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії).

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначив, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

З поданих позивачем за зустрічним позовом доказів не вбачається доведення обставин щодо виконання ним умов за договором поставки № 54/24 від 27.12.2023.

Судовий збір за подання зустрічної позовної заяви залишається за позивачем за зустрічним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН».

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом Фермерського господарства «Хутір Слобода» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» (вул. Покровська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 44665471) на користь Фермерського господарства «Хутір Слобода» (вул. Набережна, буд. 37, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, ідентифікаційний код юридичної особи 39166453) грошові кошти в сумі 444 160 (чотириста сорок чотири тисячі сто шістдесят) грн 00 коп., пеню в сумі 12 463 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) грн 12 коп., інфляційні втрати в сумі 7 994 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) 88 коп.

Нарахування 3 % річних на суму основного боргу в сумі 444 160 (чотириста сорок чотири тисячі сто шістдесят) грн 00 коп., починаючи з 04.12.2024 до виконання рішення суду здійснювати за такою формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів, де: СОБ сума основного боргу, 3 - 3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» (вул. Покровська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 44665471) на користь Фермерського господарства «Хутір Слобода» (вул. Набережна, буд. 37, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, ідентифікаційний код юридичної особи 39166453).

Роз`яснити органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у випадку часткової сплати Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» (вул. Покровська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 44665471) суми основного боргу, нарахування 3 % річних повинно здійснюватися на залишок заборгованості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» (вул. Покровська, буд. 24, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код юридичної особи 44665471) на користь Фермерського господарства «Хутір Слобода» (вул. Набережна, буд. 37, с. Олійникова Слобода, Білоцерківський район, Київська область, 09137, ідентифікаційний код юридичної особи 39166453) судовий збір в сумі 5 219 (п`ять тисяч двісті дев`ятнадцять) грн 32 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В інший частині первісного позову відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНОВЕЙШН» до Фермерського господарства «Хутір Слобода» відмовити.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2025.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.