Рішення

від 17.12.2010 по справі 2-11110-2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-11110/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Іллічівсь кий районний суд міста Маріу поля Донецької області під г оловуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Юрченко В.О ., за участю представника поз ивача ОСОБА_1, представник а відповідача ОСОБА_2, ОС ОБА_3, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ма ріуполі цивільну справу за п озовом ОСОБА_4 до ОСОБА _5, треті особи - ОС ОБА_6, Талаковська селищна р ада, Сектор у справах громадя нства, імміграції та реєстра ції фізичних осіб Іллічівськ ого РВ ММУ УМВС України в Доне цькій області, про виселення , зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду із позово м, у якому просила виселити ОСОБА_7 з будинку №АДРЕСА _1, зобов' язати Сектор у сп равах громадянства, імміграц ії та реєстрації фізичних ос іб Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області зніти відповідачку з реєстр ації за вказаною адресою.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказа ла, що вона є власником будинк у №АДРЕСА_1 на підставі св ідоцтва про власність. Вона п остійно проживає за вказаною адресою. Крім неї в будинку за реєстрований її син ОСОБА_6 та відповідачка - колишня дружина її сина - ОСОБА_5 . Між її сином та відповідачко ю шлюб розірваний у 2009 році. Пов нолітня дочка її сина та відп овідачки проживає окремо за адресою свого чоловіка. На да ний час між позивачкою та від повідачкою склалися неприяз ні відносини. Відповідачка с истематично оскорбляє ОСО БА_4, висловлює в її адресу по грози, зловживає спиртними н апоями, порушує правила сумі сного співжиття, внаслідок ч ого виникають свари та сканд али. Така поведінка відповід ачки порушує нормальний спос іб життя позивачки, що вплива є на стан її здоров»я. Також в ідповідачка не платить комун альні послуги, і цей матеріал ьний тягар повністю лежить н а позивачці. Позивачка вважа є, що ОСОБА_5 грубо порушує обов' язки наймача тим, що не оплачує комунальні послуги та систематично порушує пра вила сумісного проживання. О бгрунтовуючи свої вимоги нор мами житлового законодавств а, просила виселити ОСОБА_7 з належного їй будинку, зняв ши її за реєстрації за даною а дресою.

Позивачка ОСОБА_5 у суд овому засіданні позов підтри мала на зазначених у позові п ідставах. Також пояснила, що п ісля розірвання шлюбу із її с ином ОСОБА_5 проживає у ок ремій побудові - літній кухні , що розташована на земельній ділянці, де стоїть будинок по зивачки. Вказана побудова сп оруджена самовільно, в експл уатацію не прийнята. Позивач ка вважає, що проживання коли шньої дружини її сина в будин ку може перешкодити сину в ук ладанні нового шлюбу. Позива чка є особою похилого віку, б ажає проживати та користуват ися своїм будинком сама. Вона не може сказати, що бачить від повідачку у нетверезому стан і, оскільки вона рано лягає сп ати, а відповідачка працює, по вертається додому пізно. Том у вони рідко зустрічаються, а ле десь один раз на місяць між ними виникають конфлікти. На даний час відповідачка

оплачує електроенергію, як ою користується, а до того три валий час не платила. Сама поз ивачка оплачує тільки електр оенергію, її син платить за во ду. Позивачка зверталася із с каргою на відповідачку до се лищної ради у зв' язку із тим , що ОСОБА_7 не платила за ел ектроенергію. Просила задово льнити позов на заявлених пі дставах.

Відповідачка позов не визн ала, у заперечення пояснила , що проживала й зареєстрован а з 1993 року у спірному будинку я к дружина сина позивачки ОС ОБА_6. В 2009 році шлюб між ними б ув розірваний. Вона разом із ч оловіком приймала участь у у триманні будинку. Вони разом побудували прибудову до буд инку, літню кухню, де вона зара з мешкає. Після розлучення ві дповідачка переселилася з бу динку до літньої кухні, оскіл ьки іншого житла не має. Її зам іжня дочка живе окремо, в буди нку чоловіка. На даний час від повідачка оплачує електроен ергію, яку споживає. Іноді вон а свариться із колишнім чоло віком, але з позивачкою не має жодних конфліктів. Відповід ачка працює, на роботу уходит ь вранці, ввечері повертаєть ся до свого приміщення, практ ично не бачить позивачку. Вон а також пояснила, що не згодна із характеристикою з місця п роживання, оскільки не спілк увалася із дільничним інспек тором міліції жодного разу. Н іяких мір виховного характер у до неї не приймали, оскільки вона не порушує правила спіл ьного проживання. Вважає поз ов безпідставним, таким, що не підлягає задовленню.

Третя особа ОСОБА_6 вваж ає, що позов підлягає задовол енню. У суді пояснив, що в 1992 роц і уклав шлюб із відповідачко ю. Через численні свари та кон флікти шлюб розпався, у 2009 році вони розірвали шлюб. В 1992 році відповідачка зареєструвала ся в будинку його матері як чл ен родини. На даний час вона ви била з членів сім»ї, але прожи ває в літній кухні на територ ії домоволодіння позивачки . Під час її проживання в будин ку у період шлюбу вона часто о скорбляла його матір, в них бу ли неприємні стосунки. На дан ий час ОСОБА_5 приводить д о себе сторонніх осіб, зловжи ває з ними спиртними напоями . У зв' язку із зайнятістю по р оботі третя особа рідко бачи ть відповідачку, але його мат ір йому розказує, що в неї був ають скандали із , які провоку є колишня невістка.

Представник третьої особи - Талаковської селищної ра ди - ОСОБА_8 пояснила в су ді, що ОСОБА_4 одного разу з верталася до селищної ради і з скаргою на ОСОБА_5, оскіл ьки та не платила за електрое нергію. Після співбесіди в кв ітні 2009 року із сторонами конф лікту відповідачка обіцяла о плачувати спожиту енергію. Т акож предметом скарги була п оведінка відповідачки, яку ОСОБА_5 змінила, більш конф ліктів не було.

Представник третьої особи - Сектору у справах громадянс тва, імміграції та реєстраці ї фізичних осіб Іллічівськог о РВ ММУ УМВС України в Донець кій області - до судового засі дання не з' явився, до суду на дав заяву про розгляд справи за відсутності третьої особ и, рішення за позовом залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9, дочка поз ивачки, пояснила, що вона про живає постійно у м.Дніпродзе ржинську, але близько 1-2 раз на місяць провідує матір. Їй від омо, що позивачка свариться з відповідачкою, оскільки ост ання її оскорбляє, чи, напроти , не надає жодної уваги, не над ає ні матеріальної, ані іншої допомоги під час хвороби. Пі д час відвідувань свідок нео дноразово бачила ОСОБА_5 у нетверезому стані. Свідок зв ерталася із скаргою на відпо відачку до голови селищної р ади.

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що знайома із відповідачкою з 2002 року, бувала в неї дома. Хар актеризує відповідачку пози тивно, жодного разу при відві дуванні ОСОБА_5 не бачила там скандалів, а, навпаки, ОС ОБА_4 у присутності свідка з аходила до колишньої невістк и у літню кухню, де та прожива є, нормально спілкувалася із нею.

Свідок ОСОБА_11 - знайома із ОСОБА_7 з 2007 року - дала с уду аналогічні пояснення.

Свілок ОСОБА_12 пояснила , що вона давно знає родину О СОБА_13, вони дружили сім»ями до 2005-2006 років. Потім між ОСОБА _12 та ОСОБА_12 почалися сва ри, як у будь-якій родині, в цей період свідок з ними рідко с пілкувалася, іноді ОСОБА_4 скаржилася їй, що свариться з відповідачкою, що іноді не ро змовляють, розповідала, що вл ітку 2009 року відповідачка обр азила її - облила водою. Поті м ОСОБА_12 та ОСОБА_12 роз ірвали шлюб. ОСОБА_14 не зло вживає спиртними напоями, св ідок ніколи не була присутня при їх сварах.

Свідок ОСОБА_15 пояснив с уду, що він давно працює разом із ОСОБА_6, від нього свідк у відомо, що він розірвав шлюб у зв' язку з негативною пове дінкою ОСОБА_5, про яку О СОБА_6 розповідав йому, що во на зловживає спиртними напоя ми, веде аморальний спосіб жи ття, свариться із ним та його м атір»ю. Свідок сам неоднораз ово бачив її на роботі у нетве резому стані. Позивачка свід ку ніколи не розповідала про негативне ставлення до неї в ідповідачки, а розповідав пр о це ОСОБА_13.

Суд, вислухавши пояснення с торін, свідків, дослідивши ма теріали справи, вважає, що поз ов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі свідоц тва про право власності на бу дову від 14.06.1965 року ОСОБА_4 є власником будинку №АДРЕСА _1, що також підтверджується довідкою виконавчого коміте ту Талаковської селищної рад и від 12.08.2010 року. З довідки від 19.0 5.2010 року вбачається, що онука п озивачки ОСОБА_16, ІНФОРМ АЦІЯ_1, проживає в будинку чо ловіка за адресою буд. АДРЕ СА_2.

З копії домової книги домов олодіння АДРЕСА_1 вбачаєт ься, що відповідачка зареєст рована за даною адресою з 1993 ро ку.

Згідно до свідоцтва про роз ірвання шлюбу ОСОБА_6 розі рвав шлюб із ОСОБА_5 21.08.2009 рок у.

З акту від 04.09.2009 року встановл ено, що комісія виконавчого к омітету Талаковської селищн ої ради із виїздом на місце ро зглядала заяву ОСОБА_4 щод о ОСОБА_5, було виявлено, що відповідачка не бажає добр овільно знятися з реєстрації за адресою б.АДРЕСА_1, не о плачує електроенергію: було рекомендовано позивачці зве рнутися до суду, за комунальн і послуги ОСОБА_5 зобов' я залася сплачувати, що й викон ує і на даний час. Це підтверд жується копіями квитанцій з а оплату електроенергії, які хоча й оформлені на ім»я ОС ОБА_4, але кошти на їх оплату надавала відповідачка, що ст орони не оспорювали.

З матеріалів справи також в бачається, що ОСОБА_5 нега тивно характеризується діль ничним міліціонером за місце м проживання, хоча й у характе ристики не визначено, що вона притягувалася до адміністра тивної відповідальності, так ож зазначено, що на неї скарг н е поступало, на профілактичн ому обліку вона не перебуває . З виробничих характеристик , наданих обома сторонами, вба чається, що відповідачка зад овільно характеризується за місцем роботи.

Згідно до ч.1 ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які прож ивають разом з ним, користуют ься нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов”язки, щ о випливають з договору найм у житлового приміщення. Під ч ас розгляду справи в суді вст ановлено, і це не оспорювала п озивачка, що відповідачка пі сля розірвання шлюбу із ОСО БА_17 несе на себе частку опла ти комунальних послуг, як вим агала від неї позивачка з 2009 ро ку: оплачує електроенергію.

Відповідно до ч.4 ст.156 ЖК Укра їни скасування сімейних сто сунків із власником будинку не позбавляє права користува тися приміщенням, яке займає колишній член родини.

З запису в домової книги вба чається, що відповідачка зар еєстрована за вказаною адрес ою з 1993 року, тобто проживає в н ьому на законних підставах і з згоди власника.

Згідно ст. 11 ЦПК України су д розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог на пі дставі доказів сторін та інш их осіб. Відповідно до ст. 60 ЦП К України кожна сторона зобо в”язана довести ті обставини , на які вона посилається як н а підставу своїх вимог.

Оцінюючи пояснення свідк ів як докази по справі, суд не має можливості зробити одно значний висновок про те, що ві дповідачка систематично пор ушує правила спільного прожи вання. До пояснень свідка О СОБА_9 суд ставиться критич но, оскільки вона є дочкою поз ивачки, заінтересована у рез ультаті розгляду справи. Сві док ОСОБА_15 давав пояснен ня про негативні стосунки ст орін, про які йому відомо тіль ки з розмов із сином позивач ки, він сам не був очевидцем та ких конфліктів. Інші свідки н іяк не підтвердили факти сис тематичного порушення відпо відачкою правил співжиття із позивачкою.

Як слідує з пояснень самої п озивачки, в неї після розлуче ння відповідачки з її сином п рактично не буває конфліктів із ОСОБА_5. Позивачка тако ж не змогла пояснити суду, чим саме відповідачка порушує п равила спільного проживанн я, а головною причиною необхі дності виселення ОСОБА_5, на думку позивачки, є те, що пр оживання в будинку колишньо ї дружини перешкоджає синові - ОСОБА_6 - укласти новий ш люб. Таку ж думку висловив О СОБА_6 - третя особа по спра ві.

Ст.157 ЖК України, на яку поси лається позивачка, передбача є, що членів сім”ї власника жи тлового будинку може бути ви селено у випадках, передбаче них ч.1 ст.116 ЖК України. Згідно з ст. 116 ЖК України якщо наймач, ч лени його сім”ї, систематичн им порушенням правил соціалі стичного співжиття роблять н еможливим для інших проживан ня із ними в одному будинку, а заходи запобігання чи громад ського впливу виявились безр езультатними, виселення винн их на вимогу наймодавця пров адиться без надання іншого ж илого приміщення.

Виходячи з офіційного характеру заходів запобіган ня й громадського впливу, які мають передувати виселенню члена сім”ї наймача, факти за стосування таких заходів пов инні підтверджуватися офіці йними документами. Одні лише факти звернення до відповід них органів зі скаргами на пр отиправну поведінку без заст осування до винного заходів впливу цими органами не може бути підставою для виселенн я. Але позивачкою не надано до кументів, які б підтверджува ли хоча б факти її звернень д о органів внутрішніх справ, і не надано суду доказів того, що такі заходи були застосов ані до відповідачки, і що вон и не досягли результату.

Тому її позовні вимоги щ одо виселення ОСОБА_5 у зв ' язку із систематичним пору шенням нею правил співжиття не підлягають задоволенню.

Згідно до ст.7 Закону Україн и «Про свободу пересування т а вільний вибір місця прожив ання в Україні» з няття з реє страції місця проживання зді йснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запи ту органу реєстрації за нови м місцем проживання особи, ос таточного рішення суду (про п озбавлення права власності н а житлове приміщення або пра ва користування житловим при міщенням, визнання особи без вісно відсутньою або померло ю), свідоцтва про смерть. Таки х підстав позивачка також не навела, тому у вимогах щодо зо бов' язання зняти відповіда чку з реєстрації за адресою с пірного житла теж слід відмо вити.

Керуючись ст.ст. 156, 157, 116 ЖК Укра їни, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, З аконом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Талаковська сели щна рада м.Маріуполя, Сектор у справах громадянства, імміг рації та реєстрації фізичних осіб Іллічівського РВ ММУ УМ ВС України в Донецькій облас ті, про виселення з домоволод іння АДРЕСА_1, зняття з реє страції за даною адресою - ві дмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Д онецької області через Ілліч івський районний суд м. Маріу поля Донецької області. Апе ляційна скарга на рішення су ду може бути подана протягом десяти днів з дня його прого лошення. Особи, які брали учас ть у справі, але не були прису тні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мо жуть подати апеляційну скарг у протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішен ня.

Суддя: