Ухвала від 28.07.2025 по справі 910/11400/24

УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"</a> на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 (колегія суддів: Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О., Майданевич А. Г.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (суддя Нечай О. В.) у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"</a>, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 860 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Дитячий медичний центр" Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КП "Дитячий медичний центр") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"</a> (далі - ТОВ "Телеоптик"), в якій просило суд:

- визнати недійсним повністю виконаний Договір поставки обладнання № 11/2022 від 26.12.2022 про закупівлю комплексу рентгенівського діагностичного КРДЦ-03-АЛЬФА (ціна договору 1 860 000,00 грн) укладеного між позивачем та відповідачем;

- застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 860 000,00 грн за недійсним правочином.

15.01.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025, повний текст якої складено 11.06.2025, про задоволення позову.

ТОВ "Телеоптик" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору. Крім того, скаржником подана заява про забезпечення касаційної скарги.

07.07.2025 до Верховного Суду надійшла заява скаржника про порушення процесуальних прав, в якій зазначено, що 23.06.2025 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти і майно скаржника. ТОВ "Телеоптик" просить врахувати зазначену інформацію при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

08.07.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги ТОВ "Телеоптик" без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом подання доказів на підтвердження реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", визначення підстав (підстави) касаційного оскарження, передбачених (передбаченої) частиною другою статті 287 ГПК України, з належним обґрунтуванням; подання доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів позивачу. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

12.07.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання, про усунення недоліків касаційної скарги.

З урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник усунув недоліки касаційної скарги у межах строку, наданого Судом.

Скаржник зазначає, що подає касаційну скаргу на підставі виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі, визначеній в пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо заяви про забезпечення касаційної скарги

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 137 ГПК України визначено заходи забезпечення позову.

Позов поданий КП "Дитячий медичний центр" до ТОВ "Телеоптик" про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 860 000,00 грн, оскільки ТОВ "Телеоптик" є відповідачем, тому не може звертатися із заявами про забезпечення касаційної скарги відповідно до статей 136, 137 ГПК України, або інших статей, передбачених главою 10 ГПК України, оскільки, як зазначено вище, ці статті забезпечують охорону матеріально-правових інтересів позивача, а ГПК України не передбачено заходів щодо «забезпечення касаційної скарги».

З огляду на викладене, у Касаційного господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Телеоптик" про «забезпечення касаційної скарги» шляхом заборони вчинення будь-яких виконавчих дій за рішенням суду до завершення касаційного розгляду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2025 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 18 серпня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеоптик"</a> про забезпечення касаційної скарги до завершення касаційного розгляду.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11400/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач