Ухвала від 29.07.2025 по справі 340/4632/25

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4632/25

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 76-А, с. Злинка, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26232; ЄДРПОУ 04364851) до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 79, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200; ЄДРПОУ 34659409) про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИЛА:

Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наталії Драган, ВП №68869038 від 17.06.2025 р.

Суддя ухвалою від 14.07.2025 залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто, суду надано докази сплати судового збору.

У період з 23.06.2025 по 04.07.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Водночас, у частині 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 5 статті 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Таким чином, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

При цьому, суд враховує, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною першою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом встановлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, скарги щодо виконання рішень, ухвал місцевих загальних судів, які винесені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства мають розглядатися в порядку статті 447 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Так, позивач оскаржує вимогу старшого державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наталії Драган винесену у виконавчому провадженні №68869038 з примусового виконання виконавчого листа №392/575/21, виданого 01.02.2022 Маловисківським районним судом.

При цьому, як вказує сам позивач, він є стороною виконавчого провадження №68869038 - боржником.

Отже, даний спір відноситься до юрисдикції загального місцевого суду, а саме Маловисківського районного суду Кіровоградської області та підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що спір, з приводу якого позивач звернувся до суду, є цивільно-правовим та підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а відтак, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, за подання до суду цього позову Злинська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області

Сплатила судовий збір у сумі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №441 від 17.07.2025.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Задля уникнення надмірного формалізму та не перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя шляхом затягування процесу повернення судового збору, суддя дійшла висновку про вирішення питання про повернення судового збору за власної ініціативи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що суддя відживила позивачу у відкритті провадження зо його позовом, наявні правові підстави для застосування пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та повернути позивачу з державного бюджету судовий збір повністю в розмірі 3028,00 гривень, що сплачений ним за подання до суду цього позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Принагідно суддя повідомляє, що Міністерством фінансів України внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (наказ від 26.11.2024 № 606). Відтак, з 07.01.2025 діє оновлений механізм повернення судового збору, визначеного статтею 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого органи казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернути Злинській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень, що перерахована платіжною інструкцією №441 від 17.07.2025.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву про повернення судового збору за оновленим порядком повернення судового збору та механізмом звернення до суду із заявою відповідного зразка, що знаходиться на офіційному веб-сайті Кіровоградського окружного адміністративного суду за посиланням https://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/pres-centr/news/1735729/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК