Ухвала від 29.07.2025 по справі 679/1881/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1881/24

Провадження № 22-ц/820/1493/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання - Дубова М.В.,

за участю: апелянтки - ОСОБА_1 ,

представника апелянтки - адвоката Щербяк Ю.В.,

представника відповідача - адвоката Волкова С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Юліії Василівни про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування Нетішинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді: Спірідонова Т.В. (суддя-доповідач), Гринчук Р.С., Костенко А.М.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Щербяк Ю.В. заявила відвід колегії суддів Спірідоновій Т.В., Гринчуку Р.С., Костенку А.М.

В обґрунтування поданого відводу представник апелянтки посилається на те, що колегією суддів необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії психологічного висновку спеціаліста, у зв`язку з тим, що він не був долучений в суді першої інстанції. Оскільки рішення суду ухвалене 21 квітня 2025 року, а висновок датований 27 червня 2025 року, то він не міг бути поданий раніше, так як у дитини виникла негативна реакція на ухвалене судом першої інстанції рішення, що стало приводом звернення до психолога. Такі дії суду свідчать про упередженість та небажання врахувати всі обставини справи та повно і об`єктивно розглядати апеляційну скаргу, викликають сумніви у безсторонності та неупередженості суду. Вважає, що не заслухавши сторін та не дослідивши докази у справі, суд вже нібито має власну думку про наслідки розгляду справи.

В судовому засіданні апелянтка ОСОБА_1 доводи заяви про відвід суддів підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волков С.В. проти задоволення заяви про відвід суддів заперечив. Вважає, що незгода із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід суддів слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки підстави для відводу, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Наведені представником апелянтки у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність суддів Спірідонової Т.В., Гринчука Р.С., Костенка А.М., а є лише незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів. А тому підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Щербяк Юліії Василівни про відвід суддів Спірідонової Тетяни Вікторівни, Гринчука Руслана Степановича, Костенка Андрія Миколайовича.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко