Рішення від 29.07.2025 по справі 587/2013/25

Справа № 587/2013/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», третя особа Сумський відділ комплексного проектування державного підприємства українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку уточнив 21.07.2025 року обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.10.2023 року на підставі наказу № 20-к ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інженера проекту-виконуючого обов`язки начальника Сумського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» відповідно до ст. 38 КЗпП України.

На час звільнення позивач не отримав розрахунок по заробітній платі. Згідно розрахункового листка за жовтень 2023 року відповідач має перед позивачем борг з невиплаченої заробітної у сумі 240669, 08 грн. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату в сумі 240669, 08 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу № 20-к від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено з посади головного інженера проекту-виконуючого обов`язки начальника Сумського відділу комплексного проектування ДП «Укрдіпродор» відповідно до ст. 38 КЗпП України.( а.с.7).

Згідно розрахункового листка за жовтень 2023 року виданого ДП Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» відповідач має перед позивачем борг з невиплаченої заробітної у сумі 240 669, 08 грн.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до положень ст.43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Нормою ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» установлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Як встановлено ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ч. 1 ст. 94 КЗпП України).

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено таку структуру заробітної плати: основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій; інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення.

На час розгляду справи представником відповідача не надано до суду будь-яких доказів, щодо належного виконання зобов`язань з виплати заробітної плати позивачу, спростування суми заборгованості чи будь-яких інших заперечень щодо задоволення позову. Надані позивачем докази підтверджують наявність заборгованості з виплати заробітної плати та допомоги при його звільненні.

Враховуючи зазначене, відсутність відомостей про виплату відповідачем заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу, з ДП «Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», на користь позивача підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати у розмірі 240669, 08 грн.

Оскільки позивачі у справах про стягнення заробітної плати відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 1статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн за вимогу про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» ( код ЄДРПОУ 05416892) на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 ) нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 240669, 08 гривень, з урахуванням вже утриманих податків та зборів.

Стягнути з Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» ( код ЄДРПОУ 05416892) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко