Ухвала від 30.07.2025 по справі 724/1943/25

Справа № 724/1943/25 Провадження № 2/724/592/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Недобоївської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 липня 2025 року, розгляд якого було відкладено на 15.07.2025 року.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.07.2025 року закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до розгляду по суті на 25.07.2025 року та відкладено на 30.07.2025 року.

28.07.2025 року представником позивача адвокатом Ноцьким О.В. подано клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання у справі 724/1943/25, оскільки у сторони позивача не було достовірних даних та підтверджуючих доказів того, що спадкоємець померлого власника майна, рішення щодо якого оспорюється у даній справі, звернувся до органів нотаріату із заявою про прийняття спадщини, а також враховуючи неможливість отримання вказаної інформації від органу нотаріату іншими чином, просить повернутися до стадії підготовчого провадження, в якому вирішити питання про отримання доказів звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 шляхом витребування від державного нотаріуса Хотинського нотаріального округу, та залучення вказаного спадкоємця до даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У зв`язку з цим, та зважаючи на пояснення представника позивача, які стосуються процесуальних дій, вчинення яких можливе лише під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд доходить висновку, що представником позивача доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Разом із тим представником позивача заявлено клопотання про витребування від нотаріуса відомості про осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За частиною 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Представник позивача в своєму клопотанні належним чином обґрунтував та довів необхідність витребування зазначених доказів. Також належним чином доведено об`єктивну неможливість самостійно отримати зазначені докази.

На думку суду, інформація, яку представник позивача просить витребувати несе певне інформаційне наповнення, що буде необхідним для повного та всебічного розгляду справи, та встановлення належного кола учасників. Саме, тому є підстави для задоволення клопотання адвоката Ноцького О.В. про витребування зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,189 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ноцького О.В. про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 724/1943/25.

Призначити підготовче засідання на 27 серпня 2025 року на 14:00 годину.

Витребувати у державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної Мартинюк Є.Р. інформацію із Спадкового реєстру про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також про наявність заповітів, інформацію про осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та хто із вказаних осіб прийняв спадщину, чи подав заяву про відмову від спадкового майна. Надати інформацію про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану судом інформацію надати Хотинському районному суду Чернівецької області протягом 10-ти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копії ухвали направити Державному нотаріусу Хотинської державної нотаріальної Мартинюк Є.Р. (вул. Шевченка,94 м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області) - для виконання.

Роз`яснити Державному нотаріусу Хотинської державної нотаріальної Мартинюк Є.Р., що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, остання зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК