Постанова від 28.07.2025 по справі 911/67/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2025 р. Справа№ 911/67/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Козир Т.П.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у Київській області

на ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2025р.

(повний текст складено 06.05.2025р. )

у справі №911/67/25 (суддя Янюк О.С.)

за заявою Головного управління ДПС у Київській області

про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сенсай"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.05.2025р. у справі №911/67/25 заяву ГУ ДПС у Київській області №12648/10-36-13-04 від 24.12.2024р. про відкриття провадження у справі про банкрутство залишено без задоволення; відмовлено у відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенсай"; заяву арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про участь у даній справі від 05.12.2024р. №01-20/559 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 14.05.2025р. ГУ ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2025р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу №911/67/25 про банкрутство ТОВ "Сенсай" до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2025р. у справі №911/67/25 та призначено її до розгляду на 09.06.2025р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2025р. у справі №911/67/25 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.

09.06.2025р. колегією суддів у судовому засіданні по справі №911/67/25 оголошено перерву до 28.07.2025р. згідно ст.216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ГУ ДПС у Київській області, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.12.2024р. до господарського суду Київської області звернулося ГУ ДПС у Київській області із заявою від 24.12.2024р. №12648/10-36-13-04 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенсай" (далі - боржник) у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього податкову заборгованість.

Крім того, заявником у порядку абз.2 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) було подано місцевому суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Усачова Олега Миколайовича (свідоцтво №362 від 27.02.2013р.), який, у свою чергу, надав заяву про участь у даній справі від 05.12.2024р. №01-20/559.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2025р., зокрема, було прийнято заяву ГУ ДПС у Київській області №12648/10-36-13-04 від 24.12.2024р. (вх. № 39/25) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сенсай» до розгляду; призначено підготовче засідання на 20.02.2025р.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Кредитор, зокрема, - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абз.14 ч.1 ст.1 КУзПБ).

Грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі (абз.7 ч.1 ст.1 КУзПБ).

Отже, підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника. Ознакою такої неплатоспроможності є наявність невиконаного боржником зобов`язання перед кредитором незалежно від його розміру та періоду невиконання.

Таким чином, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Згідно ч.3 ст.34 КУзПБ заява кредитора, крім відомостей, передбачених ч.1 цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Системний аналіз ст.ст.1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021р. у справі №904/3251/20).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.39 КУзПБ, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому КУзПБ. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022р. у справі №910/13242/21, від 23.05.2023р. у справі №922/3921/21(922/1371/22).

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенсай" ГУ ДПС у Київській області зазначено, що у боржника наявна податкова заборгованість на загальну суму 7 851 623,21 грн. - штрафні (фінансові) санкції, що підтверджується рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024р. у справі №320/47815/23.

Із змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2024р. у справі №320/47815/23 вбачається, що відповідна заборгованість виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення від 07.04.2020р. №0066005404, згідно з яким боржнику нараховано штрафні санкції по ПДВ у сумі 5 715 949,46 грн. За рахунок часткової сплати у сумі 1 109 566,24 грн., заборгованість по вказаному податковому повідомленню-рішенню складає 4 606 383,22 грн.; податкового повідомлення-рішення (форми ПС) №0/29607/1817 від 14.12.2021, згідно з яким боржнику нараховано штрафні санкції по ПДВ у сумі 2 040,00 грн.; податкового повідомлення-рішення (форми Н) №0144060410 від 08.08.2023р., згідно з яким боржнику нараховано штрафні санкції по ПДВ у сумі 3 243 199,99 грн.

Таким чином, підставою для звернення до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даному випадку є наявність у боржника обов`язку зі сплати виключно нарахованих контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій, які відповідно до ст.1 КУзПБ не враховуються для визначення розміру грошового зобов`язання.

Місцевим судом було правильно взято до уваги те, що у разі відкриття провадження у справі про банкрутство вводиться процедура розпорядження майном боржника під час якої відбувається попереднє засідання.

Як зазначено, у ч.2 ст.47 КУзПБ, зокрема, розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч.4 ст.48 КУзПБ).

Тому судом першої інстанції вірно вказано, що неустойка (штраф, пеня) хоч і може бути заявлена кредитором у складі грошових вимог до боржника, втім її сума має бути визначена окремо, визнаватися судом та вноситися арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів також окремо, оскільки її розмір не враховується при визначенні голосів на зборах/комітеті кредиторів, а відповідні вимоги погашаються в останню (в шосту) чергу в ліквідаційній процедурі або підлягають списанню.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.41 КУзПБ, боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі.

Апеляційний суд вважає, що відсутність основного зобов`язання в ініціюючого кредитора (у разі відсутності інших конкурсних кредиторів із правом вирішального голосу) нівелює можливість роботи зборів та комітету кредиторів (ч.1, ч.4 ст.48 КУзПБ), а також права боржника та інших осіб (ч.7 ст.41 КУзПБ) на погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі, що, у свою чергу, є підставою для визнання вимог, таких як неустойка (штраф, пеня) - погашеними.

Відповідно до ч.6 ст.39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, враховуючи те, що заявлений ГУ ДПС у Київській області податковий борг у розмірі 7 851 623,21 грн. складається виключно зі штрафних санкцій, а заборгованість з основного податкового зобов`язання як до, так і під час підготовчого засідання у боржника відсутня, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенсай".

Місцевий суд законно і обґрунтовано залишив без задоволення заяву ГУ ДПС у Київській області №12648/10-36-13-04 від 24.12.2024р. про відкриття провадження у справі про банкрутство, відмовив у відкриті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сенсай" та залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича про участь у даній справі від 05.12.2024р. №01-20/559.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 01.05.2025р. по справі №911/67/25 - без змін.

Справу №911/67/25 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складений 30.07.2025р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Т.П. Козир

С.Р. Станік