Ухвала від 24.07.2025 по справі 904/1926/23

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1926/23за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське-Естейт", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалки Г.Д.

Представники:

Від ТОВ "Боріваж": Сільванович Г.Б., адвокат;

Розпорядник майна: Шевченко В.Є.;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Харицька А.М., адвокат;

Від АТ КБ "ПриватБанк": Сергач А.В., адвокат;

Від ТОВ "Кам`янський-Естейт": Пільх А.В., адвокат;

Від ТОВ "Дворічанське-Агро": Рубан О.Г., адвокат;

Учасник справи: ОСОБА_29

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код 33248430) до ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву судді Первушина Ю.Ю. від 09.12.2024 про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" про визнання банкрутом; передано справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", (ідентифікаційний код 32307678), в тому числі, з розгляду заяв до банкрута та позовних проваджень в межах справи про банкрутство, для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №904/1926/23 передано на розгляд судді Суховарова А.В.

11.12.2024 суддею Суховаровим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи, у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати у сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №904/1926/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) від 11.12.2024 задоволено заяву про самовідвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/1926/23, а також всіх позовів та заяв, які розглядаються в межах даної справи та передано матеріали справи №904/1926/23 для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 №546 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1926/23.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справу №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2024 прийнято до свого провадження справу №904/1926/23 за заявою ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" до боржника ТОВ "БОРІВАЖ" про визнання банкрутом.

12.02.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

24.02.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про встановлення АТ КБ "ПриватБанк" статусу заінтересованою особою стосовно боржника.

03.03.2025 через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення щодо виконання вимог ухвали господарського суду від 28.01.2025, заперечення на клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про встановлення АТ КБ "ПриватБанк" статусу заінтересованою особою стосовно боржника та додаткові пояснення щодо поданого клопотання про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 відкладено судове засідання для розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника та клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника на 25.03.2025.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1231 від 24.07.2013) до 08.04.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 08.04.2025.

07.04.2025 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли додаткові заперечення.

08.04.2025 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли додаткові пояснення до заяви щодо встановлення статусу "заінтересованою особою стосовно боржника" АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відносно боржника ТОВ "БОРІВАЖ".

Ухвалою господарського суду від 08.04.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) до 10.04.2025. Призначено судове засідання на 10.04.2025 для розгляду клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) до 30.04.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 30.04.2025.

18.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли додаткові пояснення до заяви щодо встановлення статусу «заінтересованою особою стосовно боржника» АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відносно боржника ТОВ «БОРІВАЖ».

22.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Фролова С.В. надійшла заява щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2025.

22.04.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли письмові пояснення щодо заінтересованості кредиторів відносно боржника та заява про виправлення описки у заяві про відсторонення арбітражного керуючого.

29.04.2025 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

29.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшло клопотання про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) до 14.05.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 14.05.2025.

09.05.2025 до суду від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" надійшли заперечення на письмові пояснення уповноваженої особи засновників боржника щодо заінтересованості кредиторів відносно боржника та додаткові заперечення на клопотання про відсторонення розпорядника майна.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшли заперечення на письмові пояснення уповноваженої особи засновників боржника щодо заінтересованості кредиторів відносно боржника.

14.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "БОРІВАЖ" надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали господарського суду від 30.04.2025 та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) до 16.06.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 16.06.2025.

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "БОРІВАЖ" додаткові письмові пояснення до заперечень ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" на письмові пояснення щодо заінтересованості кредиторів відносно боржника та додаткові (уточнені) пояснення до письмових пояснень заявника щодо заінтересованості відносно боржника (від 29.04.2025).

11.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли доповнення до клопотання про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника.

13.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення документів.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від керівника ТОВ "Боріваж" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського 16.06.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "БОРІВАЖ" та повноваження розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. (свідоцтво №1231 від 24.07.2013) до 14.09.2025. Відкладено судове засідання з розгляду клопотань на 25.06.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2025 призначено судове засідання на 09.07.2025 для розгляду поданих клопотань.

25.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від АТ КБ "ПриватБанк" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2025 відкладено судове засідання з розгляду клопотань про заінтересованість кредиторів відносно боржника на 24.07.2025.

Розглянувши в судовому засіданні 24.07.2025 подані клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника, клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника та клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№18292/25 від 29.04.2025) про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника, аналізуючи подані письмові пояснення та заперечення, заслухавши представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ визначено, що заінтересовані особи стосовно боржника:

1) юридична особа, створена за участю боржника,

2) юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником,

3) юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник,

4) юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи,

5) власники (учасники, акціонери) боржника,

6) керівник боржника,

7) особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

8) особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

9) сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

10) а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки,

11) а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Щодо заінтересованості ПрАТ "СК ІНГОССТРАХ", ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "Дворічанське-Агро", ТОВ "Кам`янський Естейт" та Foundation Investments s.r.o. відносно Боржника.

1. Щодо призначення директором ТОВ «БОРІВАЖ» ОСОБА_1 .

Засновниками (учасниками) ТОВ «БОРІВАЖ» призначено ОСОБА_1 директором ТОВ «БОРІВАЖ».

Відповідно до розділу 13 Статуту ТОВ «БОРІВАЖ» затвердженого загальним зборами учасників (протокол №29/01-20 від 29.01.2020 р.) (далі - Статут ТОВ «БОРІВАЖ») органами управління Товариством є Загальні збори учасників та Виконавчий орган Товариства - Директор. Засновниками (учасниками) ТОВ «БОРІВАЖ» є:

- ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕРМІНАЛ- ПІВДЕНИЙ», код ЄДРПОУ 35740118. Розмір частки засновника (учасника) складає: 291 000,00 грн., а саме 30,00 відсотків;

- КОМПАНІЯ «ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (OKTALENSA HOLDINGS LTD), Британські Віргінські Острови, Крейгмюір ЧамберсЮ, Роуд Таун, Тортола. Розмір частки засновника (учасника) складає: 223 100,00 грн., а саме 23,00 відсотки;

- КОМПАНІЯ «ЕНСТРЕВІО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (АNSTREVIO INVESTMENTS LIMITED), Беліз, Беліз Сіті, №1 Мепп стріт. Розмір частки засновника (учасника) складає: 223 100,00 грн., а саме 23,00 відсотки;

- КОМПАНІЯ «АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД» (АMERTANA HOLDINGS LTD), Британські Віргінські Острови , 116 Мейн Стріт, П.С. 3342, Роуд Таун, Тортола, VG 1110. Розмір частки засновника (учасника) складає: 222 800,00 грн., а саме 24,00 відсотки.

Відповідно до п. 15.1 розділу 14 зазначеного Статуту Виконавчим одноособовим органом Товариства є Директор. Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства та вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до виключної компетенції Загальних зборів учасників.

Директор без довіреності представляє інтереси Товариства та вчиняє від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної цим Статутом (п. 15.2 Статуту ТОВ «БОРІВАЖ»).

30.07.2024 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбулась державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу ТОВ «БОРІВАЖ», а саме зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи на ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/ або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Отже, стаття 1 Кодексу України про банкрутство щодо заінтересованих осіб стосовно боржника зобов`язує визначати повноваження здійснювати управлінський вплив на сторін правочину.

Згідно Витягу з ЄДР від 11.03.2025, засновниками (учасниками) ТОВ «Боріваж» є ТОВ «Термінал Боріваж», Амертана Холдінгз ЛТД, Окталенса Холдінгз ЛТД, Енстревіо Інвестментс Лімітед. Кінцевими бенефіціарними власниками є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_5 тримає акції Енстревіо Інвестментс Лімітед у кількості 12500 на користь ОСОБА_9 , що підтверджується Документом про призначення номінального власника акцій від 04.06.2018 та у кількості 12500 на користь ОСОБА_10 , що підтверджується Документом про призначення номінального власника акцій від 11.06.2018 року.

Номінальним власником компанії ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГС ЛТД є ОСОБА_8, яка тримає акції ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГС ЛТД у кількості 12500 шт на користь ОСОБА_9 , що підтверджується Документом про призначення номінального власника акцій від 08.06.2018 року (копія в матеріалах справи) та у кількості 12500 на користь ОСОБА_10 , що підтверджується Документом про призначення номінального власника акцій від 11.06.2018 року.

Ніколета Гарофіта Ангонас тримає акції АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД у кількості 12500 на користь ОСОБА_9 , що підтверджується Документом про призначення номінального власника акцій від 04.06.2018 року (копія в матеріалах справи) та у кількості 12500 на користь ОСОБА_10 , що підтверджується Документом про призначення номінального власника акцій від 11.06.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 є кінцевими бенефіціарними власниками компаній, які в сукупності володіють понад 70% статутного капіталу ТОВ «БОРІВАЖ», і, як наслідок, здійснюють контроль над ТОВ «БОРІВАЖ».

Тобто у розумінні ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців», ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» саме ОСОБА_10 і ОСОБА_9 здійснюють контроль над ТОВ «БОРІВАЖ».

При цьому, згідно з п. 15.1.2. статуту ТОВ «БОРІВАЖ» директор підзвітний Загальним зборам учасників Товариства і організовує виконання їх рішень.

Підзвітність означає, що директор на вимогу Загальних зборів учасників надає усні або письмові звіти про свою діяльність в цілому або про окремі прийняті питання та не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників Товариства.

2. Щодо володіння ОСОБА_1 акціями ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» в розмірі 7.8552%.

Pгідно витягу з ЄДР від 11.03.2025 щодо ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та відомостей з сайту СМІДА щодо ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ»: акціонери - юридичні та фізичні особи, що володіють в сукупності 88000000 простими іменними акціями.

Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 146 080 000.00 грн.

КБВ: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Власники пакетів голосуючих акцій: ОСОБА_14 (Кількість: 5 025 000 (5.71 %), ОСОБА_15 (Кількість: 7 623 000 (8.66 %), ОСОБА_16 (Кількість: 5 923 199 (6.73 %), ОСОБА_17 (Кількість: 7 161 000 (8.13 %), ОСОБА_18 (Кількість: 4 523 000 (5.13 %), ТОВ «КАРІАМА» (Кількість: 7 902 000 (8.97 %), ОСОБА_19 (Кількість: 6 912 599 (7.85 %), ОСОБА_12 (Кількість: 8 712 000 (9.90 %), ОСОБА_1 (Кількість: 6 912 600 (7.85 %), ОСОБА_13 (Кількість: 8 712 000 (9.90 %), ОСОБА_20 (Кількість: 8 201 600 (9.32 %), ОСОБА_11 (Кількість: 8 712 000 (9.90 %).

Відповідно до п. 14.1.159, ст. 14 Податкового кодексу України підконтрольні, пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв для юридичних осіб: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків.

Таким чином, 7.8552% акцій ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» від загальної кількості, що належать ОСОБА_1 , не дозволяють йому, відповідно до діючого законодавства, у тому числі ст.1 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», п. 14.1.159, ст. 14 Податкового кодексу України, впливати на умови або економічні результати діяльності ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та не свідчить про спільне здійснення господарської діяльності.

ПРАТ СК «ІНГОССТРАХ» та ОСОБА_1 , не є спорідненими або афілійованими особами та не є пов`язаними особами.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" заінтересованою особою до ТОВ "БОРІВАЖ".

3. Щодо встановлення статусу заінтересованої ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Дворічанське-Агро», ТОВ "Кам`янський Естейт" та Foundation investments s.r.o.

АТ КБ «Приватбанк» зазначено про те, що «згідно відомостей ЄДРПОУ бухгалтером ТОВ «Боріваж» є ОСОБА_21 , яка в свою чергу є бухгалтером ТОВ «Термінал Боріваж», а ТОВ «Термінал Боріваж» є засновником ТОВ «Дворічанське-Агро».»

Аналізуючи Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» виснує про те, що внесення даних відносно осіб, які займають посаду бухгалтерів підприємств в Єдиному державному реєстрі не передбачено.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Перебування особи ОСОБА_21 на посаді бухгалтера ТОВ «БОРІВАЖ» та ТОВ «Термінал Боріваж» не є ознакою заінтересованості ТОВ «БОРІВАЖ» та ТОВ «Дворічанське-Агро» у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.30 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є:

для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння); для трастів, утворених відповідно до законодавства країни їх утворення, - засновник, довірчий власник, захисник (за наявності), вигодоодержувач (вигодонабувач) або група вигодоодержувачів (вигодонабувачів), а також будь-яка інша фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність трасту (в тому числі через ланцюг контролю/володіння);

для інших подібних правових утворень - особа, яка має статус, еквівалентний або аналогічний особам, зазначеним для трастів.

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

При цьому кінцевим бенефіціарним власником не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є комерційним агентом, номінальним власником або номінальним утримувачем, або лише посередником щодо такого права.

АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Дворічанське-Агро», ТОВ "Кам`янський Естейт" та ТОВ «БОРІВАЖ» перебувають під контролем одних і тих самих осіб.

Згідно витягу з ЄДР від 11.03.2025, учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Агро Комплект» є ОСОБА_22 .

Згідно витягу з ЄДР від 11.03.2025, учасниками ТОВ «Дворічанське-Агро» є Компанія «Агрофорт ЛТД» (Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 28 640,00 грн. (57,28%)), ТОВ «Термінал «Боріваж» (Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 10 430,00 грн. (20,86%)), ТОВ «Грейтбуд» (Розмір внеску до статутного фонду (грн. (20,86)): 10 430,00 грн.), ОСОБА_23 (Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 500.00 грн. (1%)). КБВ та директор ОСОБА_24 .

Згідно витягу з ЄДР станом на 24.07.2025, єдиним учасником ТОВ "Кам`янське Естейт" є ОСОБА_25 (розмір внеску до статутного фонду: 1 000,00 грн (100%).

Згідно Виписки з торгового реєстру при міському суді в Празі відділ С, вставка 399445, запис від 22.02.2024р. щодо Foundation investments s.r.o. вбачається, що виконавчим директором та засновником на 100 % є ОСОБА_26 .

АТ КБ «Приватбанк» зазначає про те, що, якщо первісний кредитор є заінтересованим щодо боржника, то така заінтересованість застосовується і щодо його правонаступника.

Як визначено ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутств усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512, 513, 516, Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливе лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу примусового виконання рішень із заявою про примусове виконання рішення суду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що фізичні та юридичні особи можуть робити все, що прямо не заборонено законом, тоді як органи влади можуть діяти лише в межах наданих їм повноважень.

Господарський суд наголошує, що чинним законодавством не встановлено заборони заміни кредитора ТОВ «Агро Комплект» на ТОВ «Дворічанське-Агро», Foundation investments s.r.o., кредитора ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "Кам`янський Естейт", Foundation investments s.r.o.

Частиною 1 ст. 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Станом на дату розгляду заінтересованості кредиторів відносно Боржника, підстави визнання грошових вимог ТОВ «Агро Комплект», ТОВ «Дворічанське-Агро», Foundation investments s.r.o., ТОВ "Кам`янський Естейт" до ТОВ «БОРІВАЖ» є дійсними.

Окремо суд зазначає, що у ТОВ "АГРО КОМПЛЕКС, ТОВ "Дворічанське-Агро", ТОВ "Кам`янське Естейт" та Foundation investments s.r.o. не є учасниками ТОВ «БОРІВАЖ».

Оскільки господарським судом встановлено відсутність ознак заінтересованості ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "АГРОКОМПЛЕКТ", господарський суд зазначає, що ТОВ «Дворічанське-Агро», ТОВ "Кам`янський Естейт" та Foundation investments s.r.o. не можуть вважатись заінтересованими особами як правонаступники.

Щодо заінтересованості АТ КБ "ПриватБанк" відносно Боржника.

1. Господарський суд враховує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами, повинна утримуватися від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.

Окрім того, відповідно до положень статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Якщо правочини у підозрілий період вчиняються із заінтересованими особами, повинна діяти ще одна правова презумпція, оскільки заінтересована особа знає пр стан неплатоспроможності боржника при вчиненні правочину. Ця презумпція стосується осіб, передбачених у статті 1 КУзПБ, де визначено коло заінтересованих осіб, а дія такої презумпції повинна накладати тягар доказування і на заінтересовану особу.

Згідно статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/ або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Відповідно до наведеного у Податковому кодексі України визначення терміну "пов`язані особи" - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п.14.1.159 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься визначення поняття контролю, як вирішального впливу однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від « 31» липня 2024 року по cправі № 904/4790/21 (904/6975/21).

2. 12.11.2014 загальними зборами учасників ТОВ «БОРІВАЖ» було прийнято рішення (оформлене Протоколом № 12/11-2014 від 12.11.2014) про передачу в заставу та іпотеку Національному банку України належного на праві власності Товариству майна в забезпечення виконання зобов`язань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором про надання кредиту.

08 грудня 2014р. між Національним Банком України (Іпотекодержатель) та ТОВ «БОРІВАЖ» (Іпотекодавець) укладено іпотечний Договір, який випливає з кредитного Договору від 05.12.2014р. №120, укладеного між НБУ (Кредитор) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Позичальник).

Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору №120 кредитор зобов`язується надавати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору № 120 кредитор зобов`язується надати позичальнику стабілізаційний кредит для підтримки ліквідності в сумі 3 640 000 000, 00 грн. до 02 грудня 2016 року. Видача кожного траншу кредиту оформляється додатковим договором до цього Договору з відповідним графіком погашення Кредиту.

В забезпечення виконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним Договором від 05.12.2014р. №120 Іпотекодавець ТОВ «БОРІВАЖ» надав в іпотеку та заставу належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, що входить до складу єдиного (цілісного майнового комплексу), згідно опису, що міститься в п.10.1. Договору іпотеки (транспортні засоби), Додатку №1 (опис нерухомого майна - морський перевантажувально-складський комплекс зернових вантажів з причалом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №240096451227, адреса розташування: Одеська область, Комінтернівський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 5) та Додатку №2 (перелік основних засобів та іншого рухомого майна), які є невід`ємною частиною іпотечного Договору (п.5. іпотечного Договору).

Іпотека за іпотечним Договором поширюється також на ту частину предмета іпотеки, яка не може бути виділена в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення іпотечного Договору без реєстрації прав власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (п.6 іпотечного Договору).

На строк дії іпотечного Договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні Іпотекодавця. Предмет іпотеки використовується відповідно до його призначення (п.7 Договору).

На момент укладення іпотечного Договору предмет іпотеки знаходиться в технічно справному стані, придатний до користування (п.8 іпотечного Договору).

Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 5 535 857 073,00 грн., що не вище оціночної вартості (п.9 іпотечного Договору).

За іпотечним Договором Іпотекодавець передає в заставу рухоме майно (транспортні засоби) в кількості 9 шт.

Предмет іпотеки розташований на земельних ділянках, наданих в користування Іпотекодавцю Одеською обласною державною адміністрацією, а саме: земельній ділянці площею 6,4526 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0001 та земельній ділянці площею 7,0308 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0002 на підставі договору оренди земельної ділянки від 30.12.2003р., посвідченого Шевиріною А.О. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №7077, та земельній ділянці площею 2,1747 га, кадастровий номер 5122755400:02:001:0281, наданій в користування Новобілярською селищною радою Комінтернівського району Одеської області, на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.04.2013р., посвідченого Марченко О.М., приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області за №471 (п.10.8. іпотечного Договору).

Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог:

Звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані (п.15.8.1. Договору).

Звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого - небудь із зобов`язань за кредитним договором у випадках (п.15.8.2. іпотечного Договору):

- порушення «ПРИВАТБАНКом» зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору;

- порушення Іпотекодавцем правил про заміну предмета іпотеки;

- порушення Іпотекодавцем зобов`язань за іпотечним договором;

- виявлення Іпотекодержателем погіршення стану предмета іпотеки, або зменшення вартості предмету іпотеки понад нормального фізичного зносу;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в кредитному договорі або в іпотечному договорі;

- невиконання вимог п.17.1. іпотечного Договору (зобов`язання Іпотекодавця);

- порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом Іпотекодавця, чи про визнання недійсними його установчих документів, чи про скасування його державної реєстрації;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця;

- ліквідація юридичної особи Іпотекодавця.

Сторони дійшли згоди, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і в разі дострокового розірвання (відмови, припинення) кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконаних зобов`язань на момент розірвання (п.15.9. Договору).

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами іпотечного Договору Іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог (п.15.10. Договору).

Термін дії іпотечного Договору - до повного виконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним договором (п.25 іпотечного Договору).

04 серпня 2016р. між Національним Банком України та ТОВ «БОРІВАЖ» було укладено Додатковий договір №1 до іпотечного Договору від 08.12.2014р. №121, згідно якого внесені зміни в п.13 розділу 1 «Предмет договору», в наступній редакції»:

« 13. З моменту набрання чинності цим договором, Іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, наступну іпотеку, лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам предмет іпотеки або іншим чином розпоряджатися предметом іпотеки, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя».

26 серпня 2016р. між Національним Банком України, ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Додатковий договір №2 до іпотечного Договору від 08.12.2014р. №121.

Додатковий договір №2 укладений про наступне.

У зв`язку з переходом права власності на Предмет іпотеки від попереднього Іпотекодавця до Іпотекодавця, з моменту переходу права власності на предмет іпотеки, Іпотекодавець приймає всі договірні зобов`язання попереднього Іпотекодавця за Договором, а попередній Іпотекодавець вибуває із правовідносин за договором.

Сторони домовилися пункт 5 розділу «Предмет договору» викласти в наступній редакції:

В забезпечення виконання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним Договором Іпотекодавець надав в іпотеку та заставу належне йому на праві власності нерухоме та рухоме майно, що входить до складу єдиного (цілісного майнового комплексу), згідно опису, що міститься в п.10.1. Договору іпотеки та Додатку №2, які є невід`ємною частиною іпотечного Договору.

Сторони домовилися виключити Додаток №1 з Договору.

Додатковий договір №2 від 26.08.2016р. є невід`ємною частиною договору та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання основного зобов`язання.

15 вересня 2016р. ТОВ «БОРІВАЖ» звернулось листом вих. № б/н до Національного банку України про надання згоди на внесення до статутного капіталу ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» заставного майна.

22 вересня 2016р. листом вих. № 41-0005/79479 Національним банком України було надано згоду на передання майна до статутного капіталу ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» заставного майна.

27 вересня 2016р. на Загальних зборах учасників ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» (Протокол №1-27/09/16) було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Товариства до 224 129 528,00 грн. за рахунок внесення ТОВ «БОРІВАЖ» додаткових внесків до статутного капіталу Товариства загальною вартістю 224 129 528,00 грн. у вигляді належного ТОВ «БОРІВАЖ» на праві власності нерухомого майна вартістю 221 655 077,59 грн. з ПДВ - морський перевантажувально - складський комплекс зернових вантажів з причалом, розташований за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район. Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №240096451227; рухомого майна - транспортних засобів загальною вартістю 326 274,32 грн. з ПДВ; іншого рухомого майна загальною вартістю 2 138 176,09 грн.

Затверджено статутний капітал ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» в розмірі 224 129 528,00 грн., який розподілено між учасниками наступним чином:

- громадянин України ОСОБА_27 - частка 0,000045% статутного капіталу, що становить 100 грн.;

- ТОВ «БОРІВАЖ» - частка 99,999955% статутного капіталу, що становить 224 129 428,00 грн.

На підставі Актів приймання - передачі №1-№3 від 27.09.2016р. майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним Договором від 08.12.2016р. №121 було передане ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» в якості внеску в статутний капітал.

01 листопада 2016р. між Національним Банком України, ТОВ «БОРІВАЖ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» було укладено Додатковий договір №3 до іпотечного Договору від 08.12.2014р. №121.

Відповідно до пункту 1. якого, у зв`язку з набуттям права власності на предмет Іпотеки ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» прийняв всі попередні зобов`язання ТОВ «БОРІВАЖ».

21 серпня 2017р. НБУ звернувся до ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» з вимогою №41-0009/58369 у тридцятиденний строк сплатити заборгованість за кредитним договором від 05.12.2014р. №120, в зв`язку з невиконанням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним договором, в зв`язку з чим виникла прострочка за основним зобов`язанням у сумі 2 784 993 000,00 грн.

Згідно інформації, яка міститься в ЄДР судових рішень, ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про:

- визнання припиненим зобов`язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед Національним банком України за кредитним договором №120 від 05.12.2014р. на суму 996 135 000, 00 грн., виконаного ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» згідно з платіжним дорученням № G1027L005G від 27.10.2016р. на суму 714 000 000 грн. та платіжним дорученням № G1027L005H від 27.10.2016р. на суму 282 135 000 грн.;

- визнання припиненим зобов`язання ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» за Іпотечним договором №121 від 08.12.2014р. в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014р. на суму 996 135 000, 00 грн.

В зв`язку з невиконанням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним Договором від 05.12.2014р. №120 перед НБУ у останнього виникло право здійснити задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, який належить ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» на праві власності, тобто ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» несе ризик втрати права власності на предмет іпотеки.

На виконання за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов`язань за кредитним договором №120, ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» розпочав погашення основної заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014р.

Зазначені обставини підтверджуються платіжними дорученнями: G1027L005G від 27.10.2016р. на суму 714 000 000, 00 грн. з призначенням платежу «часткова сплата заборгованості за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст. 528 ЦКУ за Дод. дог.№1 від 08.12.14р. до Кред. дог. №120 від 05.12.14»; G1027L005H від 27.10.2016р. на суму 282 135 000, 00 грн. з призначенням платежу «часткова сплата заборгованості за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі ст. 528 ЦКУ за Дод. дог. № 6 від 16.02.15 до Кред. дог. № 120 від 05.12.14».

Для перевірки належного проведення платежу ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» звернувся до НБУ з листами №02-11/01 від 02.11.2016р. та №02-12/01 від 02.12.2016р., в яких просив повідомити про стан виконання платіжних доручень та про зарахування перерахованих сум в рахунок часткового погашення кредиту за кредитним договором №120.

Листом від 29.12.2016р. №41-005/105271 НБУ повідомив, що кошти, отримані від ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» 27.10.2016р. в загальній сумі 996 135 000, 00 грн. були направлені НБУ на погашення заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед НБУ.

Тобто, НБУ визнав факт отримання коштів від ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», проте не підтвердив, що відніс їх на погашення кредиту за кредитним договором №120. При цьому, згідно з електронним повідомленням НБУ від 28.10.2016р. №41- 0005/89464 кошти в сумі 996 135 000, 00 грн., які надійшли в погашення заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №120, зараховано НБУ на погашення простроченої основної суми заборгованості за кредитним договором від 20.02.2015р. № 10.

Визнавши факт одержання 27.10.2016р. коштів від ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» в сумі 996 135 000,00 грн., НБУ заперечував виконання таким платежем зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №120, оскільки відніс платіж на погашення іншої заборгованості за кредитним договором №10, за яким ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» не є майновим поручителем, а відтак НБУ не визнає права ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» на часткове припинення шляхом виконання основного зобов`язання за кредитним договором №120 та похідного від нього забезпечувального зобов`язання за Іпотечним договором №121.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.06.2017 року у справі №910/9256/17 позовні вимоги ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» суд задовольнив в повному обсязі: визнав припиненим зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014р. на суму 996 135 000, 00 грн.; визнав припиненим зобов`язання ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» за Іпотечним договором №121 від 08.12.2014р. в частині розміру забезпечення виконання зобов`язань перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014р. на суму 996 135 000, 00 грн.

За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі №910/9256/17 позов задоволено частково, визнано припиненим зобов`язання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед НБУ за кредитним договором №120 від 05.12.2014 на суму 996 135 000, 00 грн., стягнуто з НБУ на користь ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК" судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., у задоволенні позову про визнання припиненим зобов`язання ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» за іпотечним Договором від 08.12.2014 №121 в частині розміру забезпечення виконання зобов`язання відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/9256/17 апеляційні скарги НБУ та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 залишені без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019р. залишено без змін.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до листа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 08.04.1.1/3-1080 від 06.11.2014р. адресований Начальнику управління Національного банку України в Дніпропетровській області пану ОСОБА_28 , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджує факт, що ТОВ «БОРІВАЖ» є пов`язаною з власниками істотної участі в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» особою.

Як свідчить Звіт про оцінку морського перевантажувального складського комплексу зернових вантажів з причалом від 31.07.2014р., який було оформлено з метою визначення вартості майна для його передання в заставу Національного банку України визначено вартість у розмірі 5 535 857 073,00 гривень.

В свою чергу, внесок цього самого майна (морського перевантажувального складського комплексу зернових вантажів з причалом) до статутного капіталу ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» було оцінено учасниками у сумі 224 119 528,00 гривень, що підтверджується Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «БОРІВАЖ» (оформлено Протоколом №26/09-2016 від 26.09.2016).

3. Також між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «БОРІВАЖ» укладено Договір застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016р.

Проте, відповідно до заключної виписка від 13.12.2016р. та Меморіального ордеру № 1 від 13.12.2016р., кредитні кошти за кредитним договором фактично ТОВ «БОРІВАЖ» не надавались у користування, оскільки грошові кошти були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відразу були списані АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Окремо суд звертає увагу та те, що Договір застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016р. (зі змінами та доповненнями), спершу було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань третьою особою - ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК», ідентифікаційний код 39296647, за кредитним договором №DNHSLОК271016 від 27.10.2016р. з додатками, укладеним між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Однак потім внесено зміни 13.12.2016р. до нього, за виконання своїх зобов`язань ТОВ «БОРІВАЖ».

Договір застави частки в статутному капіталі №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016р., з додатком також було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань третьою особою - ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ», ідентифікаційний код 30485777, за кредитним договором №DNHSLOK06924 від 04.10.2016р. з додатком, укладеним між ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Господарський суд виснує, що вищеописані дії свідчать про те, що правочини які укладались між ТОВ «БОРІВАЖ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

Видача кредитних коштів в рахунок погашення заборгованості третьої особи не відповідає критеріям розумності та добросовісності, адже внаслідок таких дій для боржника та його кредиторів настали негативні економічні наслідки наявність заборгованості та неможливість здійснювати нормальну господарську діяльність. ТОВ «БОРІВАЖ» фактично не користувався кредитними коштами та не задіяв їх у своїй господарській діяльності. Внаслідок цих правочинів по відчуженню майна (грошових коштів) у ТОВ «БОРІВАЖ» з`явилась заборгованість по кредитному договору.

Враховуючи зазначене, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є заінтересованою особою стосовно боржника ТОВ «БОРІВАЖ» у розумінні ст. 1 КУзПБ.

Отже господарський суд виснує про відсутність у ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ". ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", ТОВ "Дворічанське Агро", ТОВ "Кам`янський Естейт" та Foundation Investments s.r.o. заінтересованості відносно ТОВ БОРІВАЖ" та наявність заінтересованості у АТ КБ "ПриватБанк" щодо ТОВ "БОРІВАЖ".

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника, задовольняє частково клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№18292/25 від 29.04.2025) про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника та задовольняє клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника.

Керуючись ст.ст. 234-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 45, Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№6272/25 від 12.02.2025) про визнання кредиторів заінтересованими щодо боржника - відмовити.

2. Клопотання ТОВ "БОРІВАЖ" (вх.№18292/25 від 29.04.2025) про визнання заінтересованими кредиторів стосовно боржника - задовольнити в частині визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно ТОВ "БОРІВАЖ". В решті - відмовити.

3. Клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" (вх.№7788/25 від 24.02.2025) про визнання АТ КБ "ПриватБанк" заінтересованою особою стосовно боржника - задовольнити.

4. Визнати Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заінтересованою особою стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678) у справі №904/1926/23.

5. Зобов`язати розпорядника майна ТОВ "БОРІВАЖ" арбітражного керуючого Шевченка В.Є. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №904/1926/23 щодо кредитора Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ідентифікаційний код 14360570) про відсутність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів та його заінтересованість стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" (ідентифікаційний код юридичної особи 32307678).

Ухвала набирає законної сили 24.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.07.2025.

Суддя С.В. Мартинюк