Ухвала від 30.07.2025 по справі 916/619/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"30" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/619/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Бондаревський О.М. на підставі посвідчення;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів:

- ТОВ «Одесабуд»: Нікішев О.В. на підставі ордеру;

- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: не з`явився;

- Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (вх. №2-1168/25 від 23.07.2025) про скасування заходів забезпечення позову, подану по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/619/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (далі по тексту ТОВ «Одесабуд»), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою від 11.04.2022 судом було задоволено заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Одесабуд» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою від 05.10.2022 судом було відмовлено прокурору у задоволенні повторної заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі; заборони відповідачу та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу суду від 05.10.2022 скасовано, заяву прокурора задоволено частково шляхом заборони ТОВ «Одесабуд» та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо новоутвореного (новозбудованого) нерухомого майна по вул. Степовій, 38 в м. Одесі.

Рішенням суду від 14.02.2023 по даній справі у задоволенні позовних вимог прокурору було відмовлено.

При цьому питання про скасування заходів забезпечення позову у рішенні від 14.02.2023 судом не вирішувалося у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналів постанов від 13.02.2023 на дату проголошення рішення.

Ухвалою від 20.03.2023 заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову були задоволені шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 апеляційна скарга прокурора була задоволена, ухвала від 20.03.2023 скасована, у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, рішення суду від 14.02.2023 скасовано, позов задоволено.

07.07.2023 господарським судом було видано чотири накази про примусове виконання постанови від 20.06.2023. Так, одним із виданих 07.07.2023 судом наказів був наказ про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 по даній справі було залишено без змін.

Ухвалою від 20.03.2025 судом було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційна скарга прокурора була задоволена, ухвала від 20.03.2025 скасована, у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 було здійснено заміну Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради його правонаступником Департаментом архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради.

23.07.2025 до суду від ТОВ «Одесабуд» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023. Подану заяву відповідач обґрунтовує фактом закінчення виконавчого провадження згідно з постановою державного виконавця від 18.07.2025. Відповідач наголошує, що закінчення виконавчого провадження унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, а, отже, вжиті судом заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Крім того, ТОВ «Одесабуд» була звернута увага на висновки будівельно-технічної експертизи, згідно з якими виконання робіт по демонтажу будівлі з високою ймовірністю призведе до утворення недопустимих деформацій несучих елементів будівель оточуючої забудови, що свідчить про об`єктивну неможливість виконання наказу.

Ухвалою суду від 24.07.2025 заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову була призначена до розгляду у засіданні суду.

Про призначене судом засідання учасники справи були повідомлені належним чином шляхом доставлення ухвал суд до їх зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд».

Прокурор заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви, посилаючись на здійснення апеляційною інстанцією оцінки питанню можливості скасування заходів забезпечення позову. Крім того, прокурором було зазначено, що відсутність доказів виконання відповідачем рішення суду унеможливлює скасування заходів забезпечення позову. Також прокурор вказує на наявність у ТОВ «Одесабуд» права на звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

ТОВ «Одесабуд» у судових засіданнях, призначених для розгляду заяви останнього, була звернута увагу на дії Одеської міської ради, якими опосередковано підтверджується відсутність у останньої наміру виконувати судове рішення.

Представник Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради у судовому засіданні 28.07.2025 не заперечувала проти задоволення поданої відповідачем заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення ст. ст. 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Господарський суд зазначає, що наразі, з огляду на наявні в матеріалах справи судові рішення, чинними є заходи забезпечення позову вжиті, ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 було задоволено позовні вимоги прокурора.

07.07.2023 господарським судом на виконання постанови від 20.06.2023 було видано, зокрема, наказ про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Степова, 38, на якій відбуваються будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернути її за належністю Одеській міській раді у придатному для використання стані.

За змістом ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч. 8 ст. 145 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (зі змінами).

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Виходячи з приписів ч. ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України дія заходів забезпечення позову безпосередньо пов`язана з наявністю відкритого виконавчого провадження у межах дев`яноста днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. При цьому, даними процесуальними нормами встановлено лише одну підставу для припинення дії заходів забезпечення позову - повне виконання судового рішення, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Поряд з цим, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначає також інші підстави, з настанням яких Закон пов`язує необхідність закінчення виконавчого провадження. Проте, настання таких підстав, наприклад, визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення або припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, згідно з приписами ГПК України не має наслідком припинення дії заходів забезпечення позову, а, отже, в такому випадку, питання про їх скасування має вирішуватися судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

18.07.2025 державним виконавцем Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні наказу від 07.07.2023 у справі № 916/619/22 про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72494636. Вказана постанова була винесена державним виконавцем з урахуванням п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З викладених обставин, господарський суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження №72494636, відкрите для примусового виконання наказу від 07.07.2023 у справі № 916/619/22 про зобов`язання ТОВ «Одесабуд» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на користь Одеської міської ради, закінчене згідно з постановою від 18.07.2025.

Закінчення виконавчого провадження з передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав унеможливлює повторне відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для безстрокової та безумовної дії заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 11.04.2022 та постановою від 13.02.2023.

Таким чином, правові підстави для залишення в силі дії заходів після завершення розгляду справи по суті, реалізація Одеською міською радою права на виконання судового рішення у примусовому порядку, з огляду на закінчення виконавчого провадження відсутні.

Господарський суд зазначає, що положення процесуального закону пов`язують дію заходів забезпечення позову з повним виконанням судового рішення. Водночас неможливість виконання судового рішення, якщо таке має місце, або закінчення виконавчого провадження не можуть покладати на ТОВ «Одесабуд» надмірний тягар, оскільки оцінка питанню ефективності обраного способу захисту порушених прав та можливість виконання судового рішення мала аналізуватися, в даному випадку, прокурором на стадії подання позову.

Крім того, господарським судом врахована поведінка Одеської міської ради, відсутність активних дій з боку якої з метою виконання судового рішення дозволяє суду стверджувати про відсутність у позивача наміру повернути земельну ділянку, на якій розташований об`єкт будівництва, будівельні роботи на якому згідно з висновком судового експерта №263/24 від 30.08.2024 виконані у повному обсязі.

Закінчення виконавчого провадження надає ТОВ «Одесабуд» законне очікування на скасування заходів забезпечення позову, оскільки фактично правові підстави для дії таких заходів відсутні. Суд зазначає, що дія заходів забезпечення позову за відсутності активних дій Одеської міської ради з метою виконання судового рішення викликає стан постійної невизначеності для подальшої господарської діяльності відповідача.

Викладене у своїй сукупності дозволяє господарському суду дійти висновку, що скасування заходів забезпечення позову у ситуації, що сталася між сторонами, відповідає принципу справедливості. Наведене має наслідком задоволення заяви ТОВ «Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2022 по справі №916/619/22.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 по справі №916/619/22.

Ухвала набрала законної сили 30 липня 2025 р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 30 липня 2025 р.

Суддя С.П. Желєзна