Ухвала від 29.07.2025 по справі 564/2928/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2928/21

29 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Костопіль об`єднанне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, останній раз засуджений вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 08.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України на строк три роки позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває об`єднанне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 12021181150000317 від 13.10.2021 року, ОСОБА_3 , 13 жовтня 2021 року, близько 01 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно, проник до харчоблоку КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР, шляхом розбиття віконного скла каменем, що розташований по вул. Степанська, 52Б в м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, звідки таємно викрав дві алюмінієві каструлі, залишкова вартість, яких становить 312 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій юридичній особі КНП «Костопільська БЛІЛ» КМР матеріальну шкоду на загальну суму 312 грн. 00 коп.

Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразились в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій з проникненням в інше приміщення, повторно, органом досудового розслідуванні кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021181150000317 від 13.10.2021 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна відповідальність діяння.

Захосник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та захисника.

Представник потерпілої юридичної особи КНП «Костопільська батопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

У відповідності до ч. 6 ст. 3 цього Кодексу, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За загальним правилом, припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч.1 ст.5 КК України).

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Крім того, ч. 3 вказаної статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинив 13.10.2021 року, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі у розмірі 312 грн. 00 коп.

Тобто, діями ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 312 грн. 00 коп.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн., а 50 відсотків від його розміру - 1135 грн.

Таким чином встановлена досудовим розслідуванням шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2270 грн.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує; за відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу; якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

З огляду на вищевикладене, а також позицію обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора та просив закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021181150000317 від 13.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 129, 284, 372, 479-2 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181150000317 від 13.10.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію цієї ухвали направити до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діяння, кримінальне провадження щодо якого закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі, а саме:

- два сліди папілярних ліній пальців руки, які упаковано в сейфпакет «національна поліція України Головне слідче управління» INZ1093079, зберігається у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання ухвалою законної сили знищити;

- два сліди папілярних ліній долонь руки, які упаковано в сейфпакет «Національна поліція» ЕХР0150190, зберігається у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання ухвалою законної сили знищити;

- камінь сірого кольору неправильної форми, який упаковано в сейфпакет «Національна поліція України» SUD300380, зберігається у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання ухвалою законної сили знищити;

- дві алюмінієві каструлі, ємністю по 40 літрів кожна та які передано на відповідальне зберігання КНП «Костопільська БЛІЛ» Костопільської міської ради вважати повернутими за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1