Постанова від 29.07.2025 по справі 320/36690/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/36690/24 Суддя першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Файдюка В.В.,

суддів: Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач; ГУ ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 31 серпня 2023 року №0557820707.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, 14 березня 2025 року ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» повністю.

В обґрунтування своїх вимог Товариство зазначило, що якщо наказ або витяг до наказу на податкову перевірку не містять, зокрема, періоду, який перевіряється, то він є нечинним та підлягає скасуванню та у разі якщо до наказу про перевірку у додатку зазначено виключно посилання на статтю 102 ПК України, то цей наказ на перевірку є протиправним. Інша частина аргументів апелянта, ґрунтується на пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та як наслідок, неможливість врахування долучених до нього доказів.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 07 серпня 2023 року №3885-п «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі направлень на перевірку від 08 серпня 2023 року №13937/26-15-07-01-06, №13938/26-15-09-01 та від 10 серпня 2023 року №14092/26-15-07-07-01 проведена фактична перевірка магазину-кафе, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 62А, прим. 1643, група нежитлових приміщень, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» (акт перевірки від 11 серпня 2023 року № 53517/26/15/07/43585411).

Перевіркою встановлено, що 01 серпня 2023 року о 12:04 було реалізовано споживачу воду «Моршинська» 0,75 л. вартістю 18,50 грн. При цьому РРО не застосовувався, розрахунковий документ встановленої форми та змісту не видавався.

Крім того, встановлено, що суб`єктом господарювання при проведенні розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій не забезпечено використання режиму попереднього програмування в РРО коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а саме:

- згідно із фіскальним чеком від 01 серпня 2023 року №205234 о 10:07 проведена розрахункова операція з продажу цигарок «KENT STICKS BRIGHT TOBACCO». При цьому у розділі «Код товару згідно з УКТЗЕД» зазначено « 2404110010», що використовується для позначення групи товарів «Тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівана з електронним управлінням»;

- згідно із фіскальним чеком від 01 серпня 2023 року №205402 о 18:31 проведена розрахункова операція з продажу одноразової електронної сигарети «JOJO КРИЖАНА ЧОРНИЦЯ». При цьому у розділі «Код товару згідно з УКТЗЕД» зазначено « 2404120010», що використовується для позначення групи товарів «Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, що містяться, зокрема в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях» (замість вірного « 8543400000», що використовується для позначення групи товарів «Електронні сигарети та подібні персональні електронні випаровувальні пристрої»).

Таким чином, під час проведення перевірки контролюючим органом встановлені порушення:

- пункту 1, пункту 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265), а саме: незастосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) при продажу товару;

- пункту 11 статті 3 Закон №265, а саме: реалізація цигарок «KENT STICKS BRIGHT TOBACCO» через РРО з невірним кодом УКТ ЗЕД 2404110010; реалізація одноразової електронної сигарети «JOJO КРИЖАНА ЧОРНИЦЯ» через РРО з невірним кодом УКТ ЗЕД 2404120010;

- пункту 12 статті 3 Закону № 265, а саме: неведення обліку товарних запасів за місцем реалізації (ненадання суб`єктом господарювання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу);

- пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання суб`єктом господарювання до перевірки документів згідно запиту контролюючого органу від 08 серпня 2023 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято, зокрема податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2023 року №0557820707, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38573, 80 грн.

Вважаючи протиправним рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31 серпня 2023 року №0557820707, ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» звернулося в Київський окружний адміністративний суд з цим позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД», Київський окружний адміністративний суд 18 лютого 2025 року дійшов висновку, що якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним. Крім того, Товариством у позовній заяві не наводяться доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов контролюючий орган за наслідком проведеної перевірки, а відтак позивачем не оскаржується рішення виходячи з суті визначених у ньому відповідачем порушень, які були допущені ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД».

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з наступного.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податковим кодексом України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, відповідачем наказом призначено фактичну перевірку позивача на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За змістом наведених норм, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, за умови наявності у контролюючого органу інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкової дисципліни у сферах здійснення розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства.

Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Апелянт зазначає, що у наказі про проведення перевірки ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» ГУ ДПС у м. Києві не обґрунтувало наявність підстав для перевірки позивача, передбачених підпунктами 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Викладене свідчить про відсутність підстав вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки, а відтак такий наказ не можна вважати протиправним.

Суд апеляційної інстанції також вважає помилковими твердження апелянта про те, що контролюючим органом було допущено порушення процедури призначення та проведення фактичної перевірки, оскільки покликання у наказі на підпункт 80.2.2 пункт 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Викладене вище додатково свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Щодо іншої частини аргументів апелянта, які стосуються пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та як наслідок, неможливість врахування долучених до нього доказів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Вказану ухвалу суду першої інстанції відповідач отримав 09 вересня 2024 року о 21:46 (тобто 10 вересня 2024 року), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.14).

23 вересня 2024 року, тобто в межах встановленого судом першої інстанції строку, ГУ ДПС у м. Києві подано до Київського окружного адміністративного суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та матеріалів по справі №320/36690/24.

В обґрунтування зазначеного в попередньому абзаці клопотання, податковий орган зазначив, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року була отримана 10 вересня 2024 року, однак відповідачем направлено службовий лист до відповідного управління щодо отримання матеріалів фактичної перевірки та документів, які підтверджують її обставини, від управління фактичних перевірок, пояснень інспекторів-ревізорів, які здійснювали відповідну перевірку.

Вже 27 вересня 2024 року судом першої інстанції було отримано відзив на позовну заяву, в якому представник ГУ ДПС у м. Києві просив долучити його до матеріалів справи та відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД». До відзиву на позовну заяву було долучено копії документів стосовно перевірки, за результатом проведення якої прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2023 року №0557820707, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38573,80 грн.

З огляду на викладене, посилання Товариства на пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву та як наслідок, неможливість врахування долучених до нього доказів є безпідставними.

Колегія суддів, враховуючи приписи частини п`ятої статті 308 КАС України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством не наводяться доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов контролюючий орган за наслідком проведеної перевірки, а відтак позивачем не оскаржується рішення виходячи з суті визначених у ньому відповідачем порушень, які були допущені ТОВ «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД».

Також, апелянт хоч і посилається на правові позиції Верховного Суду за період з січня 2018 року по жовтень 2024 року, однак судова колегія вважає необхідним застосовувати більш актуальні висновки Верховного Суду, зокрема, за червень 2025 року у справі № 380/11678/24.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у м. Києві від 31 серпня 2023 року №0557820707 є правомірним, оскільки прийнято в межах повноважень податкового органу, у спосіб передбачений законодавством та з дотриманням процедури, а протилежні доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ТРЕЙДІНВЕСТ ЛТД» - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення виготовлено 29 липня 2025 року.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев