Вирок від 31.07.2025 по справі 450/1768/25

Справа № 450/1768/25 Провадження № 1-кп/450/430/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту від 29.04.2025 р. з угодою про визнання винуватості від 29.04.2025 р. у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №12025141430000296 від 05.04.2025 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, солдата військової служби за призовом під час мобілізації, який перебуває на посаді механіка - водія відділення інженерної техніки інженерно - саперного взводу інженерно - саперної роти військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не навчається, не інвалід, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, не депутат, не адвокат, не нотаріус, військовозобов"язаний, військовослужбовець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.04.2025 р. в період часу із 14 год. 04 хв. по 14 год. 10 хв., перебуваючи у салоні службового транспортного засобу марки "Мітсубісі аутлендер" номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі М 1001 "Західний обхід міста Львова" в с.Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., з метою не проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння і поїхати з місця події без складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, запропонував та надав заступнику командира роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.04.2025 р. становило 4134,26 грн., які поклав на форменний одяг службової особи, яка відмовилась їх приймати попередевши про кримінальну відповідальність і викликавши слідчо-оперативну групу ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому визнав повністю та просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2025 р. в присутності захисника ОСОБА_5 між ним і прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечують про затвердження угоди про визнання винуватості від 29.04.2025 р. і підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судом досліджено письмові докази, які встановлюють та характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню. Однак, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів про фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.369 КК України, оскільки він здійснив пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища.

29.04.2025 р. між обвинуваченим та прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, щиро розкаюється, а також погоджується понести покарання у виді штрафу розміром 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та з врахуванням вимог кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 29.04.2025 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 і прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , укладену в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання з наступних підстав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, не тяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з"ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження даної угоди, визначені ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз"яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, а також судом з"ясовано, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Згідно вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України і на її основі може бути ухвалено вирок, оскільки відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_4 має очевидну можливість виконати взяті на себе зобов"язання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, а узгоджені сторонами вид та міра покарання є такими, що відповідають їх ступеню тяжкості та особі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, посередньо характеризується за місцем народження, реєстрації та проживання і позитивно по місцю проходження військової служби, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, які пом"якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно дост.50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3565,60 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.04.2025 р. на купюру 100 доларів США серійний номер МD88324673А, слід скасувати.

Речові докази, зокрема купюру 100 доларів США серійний номер МD88324673А, слід звернути в дохід держави, а 3 (три) DVD-R диски слід залишити на зберіганні при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.04.2025 року укладену в присутності захисника ОСОБА_5 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 3565,60 грн. слід стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.04.2025 р. на купюру 100 доларів США серійний номер МD88324673А, - скасувати.

Речові докази, зокрема купюру 100 доларів США серійний номер МD88324673А, - звернути в дохід держави, а 3 (три) DVD-R диски - залишити на зберіганні при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1