Ухвала від 30.07.2025 по справі 705/3456/23

УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа № 705/3456/23

провадження № 61-8101ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенока В`ячеслава Григоровича, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Маньківської філії відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Савенока В. Г. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Савенок В. Г. підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій неповажними.

Касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, в якій заявник повторно вказує, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано лише 21 червня 2025 року після повернення заявника з м. Києва за для уникнення ризиків своєму життю з огляду на ракетно-дронові обстріли території України.

Також, заявник повідомив, що з адвокатом Савенок В. Г., яким була подана апеляційна скарга в цій справі, з 21 березня 2025 року призупинено правовідносини до 01 вересня 2025 року на підставі додаткової угоди, та на підставі додаткової угоди від 23 червня 2025 року поновлено дію договору про надання правничої допомоги.

Верховний Суд відхиляє наведені доводи заявника та додані докази, оскільки призупинення правовідносин із адвокатом з 21 березня 2025 року, тобто на наступний день після ухвалення 20 березня 2025 року судового рішення Черкаським апеляційним судом, свідчить про свідому процесуальну поведінку ОСОБА_1 , обізнаність про певні наслідки, та враховуючи, що апеляційна скарга була подана саме ОСОБА_1 , заявник як заінтересована особа мав цікавитися ініційованим ним провадженням, оскільки учасник справи на власний розсуд реалізує свої процесуальні права та обов`язки (стаття 43 ЦПК України).

Серед іншого, Верховний Суд враховує, що підписуючи 21 березня 2025 року додаткову угоду про призупинення надання адвокатом правової допомоги, тобто на наступний день після проголошення 20 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційного суду (клопотання не містить протилежних обставин) очевидно, що адвокат не міг не повідомити ОСОБА_1 про ухвалене судове рішення Черкаським апеляційним судом.

Щодо доводу клопотання, що ОСОБА_1 з безпекових міркувань повернувся до м. Києва лише 21 червня 2025 року, проживаючи за іншою адресою, Верховний Суд з цього приводу вже вказував, що на підтвердження вказаного доводу заявнику необхідно надати доказів повідомлення апеляційний суд про зміну місця проживання відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України.

Усуваючи недоліки касаційної скарги, таких доказів заявником не надано.

Отже, ОСОБА_1 не наведено і не підтверджено доказами обставин на підтвердження об`єктивних перешкод оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року в межах процесуального строку, пропуск якого є тривалим (три місяці), тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, Верховний Суд вкотре наголошує, що за відсутності підтверджуючих доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження та матеріалів справи, які витребовуються судом лише після відкриття касаційного провадження у справі, суд касаційної інстанції не має можливості перевірити обставини пропуску процесуального строку.

Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 03 липня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Савенока В`ячеслава Григоровича, на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара