Постанова від 30.07.2025 по справі 920/1471/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Справа№ 920/1471/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 30.07.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025

у справі № 920/1471/24 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі № 920/1471/24 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025 (вх.№2446) у справі № 920/1471/24 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 по справі № 920/1471/24. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 по справі № 920/1471/24 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025. Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 витребувано у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1471/24 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24 до надходження матеріалів справи №920/1471/24 до Північного апеляційного господарського суду.

13.06.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження справи №920/1471/24 у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті; апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24 залишено без руху; зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (2422,40 грн).

26.06.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про долучення платіжної інструкції, до якої долучено платіжну інструкцію від 24.06.2025 №4380 на суму 2422,40 грн на доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням у відпустці 30.06.2025 судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 справу №920/1471/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Остапенко О.М. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі № 920/1471/24 відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі № 920/1471/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2025 о 12 год. 15 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 16.07.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 23.07.2025.

11.07.2025 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дробота Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24 залишити без змін, з огляду на наступне. Задоволення вимог та/або стягнення та/або звернення стягнення на майно Боржника в рахунок задоволення вимог за виконавчими документами по стягненню заробітної плати не охоплюється диспозицією частини 5 статті 41 КУзПБ, оскільки стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі виконавчого документу та виплата заробітної плати є різними за своєю правовою природою юридично значимими діями із різним правовим регулюванням та різними правовими наслідками (стягнення на підставі виконавчого документу - це вид примусового виконання рішення, реалізацію чого віднесено до повноважень органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, а виплата заробітної плати - це перерахування роботодавцем винагороди працівнику за виконану роботу (стаття 94 КзПП України), реалізацію чого віднесено до повноважень підприємства-роботодавця); звернення із Заявою є передчасним, з огляду на зміст та мету процедур банкрутства, зокрема, процедури розпорядження майном Боржника; як до Заяви так і до Апеляційної скарги Скаржника не долучено доказів реального існування заборгованості та обґрунтованого розрахунку розміру такої заборгованості, що унеможливлює розгляд Заяви по суті. Арбітражний керуючий Дробот Д.М. зазначає, що звернення стягнення на майно Боржника без встановлення наявності, кількості та визначення вартості такого майна ставить під сумнів мету та сутність процедури розпорядження майном, за підсумком якої кредиторами, з врахуванням результатів проведення інвентаризації та аналізу фінансово- господарського стану Боржника мають прийняти рішення щодо наступної судової процедури. Водночас, проведення інвентаризації майна та аналізу фінансово-господарського стану Боржника не є формальними, а їх результати є безпосереднім джерелом інформації про дійсний фінансовий стан Боржника, передумови його неплатоспроможності та перспективи відновлення платоспроможності Боржника. Заходи процедури розпорядження майном спрямовані на захист прав кредиторів Боржника, та передбачають принцип концентрації та збереження конкурсної маси Боржника та недопустимість її розподілення між кредиторами у позаконкурсний спосіб. Отже, задоволення Заяви мало б за результат ускладнення прийняття кредиторами Боржника рішення щодо подальшої судової процедури, а також, як наслідок, унеможливити навіть потенційну вірогідність розгляду питання про відновлення платоспроможності Боржника шляхом застосування процедури санації. Крім того, зміст Заяви зводиться до прохання Суду першої інстанції надати дозвіл на звернення стягнення на майно Боржника (рухоме майно виробничого призначення у кількості 185 одиниць). На переконання Розпорядника майна боржника, звернення стягнення на значну частину майна Боржника, особливо виробничого призначення, неминуче призведе до виникнення негативних наслідків для Боржника, у тому числі, в контексті перспектив відновлення його платоспроможності, для запобігання чого КУзПБ і передбачено існування мораторію на задоволення вимог кредиторів. Задоволення Заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції могло б спричинити порушення балансу інтересів кредиторів Боржника.

29.07.2025 через систему «Електронний Суд» до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшла заява, в якій кредитор просить суд апеляційної інстанції провести судове засідання, яке призначено на 30.07.2025 о 12:15 год, за участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Молодцової Юлії Сергіївни в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку відеозв`язку системи ЄСІТС «Електронний суд».

У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. 30.07.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №920/1471/24 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 прийнято апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24 до свого провадження у новому складі суду.

У судове засідання 30.07.2025 з`явився арбітражний керуючий Дробот Д.М. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

При цьому представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, який подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в підсистемі ВКЗ не був онлайн, секретар судового засідання не зміг зв`язатись з представником засобами телефоного зв`язку, вказаними у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Арбітражний керуючий Дробот Д.М. просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно із ч. 1ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що всупереч висновкам суду першої інстанції, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у відділі примусового виконання рішень та відкриті на виконання виконавчих документів про стягнення заробітної плати в обсязі 3930 проваджень на загальну суму 185 754 634 грн. Скаржник зазначає, що боржник - Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду. Апелянт просить суд врахувати, що частиною 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, тому суд має задовольнити заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991); введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника Дробота Дениса Миколайовича (49038, м.Дніпро, площа Вокзальна, буд.2Н; свідоцтво № 2070 від 12.12.2022); попереднє засідання суду призначено на 17.04.2025, 12:00.

06.03.2025 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника до 05.04.2025.

Представником Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано клопотання про залучення до участі у справі про банкрутство (від 25.04.2025 вх.№2425) та заяву про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025 (вх.№2446) у даній справі.

Відповідно до вимог заяви про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025 (вх.№2446), представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м.Суми, вул. Британська, 58, код ЄДРПОУ 05747991) згідно з переліком, вказаним у заяві.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (код 05747991) на користь стягувачів. До складу зведеного виконавчого провадження входять 6849 виконавчих проваджень на загальну суму 879 959 288 грн., з яких 3930 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 185 754 634 грн.

Як вказує заявник, відповідно до відповіді на запит від 01.04.2025 №260525687 до Міністерства внутрішніх справ України за Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зареєстровано рухоме майно, а саме:

1. ЗИЛ 433362 600 (2006) синій, д/н НОМЕР_1 :

2. КРАЗ 65055 14860 (2007) зелений, д/н НОМЕР_2 ;

3. КРАЗ 65055 14860 (2007) жовтий, д/н НОМЕР_3 ;

4. ЗИЛ СААЗ 4545-10 4750 (2007) синій д/н НОМЕР_4 ;

5. ГАЗ 3302 2464 (2006) білий, д/н НОМЕР_5 ;

6. ЗИЛ СААЗ 4545-10 4750 (2007) синій, д/н НОМЕР_6 ;

7. ЗИЛ 432921 4750 (2007) синій, д/н НОМЕР_7 ;

8. ГАЗ 3302 2285 (2006) білий д/н НОМЕР_8 ;

9. ГАЗ 33021 (2005) білий д/н НОМЕР_9 ;

10. МАЗ 5334 ТЗА-7, 5-5334 11150 (1988) синій д/н НОМЕР_10 ;

11. ГАЗ 3302 2464 (2007) білий д/н НОМЕР_11 ;

12. УАЗ 3962 (2004) сірий д/н НОМЕР_12 ;

13. ТМЗ МУРАВЕЙ 2М 199 (1988) синій д/н НОМЕР_13 ;

14. ТМЗ МУРАВЕЙ 2М01 120 (1988) синій д/н НОМЕР_14 ;

15. МАЗ 5334 11150 (1987) зелений д/н НОМЕР_15 ;

16. УАЗ 2206 2445 (1999) сірий д/н НОМЕР_16 ;

17. IKARUS 25654 11150 (1986) червоний д/н НОМЕР_18 ;

18. ЗИЛ 157КД 5380 (1978) зелений д/н НОМЕР_19 ;

19. ЗИЛ 130 76 6000 (1976) зелений д/н НОМЕР_20 ;

20. ИЖ 2715 1480 сірий (1992) д/н НОМЕР_22 ;

21. УАЗ 3962 2445 сірий (1998) д/н НОМЕР_23 ;

22. КРАЗ 257 14860 жовтий (1982) д/н НОМЕР_24 ;

23. МАЗ 5334 11150 синій (1988) д/н НОМЕР_25;

24. КАМАЗ 5320 10850 білий (1992) д/н НОМЕР_26 ;

25. ГАЗ 3307 4250 зелений (1993) д/н НОМЕР_27 д/н НОМЕР_27 ;

26. ЗИЛ 130 6000 синій (1969) д/н НОМЕР_90;

27. ТЦ 10А сірий (1990) д/н НОМЕР_29 ;

28. ЗИЛ 130 6000 зелений (1981) д/н НОМЕР_91;

29. МАЗ 9397 сірий (1989) д/н НОМЕР_31 ;

30. ТМЗ 5303 150 синій (1988) д/н НОМЕР_92;

31. МАЗ 5334 11150 синій (1988) д/н НОМЕР_93;

32. УРАЛ 375А 7000 сірий (1984) д/ НОМЕР_34 ;

33. AVIA А 31 синій 1988 д/нНОМЕР_94;

34. ИЖ 2715 1480 бежевий (1982) д/н НОМЕР_95;

35. NYSA 522 2100 білий (1987) д/н НОМЕР_36 ;

36. ЗИЛ 130 76 6000 зелений (1982) д/н НОМЕР_96.

Згідно з даними Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зареєстровано:

1. Причіп ЧМЗАП -9399, 1984 р.в., номерний знак НОМЕР_38 ;

2. Трактор колісний Т-150К, 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_39 ;

3. Причіп ЧМЗАП -9399, 1987 р.в., номерний знак НОМЕР_40 ;

4. Екскаватор ЭО-2625А, 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_41 ;

5. Причіп ЧМЗАП-5523А, 1989 р.в, номерний знак НОМЕР_42 ;

6. Трактор колісний Т-155, 1993 р.в, державний номер НОМЕР_43 ;

7. Трактор колісний Т-150К-09, 2004 р.в, державний номер НОМЕР_44 ;

8. Причіп ЧМЗАП-5208, 1993 р.в, номерний знак НОМЕР_45 ;

9. Причіп ЧМЗАП-9399, 1988 р.в, номерний знак НОМЕР_46 ;

10. Трактор колісний Т-150К-09-12, 2002 р.в, номерний знак НОМЕР_47 ;

11. Трактор колісний Т-150К-05 1999 р.в., номерний знак НОМЕР_48 ;

12. Трактор колісний К-700А, 1986 р.в., номерний знак НОМЕР_49

13. Трактор колісний Т-40М, 1991 р.в, номерний знак НОМЕР_50 ;

14. Причіп 2017 р.в, номерний знак НОМЕР_51 ;

15. Екскаватор ЭО-2629 1994 р.в., номерний знак НОМЕР_52 ;

16. Трактор колісний ХТЗ-3510, 2006 р.в., номерний знак НОМЕР_53 ;

17. Трактор колісний МТЗ-82.1 2005 р.в., номерний знак НОМЕР_54 ;

18. Машина прибиральна УСБ-25А, 1989 р.в., номерний знак НОМЕР_55 .

Згідно з даними Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" зареєстровано технологічні транспортні засоби:

1. Мотокара К-08, 2003 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_56 ;

2. Мотокара К-08, 2003 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_57 ;

3. машина для руйнування футеровки ТІРО BEN1M9 1987 р.в. свідоцтво про

реєстрацію НОМЕР_58 ;

4. бульдозер Т-130МГ-1 1987 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_59 ;

5. наваттажувач ТО-18 1986 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_97;

6. шлакозбиральна машина 1987 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_60 ;

7. електрокара ЄП-011 1989 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_98;

8. Електрокара ЄП-006 1994 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_61 ;

9. Електрокара ЄП-006 1994 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_62 ;

10. Електрокара ЄП-011 1990 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_63 ;

11. Електрокара ЄП-006 1993 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_64 ;

12. Електрокара ЄП-006 1993 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_65 ;

13. Електрокара ЄП-006 1994 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_66 ;

14. Електрокара ЄП-006 1994 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_67 ;

15. Електрокара ЄП-006 1989 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_68 ;

16. Електрокара ЄП-006 1994 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_69 ;

17. Електрокара ЄП-006 1994 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_70 ;

18. Електрокара ЄП-006 2004 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_71 ;

19. Електрокара ЄП-011-2 1989 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_72 ;

20. Електрокара ЄП-006 1990 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_73 ;

21. Електрокара ЄП-006 1990 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_74 ;

22. Електрокара ЄП-006 1993 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_75 ;

23. Навантажувач ЄВ-654.33.13 1992 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_76 ;

24. Електрокара ЄП-006 1991 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_77 ;

25. Електровізок ЕП006 1993 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_78 ;

26. Електровізок ЕП006 1993 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_79 ;

27. Електронавантажувач ЕВ.717.33.72 1987 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_80 ;

28. Екскаватор Борекс - 2202 2006 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_81 ;

29. Трейлер УПП-40 1985 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_82 ;

30. Бульдозер Б10М.0111.ЕН 2008 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_83 ;

31. Навантажувач М4081 1988 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_85 ;

32. Екскаватор R210LC 2005 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_86 ;

33. Навантажувач CG935Н 2006 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_87 ;

34. Екскаватор R210LC-7 2007 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_88 ;

35. Автонавантажувач ДВ 1792.33.20 1987 р.в. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_89 .

У свою чергу, державним виконавцем 02.10.2023 було здійснено вихід за адресою м. Суми, вул. Британська, 58, проведено опис та арешт майна боржника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а саме:

1.Металевий виріб округлої форми з позначками на ньому П 1-42633 та кришкою з

позначкою П1-33610 (без інв. ном.);

2.Металевий виріб П-подібної форми з отворами (без інв. ном.);

3.Металеві прямокутні вироби з діагональними перетинками 2 одиниці (без інв. №);

4. Металевий виріб округлої форми та кришкою без позначок (без інв. №);

5. Скупчення металу: металеві кільця різної форми та діаметру в кількості 23

одиниці;

6. Металевий виріб прямокутної форми з трьома отворами прямокутної форми (без

інв. №);

7. Металевий виріб округлої форми з металевої кришкою (без інв. №);

8. Металеві кільця (вироби) з металу білого кольору (схожого на нержавіючу сталь)

(без інв. №);

9. Металевий виріб округлої форми в середині пофарбований у синій колір (без інв.

№);

10. Металеві на півкільця в кількості 2 одиниці (без інв. №);

11. Металева платформа білого кольору з трубами різного діаметру та форми

помаранчевого кольору (без інв. номера);

12. Металева платформа (складається з 2 направляючих та 5 округлих з`єднувачів) з

металевими тросами (без інв. ном.);

13. Металевий виріб з гідравлічними трубками та циліндрами "JSW" з металевими

кліщами , 2 колесами (без інв. ном.);

14. Металевий виріб пофарбований в білий колір з корпусом від електродвигуна

(наявна позначка 30 В 1) (без інв. ном.);

15. Стіл металевий зі шківом на 3 ремні без інв. номеру;

16. Металевий чотирикутний виріб з двома провушинами з однієї сторони та двома з

протилежної (без вид. інв. ном.) в кількості 4 одиниці (одна має решітчасту

структуру);

17. Металеві "улітки" в кількості 3 одиниці з корпусами для електродвигунів 2 білого

і 1 синього кольору на одній зазначено номер 76295-10 (без інв. ном.);

18. Металеві стелажі в кількості 10 одиниць (5 білого і 5 червоного кольору) (без інв.

№);

19. Металеві вироби-противаги кубічної форми 2 одиниці (орієнтовно 20 та 10 тон)

(без інв. номера);

20. Металеві вироби прямокутної форми з провушинами в кількості 11 одиниць без

інв. ном. (форми);

21. Металевий каркас з ємністю конусоподібної форми інв. ном. 1376;

22. Металевий каркас крану порізаний на частини (без інв. ном.);

23. Металеві вироби прямокутної форми в кількості 5 шт. без інв. ном.;

24. Металеві вироби прямокутної форми - форми плавильні різного розміру в

кількості 300 шт. без видимих інв. номерів;

25. Металеві вироби напівсфери (форми) в кількості 4 шт. без видимих інвентарних

ном.;

26. Металевий виріб прямокутної форми з отворами в кількості 1 шт. без вид. інв.

ном.;

27. Металеві вироби на півсфери - форми плавильні в кількості 8 шт. без видимих інв.

ном.;

28. Ківш металевий "кігель" без вид. інв. ном.;

29. Металеві вироби прямокутної форми - форми плавильні в кількості 485 шт. без

вид. інв. номерів, різного розміру

30. Кільця металеві в кількості 5 шт. з позначками O 2,5, h 0,7; O 2,47, h 0,7; O 2,25, h

1,22; O 2, 65 h 1,2; O 2,3 h 0,75 без вид. інв. ном.

31. Кільця металеві в кількості 3 шт. різної висоти та діаметру без вид. інв. ном.

32. Кільця металеві в кількості 4 шт. різної висоти та діаметру без вид. інв. ном.

33. Противаги металеві в кількості 4 одиниці без позначення та вид. інв. ном.

34. Металева сфера плавильна форма без вид інв. номера в кількості 1 одиниця

35. Металевий виріб конусної форми на штативі без вид. інв.. ном. 1 одиниця

36. Ківш металевий грейдер № 1 V 1 м3 з металевим тросом без вид. інв. ном.

37. Залізничний лафет металевий 1 од., без вид. інв. №

38. Козловий кран металевий з лебідкою без вид. інв. ном.

39. Ванна промивна з водою з написом 23460 металева, обкладена цеглою, без вид.

інв. ном.

40. Металевий виріб з отворами круглої форми та металевою кришкою без вид. інв.

ном.

41. Рельси металеві в кількості 4 одиниці, знаходяться відокремлено від колії, без вид.

інв. ном.;

42. Металевий контейнер сірого кольору з дверима без вид. інв. ном.;

43. Кран козловий сірого кольору з ківшом 6003 інв. № 15540 V 1 м3;

44. Залізничні напіввагони зеленого кольору в кількості 2 шт., 596534 інв. № 9653 та

№ 196944 інв № 9694;

45. Кран козловий жовтого кольору без вид. інв. номера.

Орім того, державним виконавцем було здійснено вихід 12.10.2023 за адресою м. Суми, пр.Перемоги, 30 та проведено опис та арешт майна боржника АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", а саме:

1. Вироби з металу "залізні їжаки" в кількості 11 одиниць без видимих інвентарних

номерів (складаються з швелерів зварених між собою);

2. Екскаватор-навантажувач на залізничній платформі КДЕ 163 із зазначеним на ньому інв. № 34049 рег. № 1795 (технічний стан невідомий)

3. Залізничний напів-вагон з короткими бортами із зазначеним номером 596294 без вид. інв. №

4. Залізничний вагон з високими бортами із зазначеною місткістю

(вантажопідйомністю) 65 т. та вказаним номером 297236 без вид. інв. №

5. Металеві вироби (бокси) чотирикутної форми різного розміру з дверима в кількості 4 одиниці без вид.інв. ном.

6. Екскаватор-навантажувач на залізничній платформі КДЕ 253 із зазнач. на ньому інв. № 35562, рег. № 35562 (тех. стан невідомий)

7. Екскаватор-навантажувач на залізничній платформі КДЕ 161 (без ківша) із зазнач. на ньому інв. № 4205, 273 1971 року виробництва (тех. стан невідомий)

8. Ківш металевий із залізним тросом без вид. інв. ном.

9. Штатив металевий з двома навареними металевими залізничними рельсами та драбиною без вид. інв. ном.

10. Металевий виріб прямокутної форми пофарбований в сірий колір з позначкою цех № 59 без вид. інв. ном.

11. Металевий виріб прямокутної форми (противага) із зазначеним номером 119 25/7

без вид. інв. ном.

12. Металевий вал із вказаним на ньому номером 152-826 та 317 62 без вид. інв. ном.

13. Металеві контейнери прямокутної форми різного розміру в кількості 16 шт. без

вид. інв. ном.

14. Металевий виріб прямокутної форми з навареними ребрами в кількості 2 одиниці

різного розміру без вид. інв. ном.

15. Металеві контейнери прямокутної форми з навареними по краям гаками різного розміру 2 од. без вид. інв. ном.

16. Металевий виріб прямокутної форми з кришкою з 4 провушинами без вид. інв. ном.

17. Металева платформа прямокутної форми без вид. інв. №

18. Металевий штатив з 4 напрямляючими різного розміру без вид. інв. ном.

19. Металеве корито з 4 провушинами без вид. інв. ном.

20. Частина вентиляції металева ("улітка") без вид. інв. ном.

21. Металевий бокс з дверима інв. № 4575

22. Металевий бокс з дверима інв. № 14957

23. Металевий вагончик з дверима та вікнами (бокс № 4) інв. № 22319

24. Металевий бокс № 2 інв. № 14960 з дверима

25. Металевий бокс № 3 без вид. інв. № з дверима

26. Металевий бокс № 7 з дверима інв. № 14958

27. Металевий бокс № 8 з 2 дверима без вид. інв. №

28. Кран козловий (тех. стан невідомий) сірого кольору без вид. інв. №

29. Металевий бокс інв. № 21405 з дверима

30. Металевий бокс інв. № 21403 з дверима

31. Металевий бокс інв. № 21404 з дверима

32. Металевий бокс зеленого кольору з дверима та 3-ма вікнами інв. № 29858

33. Металевий бокс 10 без вид. інв. №

34. Металевий бокс з дверима без вид. інв. №

35. Металевий бокс з інв. № 21300

36. Металевий бокс з інв. № 21405

37. Металевий виріб: штатив з 4 резервуарами без вид. інв. № (із зазнач. № 1655)

38. Токарний станок без двигуна в неробочому стані без вид. інв. № (розібраний)

39. Батареї опалення металеві секції, кожна з яких складається з 3 труб в кількості 7 секцій

40. Металевий штатив без вид. інв. №

41. Металевий виріб з 4 гумовими трубками без вид. інв. №

42. Металевий верстат в неробочому стані без вид. інв. № синього кольору з зазначеним номером 1242

43. Металевий візок в кількості 2 одиниці без вид. інв. № різного розміру

44. Металеві верстати різного призначення в неробочому стані без вид. інв. Номерів в кількості 4 одиниці (розібрані)

45. Сейфи металеві без ключів без вид інв. № 2 одиниці

46. Шкафчики металеві в кількості 9 одиниць без вид. інв. №

47. Металева конструкція синього кольору без вид. інв. № в неробочому стані

48. Кран залізничний КДЕ 163 інв. № 4108 реєстр. № 1467 (тех. стан невідомий)

49. Кран залізничний КДЕ 163 інв. № 4108 реєстр. № 1467 (тех. стан невідомий)

50. Металевий контейнер з 4 провушинами та краном збору без вид. інв.№ прямокутної форми

51. Залізничний напів-вагон з короткими бортами інв. № 9669 (цех 59) 196694

52. Кран козловий сірого кольору (технічний стан невідомий) ККС 10 інв. № 3909.

У поданій заяві заявник зазначив, що боржник Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не виконує свої зобов`язання перед стягувачами, ухиляється від виконання рішення суду та не надає документального підтвердження про виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі № 920/1471/24 у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025 (вх.№2446) у справі № 920/1471/24 відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що на даний час, розпорядником майна боржника не проведено інвентаризацію майна боржника, не встановлено майно, яке належить боржнику. Вимоги, щодо яких заявник просить звернути стягнення на майно боржника, не є поточними, не є вимогами саме із виплати заробітної плати працюючим працівникам тощо, а отже, не охоплюються приписами ч. 5 ст. 41 Кодексу.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом в юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення (див. Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18рп/2012).

Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Закон України "Про виконавче провадження" виокремлює порядок:

- виконання рішень немайнового характеру;

- виконання рішень шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Закон України "Про виконавче провадження" і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.

Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов`язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.

Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:

- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (пункт 8 частини першої статті 20, частина тринадцята статті 30 ГПК, частина друга статті 7 КУзПБ);

- зупинення вчинення виконавчих дій (пункт 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження");

- мораторій на задоволення вимог кредиторів (частина третя статті 41 КУзПБ);

- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (частина чотирнадцята статті 39, частина п`ята статті 41 КУзПБ).

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" за загальним правилом виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

За змістом частин першої, другої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Приписами частини третьої цієї статті передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (абзац перший частини п`ятої статті 41 КУзПБ).

Тож на час здійснення провадження у справі про банкрутство примусове виконання певної категорії рішень державним/приватним виконавцем не зупиняється та може здійснюватися, зокрема, шляхом звернення стягнення на кошти/інше майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, а отже, відповідні виконавчі дії впливатимуть на обсяг, склад чи ліквідність майнових активів боржника.

У виконавчому провадженні звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.

Зокрема, за приписами частини чотирнадцятої статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина п`ята статті 41 КУзПБ).

За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.23 у справі № 910/21981/16)

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 06.03.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів.

Дана справа про банкрутство Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" перебуває на стадії розпорядженням майном, під час якої розпорядник майна здійснює певні заходи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до наданої розпорядником майна інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна, за боржником обліковується значна кількість рухомого та нерухомого майна.

Відповідно до змісту законодавства про банкрутство та судової практики його застосування, засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на даний час, розпорядником майна не проведено інвентаризацію майна боржника, не встановлено точну кількість майна, яке належить боржнику.

Колегія суддів вбачає передчасність звернення Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025 (вх.№2446) у справі № 920/1471/24, яка подана до закінчення проведення інвентаризації майна боржника. На даний час неможливо встановити, чи вжиття цих заходів перешкоджатиме господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Тому, виходячи з принципу судового контролю за вказаними заходами в межах справи про банкрутство, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звернення стягнення на майно боржника від 28.04.2025 (вх.№2446) у справі № 920/1471/24.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростували обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали.

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростували норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24

залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 07.05.2025 у справі №920/1471/24 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 31.07.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Т.П. Козир