Ухвала від 31.07.2025 по справі 910/1944/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2025 р. Справа№ 910/1944/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 31.07.2025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 (повний текст складено 03.06.2025)

у справі № 910/1944/25 (суддя Т.П. Капцова)

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»

до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України»

про стягнення 3 701 601,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Хрипун О.О., Коробенко Г.П. перебуває справа № 910/1944/25 за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» до Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» про стягнення 3 701 601,42 грн., розгляд якої відкладений на 31.07.2025 о 12:00 год.

14.07.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, у якому заявник просить призначити у справі № 910/3565/24 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг становити спожитий Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» обсяг поставленої Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» електроенергії за період з 01.02.2022 по 09.02.2022 - 220 712 кВт/год у порівнянні з показниками споживання Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» електроенергії за попередні і наступні періоди, на підставі визначених обсягів оператором системи розподілу?

2. Чи могло бути постачання Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» електричної енергії за період з 10.02.2022 по 28.02.2022 в обсязі 194 436 кВт/год іншим постачальником ніж Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверсток» ні підставі даних оператора системи розподілу?

3. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» розмір заборгованості на поставлену Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» електроенергію за розрахунковий період - лютий 2022 року?

Також у вказаному клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6.

В свою чергу 24.07.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі № 910/1944/25, у яких заявник просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, пославшись на те, що:

- жодних належних та достатніх обґрунтувань, щодо необхідності проведення саме цієї експертизи, яка входить до підвиду «Експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій» - позивачем не було надано;

- позивач не був позбавлений права самостійно звернутися до експерта з метою отримання висновку експерта, який як передбачено положеннями п. 6 ст. 101 ГПК України має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду;

- позивачем не доведено наявності сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової економічної експертизи.

30.07.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення на заперечення позивача про призначення судової економічної експертизи, в яких заявник зауважив на тому, що основною підставою для призначення судової економічної експертизи є наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують розбіжність у обсягах електричної енергії за даними позивача та відповідача.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Позов заявлено про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2 054 263,58 грн. за поставлену у січня та лютому 2022 року (з яких 870 663,69 грн. за січень 2022 року (178 634 кВт/год), а 1 183 599,89 грн. за лютий 2022 року (220 712 кВт/год)) , але неоплачену електричну енергію, а також нарахованих за невиконання вказаного обов`язку 15 % річних в сумі 869 046,62 грн. та інфляційних втрат в сумі 778 291,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, з огляду на відсутність у відповідача договору на постачання електроенергії з іншим постачальником, в силу положень чинного законодавства відповідача було віднесено до категорії споживачів, постачання електричної енергії яким здійснює постачальник «останньої надії» (позивач), а відтак між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», який (договір) діяв до укладення відповідачем договору на постачання електроенергії з іншим постачальником, що свідчить про те, що відповідач має обов`язок оплатити спожиту у спірний період електричну енергію саме відповідачу.

Відповідач, серед іншого, визнав обсяг спожитої електричної енергії у січні 2022 року, проте заперечив проти нарахувань за лютий 2022 року , пославшись на те, що у цьому місяці мав іншого електропостачальника, а саме 10.02.2025 він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» договір № 1ЕЕ про постачання електричної енергії, на виконання якого відповідачу у період з 10.02.2022 по 28.02.2022 включно було поставлено електричну енергію в обсязі 194 436 кВт/год. Вказане за твердженням відповідача свідчить про те, що він у період з 01.02.2022 по 09.02.2022 фізично не міг спожити електричну енергію в обсязі, який є більшим за спожитий за січень місяць.

Також, посилаючись на те, що він є бюджетною неприбутковою установою, діяльність якої насамперед спрямована на надання медичної допомоги населенню, а з 2022 року в повній мірі військовослужбовцям Збройних Сил України, враховуючи й те, що укладення договору із постачальником «останньої надії» є вимушеною дією з огляду на розірвання договору попереднім постачальником, а також необхідність проведення процедури публічної закупівлі, що є обов`язковою процедурою з огляду на статус відповідача як бюджетної установи, відповідач зазначає, що сплата нарахованих позивачем санкцій завдасть шкоди державному бюджету України, призведе до дефіциту фінансування відповідача, що матиме наслідком невиплату заробітної плати та неможливість придбання ліків для осіб, що проходять лікування у відповідача, у зв`язку з чим, враховуючи також відсутність доказів завдання позивачу збитків внаслідок прострочення відповідача, відповідач просив зменшити розмір інфляційних втрат та 15% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2025 у справі № 910/1944/25 позов задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено заборгованість в розмірі 2 054 263,58 грн., інфляційні втрати в розмірі 775 495,01 грн., 15% річних в розмірі 01,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 44 385,67 грн., в іншій частині позову відмовлено.

При розгляді спору сторін по суті суд першої інстанції встановив, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що у спірний період позивач постачав відповідачу електричну енергію як постачальник «останньої надії», з огляду на що спожиті відповідачем у спірний період обсяги електроенергії він має оплатити саме позивачу, а позивач має право на стягнення як вартості вказаної електричної енергії, так і нарахованих за прострочення виконання обов`язку по її оплаті, 15 % річних та інфляційних втрат.

Водночас суд першої інстанції:

- встановивши, що при розрахунку інфляційних втрат позивач припустився арифметичних помилок задовольнив вказані позовні вимоги за розрахунком суду в сумі 775 495,01 грн.;

- врахувавши, що:

1) борг відповідача виник у 2022 році, натомість із позовною заявою позивач звернувся до суду у 2025 році, внаслідок чого сума процентів річних, розмір яких є збільшеним порівняно із загальним розміром, встановленим ст. 625 ЦК України, значно збільшилася;

2) відповідач є неприбутковою установою (є провідною науковою та лікувально-профілактичною установою в Україні в галузі хірургії серця і магістральних судин, яка визначає стратегічні напрями діагностики, лікування, підвищення кваліфікації, методичної і наукової роботи з проблем серцево-судинної хірургії), яка використовує доходи виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності;

3) матеріли справи не містять доказів завдання позивачу збитків внаслідок прострочення саме відповідача, компенсаційний характер неустойки, дискрецію суду для вирішення питання щодо зменшення неустойки і розміру, до якого вона має бути зменшена,

дійшов висновку, що обґрунтованим є зменшення розміру належних до стягнення з відповідача процентів річних до 1 гривні.

Колегія суддів зазначає про те, що, за обставин, що склалися, для вирішення спору сторін по суті слід встановити обсяги та вартість спожитої відповідачем у лютому 2022 року електричної енергії постачальником якої є позивач.

При цьому слід зазначити, що наданими учасниками судового процесу доказами фактично підтверджується те, що у лютому 2022 року відповідач загалом спожив 415 148 кВт/год, з яких 220 712 кВт/год була поставлена позивачем у період з 01.02.2022 по 09.02.2022, а 194 436 кВт/год - Товариством з обмеженою відповідальністю «Паверсток» у період з 10.02.2022 по 28.02.2022.

Колегія суддів зазначає про те, що, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, обсяг спожитої відповідачем у лютому 2022 року електричної енергії більш ніж вдвічі перевищує обсяги спожитої ним електричної енергії у зимовий період 2021 - 2025 років (за будь-який окремий місяць вказаного періоду - примітка суду), що видається сумнівним.

Слід зазначити, що з`ясування питань щодо обсягів та вартості спожитої відповідачем у лютому 2022 року електричної енергії постачальником якої є позивач беззаперечно потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань за спірний період по всіх об`єктах за спірним договором.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що з`ясування питань щодо обсягів та вартості спожитої відповідачем у лютому 2022 року електричної енергії постачальником якої є позивач потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих питань, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/1944/25 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 3 п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації).

У п. 1.2 глави І розділу ІІ Рекомендацій визначено, що до орієнтовного перелік вирішуваних економічної експертизою питань, серед іншого, віднесено наступне питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

Колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Який обсяг спожитої Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» у лютому 2022 року електричної енергії постачальником якої є Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальник «останньої надії»?

- В якому розмірі підтверджується заборгованість Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» зі сплати за поставлену у лютому 2022 року Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальником «останньої надії» електричну енергію?

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Колегією суддів проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Державну установу «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який обсяг та вартість спожитої Державною установою «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» у лютому 2022 року електричної енергії постачальником якої є Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальник «останньої надії»?

2) В якому розмірі підтверджується заборгованість Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» зі сплати за поставлену у лютому 2022 року Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» як постачальником «останньої надії» електричну енергію?

4. Визначення виду (підвиду) судової експертизи, яку має бути проведено, доручити експертній установі (експерту).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Державну установу «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» (03038, м. Київ, вул. Амосова, 6, ідентифікаційний код 05493562);

6. Зобов`язати Державну установу «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України» забезпечити оплату експертизи.

7. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців КНДІСЕ, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

8. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта(ів) на його(їх) вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

9. Зобов`язати Державну установу «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Національної академії медичних наук України», у випадку необхідності, забезпечити судовому експертові(ам) безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці. Проведення експертизи об`єктів дослідження здійснювати за участі сторін.

10. Зобов`язати експерта(ів) після проведення експертизи копію висновку направити на адреси учасників судового процесу.

11. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

12. Зупинити провадження у справі № 910/1944/25 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

13. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6

14. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

15. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун