Ухвала від 31.07.2025 по справі 905/2465/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2025 року м. Харків Справа № 905/2465/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області (вх. №1696Д) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 у справі №905/2465/21

за заявою ліквідатора боржника Карауш Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами у справі №905/2465/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», код ЄДРПОУ 41491822, м. Курахове, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», код ЄДРПОУ 41491822, м. Курахове, Донецька область.

Провадження у справі суд відкрито ухвалою від 06.01.2022; розпорядником майна суд призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою від 25.04.2023 за результатами підсумкового засідання суд постановив затвердити план санації боржника в редакції, схваленій зборами кредиторів, та ввести у справі №905/2465/21 процедуру санації.

Постановою Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 суд припинив процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», боржника визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Ухвалою від 26.03.2024 суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 118325682,92 грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 80564594,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги), та 4294,40 грн (судовий збір).

Ухвалою від 06.02.2025 за результатом часткового задоволення заяви ліквідатора боржника про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами суд ухвалив нове рішення, яким відхилив вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 112699740,62 грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 74938652,00 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги); ухвалу від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40 грн (судовий збір) суд залишив в силі.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» від ліквідатора надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання грошових вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у сумі 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40 грн (судовий збір).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 (повний текст а ухвала складена 14.07.2025, суддя Аксьонова К.І.) заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою) та 4294,40 грн (судовий збір). У скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська (центральний Район), б. 59, код ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова Зона, б. 115, код ЄДРПОУ 41491822) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 5153,28 грн.

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 у справі № 905/2465/21, за результатом розгляду апеляційної скарги просить ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора, що надійшла 06.06.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення; справу розглядати за участю представника ГУ ДПС у Донецькій області, у зв`язку з чим повідомити про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Також заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 у справі №905/2465/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

1. Згідно з положеннями ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник апеляційної скарги зазначає, що ним отримано оскаржувану ухвалу 16.07.2025 (вхідний реєстраційний індекс ГУ ДПС у Донецькій області №8105/5 від 16.07.2025 року), і на підставі статті 256 ГПК України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Надаючи оцінку доводам Головного управління ДПС у Донецькій області, покладеним в обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

Згідно з частинами 5, 6 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 08.07.2025 у справі №905/2465/21 була доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Донецькій області 14.07.2025 о 18:01 год., про що свідчать матеріали електронної справи.

Таким чином, відповідно до положень ст. 256 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали припадає на 25.07.2025.

Проте, з апеляційною скаргою Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до суду лише 28.07.2025 (дата формування документу в «Електронному суді»), тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд зазначає, що відведений для цього законом строк у десять днів є цілком достатнім для вчинення зазначеної процесуальної дії, враховуючи, зокрема, що скарга не є великою за обсягом, та (як свідчать наведені у ній доводи) не потребувала докладання значних зусиль для правового аналізу змісту судового рішення та формування відповідної правової позиції.

Заявник не навів доказів своєчасного вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, а також вагомих доводів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції враховує, що заявник є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому необґрунтоване поновлення пропущеного ним процесуального строку може поставити сторони у нерівне становище та призвести до порушення принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд не може визнати наведені Головним управлінням ДПС у Донецькій області підстави пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними.

За положеннями ч.3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником зазначено лише боржника, ліквідатора - арбітражну керуючу Карауш Ю.В та Головне управління ДПС у Донецькій області.

Втім, всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі відсутні відповідні відомості про інших учасників справи (кредиторів).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.1 ст. 259 ГПК України).

Судом встановлено, що до апеляційної скарги заявником надано докази її направлення лише Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» та ліквідатору - арбітражній керуючій Карауш Ю.В, проте не надано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без руху.

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Донецькій області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом приведення її у відповідність до положень ст. 258 ГПК України (зокрема, зазначення відомостей про інших учасників справи (кредиторів)), надання доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, а також надання можливості можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.

4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Хачатрян