Рішення від 03.07.2025 по справі 911/817/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/817/25

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль

про стягнення 2357659,55 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Безштанько В.В. (довіреність № 145/2024 від 01.04.2024 р.);

від відповідача: Савенко Р.В. (ордер серії СА № 1119249 від 16.04.2025 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про стягнення 2357659,55 грн., з яких 1583651,66 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 137712,61 грн. 3 % річних та 636295,28 грн. інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем всупереч п. 8.2.7 ПРРЕЕ не сплачено 1583651,66 грн вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі рішення комісії з розгляду актів про порушення, прийнятого за наслідками розгляду акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р., та оформленого протоколом № 246 від 01.02.2022 р. У зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості необлікованої електричної енергії, позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано 137712,61 грн 3 % річних та 636295,28 грн інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 17.04.2025 р.

09.04.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач вважає, що позивачем позовну заяву подано після закінчення строків позовної давності. Відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем протоколу комісії № 246 від 01.02.2022 р., розрахунку та рахунку по акту про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. Відповідач посилається на те, що в протоколі № 246 зазначається склад комісії: Коненко О.С. менеджер ДПЗ, Жданюк А.В. керівник підрозділу, Кліщук А.А. провідний фахівець В.Д., проте ані в протоколі № 246 не зазначено, що вони уповноважені представники позивача і на підставі чого вони діють, ані до позовної заяви позивачем не долучено наказу про створення вищезгаданої комісії із зазначенням складу комісії або документів про уповноваження позивачем згаданих осіб здійснювати розгляд акта № КО42290 від 16.12.2021 р.

15.04.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити повністю позовні вимоги. Позивач вважає, що позов подано в межах строків позовної давності, посилаючись, зокрема на п.п. 12, 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Позивач зазначає, що акт про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. розглянуто на комісії відповідно до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ уповноваженим складом комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, склад якої затверджений наказом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» № 1104 від 08.11.2021 р. Позивач вважає, що відповідачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт відсутності самого порушення, чи неправомірності складання акта порушення та визначення вартості необлікованої електроенергії.

07.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення (на відповідь на відзив). Відповідач зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення до поштового відправлення, переданого позивачем до відправки конверту, то можна дійти висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відправки відповідачу супровідного листа із копією протоколу комісії № 246 від 01.02.2022 р., розрахунку та рахунку по акту про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. Відповідач також зазначає, що на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» за результатами пошуку за ідентифікатором № 0600017249832, за яким позивач нібито направив відповідачу вказаний супровідний лист з додатками, відображається наступний результат «Дані про відправлення за номером 0600017249832 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі», з огляду на що відповідач припускає, що йому не надсилалося рекомендоване поштове відправлення за ідентифікатором № 0600017249832, передане позивачем для відправки. Відповідач посилається на те, що акт про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. містить виправлення та неточність, що є порушенням п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII Правил та є підставою для визнання його недійсним, оскільки п. п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII Правил заборонено виправлення чи підчищення. Відповідач також вважає, що розрахунок 3 % річних та інфляційної складової боргу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за наявними у матеріалах справи документами неможливо встановити дату отримання відповідачем протоколу разом із розрахунком та рахунком на оплату.

22.05.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2025 р.

Представник позивача у підготовчих засіданнях та судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у жодне підготовче засідання не з`явився, а у судових засіданнях проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2019 р. між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (виконавець послуг) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» (замовник) було укладено договір № КСР-00-19-0835 про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником.

Найменування Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідно до п. 1.1 договору № КСР-00-19-0835 від 31.12.2019 р. за цим договором до електричних мереж виконавця послуг приєднується: багатоквартирні житлові будинки, місце розташування об`єкта замовника: Київська область, м. Бориспіль, вул. Банківська, 23, кад. № 3210500000:10:001:0205.

Згідно з п. 2.1 договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» прийнято послугу з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання згідно умов договору про приєднання до електричних мереж КСР-00-19-0835, що підтверджується актом № 91666778 від 28.05.2021 р. приймання-передачі наданої послуги по нестандартному приєднанню до електричних мереж системи розподілу.

08.06.2021 р. з балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» був переданий житловий комплекс за адресою: 08301, м. Бориспіль, вул. Банківська, 23, що підтверджується актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Градобуд-С» було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» засоби обліку електроенергії по об`єкту по вул. Банківській, 23, згідно з переліком, який зазначений в акті від 20.04.2021 р. приймання-передачі засобів обліку електроенергії по об`єкту по вул. Банківській, 23.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема посилається на те, що відповідач самовільно, а саме без укладення відповідного договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з розподілу електричної енергії, підключив житловий будинок за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Банківська, 23, до електромережі.

Відносини, пов`язані з розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії споживачам регулюються, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 р. № 312 та договором.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема договір про надання послуг з розподілу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4).

Згідно п. 1.2.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ), на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 2.1.2 ПРРЕЕ оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок.

Згідно з п. 2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.

Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу/передачі. (п. 2.1.5 ПРРЕЕ в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2.1.8 ПРРЕЕ для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи документи, зазначені в цьому пункті (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» звернулось до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» із заявою на укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якій просило укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт: багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Банківська, 23.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» листом від 27.07.2021 р. № 306343319 «Щодо укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про дії, які необхідно йому вчинити для укладення договору, а також зазначило, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» надано не повний пакет документів, визначений п. 2.1.7 ПРРЕЕ, та повідомило, що згідно з п. 11.3.8 Кодексу системи розподілу Товариство має право подати нову заяву з повним пакетом документів.

Таким чином, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» укладений не був. Під час розгляду справи сторони також підтвердили, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (зокрема 16.12.2021 р.) між ними не був укладений договір.

Водночас, як вже зазначалось, саме на споживачів покладено обов`язок приєднуватися до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, у даному випадку на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», як балансоутримувача багатоквартирного житлового будинку, який розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Банківська, 23, та надавати при цьому повний перелік документів, визначений ПРРЕЕ.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (п. 1); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п. 10); оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень, зокрема про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача.

За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п. 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

16.12.2021 р. уповноваженими представниками оператора системи в кількості двох осіб за участю представника споживача ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» Нестеренка В.П. на об`єкті відповідача за адресою: м. Бориспіль, вул. Банківська, 23, при проведенні перевірки було встановлено порушення обліку електричної енергії, а саме: п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу/постачання електричної енергії. Самовільне підключення виконано з ЗТП-2199 (новозбудована) до ВРП квартирних будинків Бориспіль, вул. Банківська, 23, 23-А.

На підставі виявленого порушення представниками оператора системи відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ був складений акт № К042290 від 16.12.2021 р. про порушення.

У пункті 11 вказаного акта зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 25.01.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А, о 15:40 год.

Акт № К042290 від 16.12.2021 р. про порушення підписано двома представниками оператора системи, а в графі «з актом про порушення ознайомлений споживач» міститься підпис Нестеренка В.П.

Підписуючи вказаний акт, споживачем надано зауваження до складеного акта, а саме зазначено: «ТП та вихідні КЛ 0,4 по договору приєднання було побудовано підрядником ДТЕК. Для заключення договору включено КЛ для перевірки АСКОЕ. Документи на договір подані в повному обсязі». Додатково представник споживача в акті про порушення зазначив, що під тиском власників квартир, міського голови та депутатського корпусу живлення будинку було залишено по постійній схемі.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Згідно з пп. 4 п. 8.4.8. ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

25.01.2022 р. відбулось засідання комісії по розгляду акта № К042290 від 16.12.2021 р. про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 200 від 25.01.2022 р., на якому прийнято рішення про перенесення розгляду акта на іншу дату та час для з`ясування додаткових обставин. Засідання комісії призначено на 01.02.2022 р. на 11:20 год. Представник споживача з рішенням комісії згоден, про що свідчить підпис представника споживача Нестеренка В.П. у відповідній графі акта.

На зворотній стороні протоколу № 200 від 25.01.2022 р. представник споживача зазначив наступне: «ТОВ «Трест БСБ» звертався з листом про заключення договору та опломбування лічильників в ВРП будинків по Банківській 23 та 23-а, 27.07.21 вх. № 37 та 08.11.21 вх. 528, але без акта введення в експлуатацію системи АСКОЕ. 27.07.21 нам було відмовлено. Надаємо копію листів вх. № 374 від 27.07.21 р. та вх. № 528 від 08.11.21 та акт введення в експлуатацію системи АСКОЕ.».

01.02.2022 р. відбулось засідання комісії по розгляду акта № К042290 від 16.12.2021 р. про порушення ПРРЕЕ, на якому прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 246 від 01.02.2022 р., про нарахування відповідачу обсягу та вартості електричної енергії згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ ф. 8 за період 66 днів з 11.10.2021 р. по 16.12.2021 р. та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Представник споживача 01.02.2022 р. був присутній на засіданні комісії по розгляду акта № К042290 від 16.12.2021 р. та у пункті 4 протоколу № 246 від 01.02.2022 р. надав пояснення щодо порушення, в яких зазначив наступне: «В зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань щодо подачі електричної енергії 19.06.21 вимушено після подачі напруги на ТП в кінці жовтня для роботи АСКОЕ подана напруга по постійній схемі. Решта пояснень надана в першому засіданні комісії. Додаткова угода до договору заключена 28.12.21 р.».

Порушення, що сталося, кваліфіковано як з вини споживача, вчинене відкритим способом, про що зазначено в пункті 7 протоколу № 246 від 01.02.2022 р.

Рішення комісії, яке оформлене протоколом № 246 від 01.02.2022 р., підписане представниками складу комісії, який затверджений наказом від 08.11.2021 р. № 1104 Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Представник споживача зазначив, що з рішенням комісії не згоден.

Позивачем додано до позовної заяви розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, на підставі акта № К042290 від 16.12.2021 р., відповідно до якого вартість нарахованої електричної енергії за період з 11.10.2021 р. по 16.12.2021 р. (66 днів) обсягом 282269 кВт/год складає 1583651,66 грн з ПДВ.

Також, позивачем складений рахунок повідомлення про оплату за лютий 2022 р. від 10.02.2022 по акту про порушення ПРЕЕ № К042290 від 16.12.2021 р. на суму 1583651,66 грн.

Як вже зазначалось, пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Позивач направив відповідачу лист від 11.02.2022 р. № 04/530/2764 разом з наступними додатками: протоколом комісії № 246 від 01.02.2022; розрахунком до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. та рахунком до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р., на підтвердження чого надав список № 11/02/2022 згрупованих відправлень.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем протоколу комісії № 246 від 01.02.2022 р., розрахунку та рахунку по акту про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. Відповідач також зазначає, що оскільки в матеріалах справи відсутній опис вкладення до поштового відправлення переданого позивачем до відправки конверту, то можна дійти висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відправки відповідачу супровідного листа з вказаними документами.

Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять імперативних норм щодо необхідності направлення рішення комісії та рахунку споживачу саме рекомендованим листом з описом вкладення.

Як вже зазначалось, позивач на підтвердження направлення вказаних документів відповідачу надав список № 11/02/2022 згрупованих відправлень, з якого вбачається, що позивач згідно зі штемпелем АТ «Укрпошта» 14.02.2022 р. з поштового відділення 136 у м. Києві направив відповідачу рекомендований лист № 0600017249832 на адресу: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, адресату ТОВ «Трест Бориспільсільбуд».

Отже матеріалами справи підтверджується, що позивач 14.02.2022 р. засобами поштового зв`язку направив відповідачу рекомендований лист.

Проте, відповідач, заперечуючи, що разом з вказаним рекомендованим листом позивачем були направлені відповідачу протокол комісії № 246 від 01.02.2022 р., розрахунок та рахунок по акту про порушення № К042290 від 16.12.2021 р., не надав доказів того, що вказаним поштовим відправленням були відправлені йому інші документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки позивачем надані докази направлення відповідачу рекомендованого листа разом з протоколом комісії № 246 від 01.02.2022 р., розрахунком та рахунком по акту про порушення № К042290 від 16.12.2021 р., а відповідачем не спростовано, що разом з вказаним рекомендованим листом позивачем направлені відповідачу інші документи, то суд вважає, що позивачем доведено факт відправки відповідачу листа від 11.02.2022 р. № 04/530/2764 разом з наступними додатками: протоколом комісії № 246 від 01.02.2022; розрахунком до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. та рахунком до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р.

Крім того, посилання відповідача на те, що йому не надсилалося рекомендоване поштове відправлення за ідентифікатором № 0600017249832, передане позивачем для відправки, оскільки на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» за результатами пошуку за ідентифікатором № 0600017249832 відображається наступний результат «Дані про відправлення за номером 0600017249832 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі» є необґрунтованими, оскільки дані про відстеження (трекінг) поштових відправлень АТ «Укрпошта» зберігаються протягом шести місяців з дня прийняття відправлення до пересилання, а з моменту відправлення позивачем рекомендованого листа № 0600017249832 пройшло вже більше шести місяців.

Заперечуючи проти позову, відповідач також посилається на те, що акт про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. містить виправлення та неточність, що є порушенням п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил та є підставою для визнання його недійсним, оскільки п. п. 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII Правил заборонено виправлення чи підчищення.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Проте посилаючись на те, що акт містить виправлення чи підчищення, які заборонені ПРРЕЕ, відповідач не оскаржував рішення комісії, яке оформлене протоколом № 246 від 01.02.2022 р. по розгляду акта № К042290 від 16.12.2021 р. про порушення, в якому встановлено, що вказаний акт підлягає розрахунку згідно з ПРРЕЕ.

Крім того, сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.06.2022 р. у справі № 912/1133/21.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Матеріали справи не містять інформації щодо дати отримання відповідачем поштового відправлення № 0600017249832, яким позивачем були направлені, зокрема розрахунок до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. та рахунок до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):

1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;

3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;

4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Як встановлено судом, 14.02.2022 р. позивач з поштового відділення 136 у м. Києві (04136) направив відповідачу рекомендований лист разом з рахунком на адресу: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84.

Отже граничний строк пересилання рекомендованого листа у межах області (у тому числі у м. Києві) складає 4 дні (Д+3+1).

За таких обставин, рахунок до акта про порушення № К042290 від 16.12.2021 р. мав надійти на адресу відповідача 18.02.2022 р. та відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ вважається отриманим ним 25.02.2022 р. (19.02.2022 р., 20.02.2022 р. вихідні дні).

Як вже зазначалось, відповідач мав оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з оплати вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1583651,66 грн у строк до 28.03.2022 р. (27.03.2022 р. вихідний день).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 1583651,66 грн вартості не облікованої електричної енергії.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1583651,66 грн з 29.03.2022 р.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1583651,66 грн станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 1583651,66 грн вартості не облікованої електричної енергії є обґрунтованою.

Відтак, судом встановлено наявність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся з даним позовом до суду.

Як вже зазначалось, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що позивачем позовну заяву подано після закінчення строків позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати 1583651,66 грн вартості необлікованої електричної енергії сплив 28.03.2022 р., а тому позивач про порушення свого права мав бути обізнаним з 29.03.2022 р.

Позивачем позовну заяву подано до господарського суду Київської області 06.03.2025 р., що підтверджується відтиском штемпеля господарського суду Київської області на титульній сторінці позовної заяви. Крім того, вказану позовну заяву було подано до суду через систему «Електронний суд» з якої вбачається, що документ, тобто позовна заява, сформований в системі «Електронний суд» 06.03.2025 р.

Отже позивачем подано позовну заяву в межах строку загальної позовної давності, встановленої статтею 257 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжувався і триває по теперішній час.

Таким чином, строк позовної давності до вимоги про стягнення з відповідача 1583651,66 грн вартості необлікованої електричної енергії позивачем не пропущений.

Отже вимога позивача про стягнення з відповідача 1583651,66 грн вартості необлікованої електричної енергії підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 137712,61 грн 3 % річних та 636295,28 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Судом встановлено, що позовна давність до основної вимоги не сплинула, а тому позовна давність не сплинула і до додаткових вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 137712,61 грн 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 1583651,66 грн за період з 21.03.2022 р. по 11.02.2025 р.

Наданий позивачем розрахунок 3 % річних є неправильним. Як вже зазначалось, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1583651,66 грн з 29.03.2022 р.

Відповідно до правильного розрахунку, здійсненого судом, сума 3 % річних, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 1583651,66 грн за період з 29.03.2022 р. по 11.02.2025 р. становить 136671,31 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 636295,28 грн інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість відповідача у сумі 1583651,66 грн за період з 21.03.2022 р. по 11.02.2025 р., хоча фактично здійснює нарахування за загальний період квітня 2022 р. по січень 2025 р.

Оскільки наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично правильним, то суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 636295,28 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 84, код 13707422) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, місто Київ, вул. Стеценка, будинок 1 А, код 23243188) 1583651,66 грн (один мільйон п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят одна грн 66 коп.) вартості необлікованої електричної енергії, 136671,31 грн (сто тридцять шість тисяч шістсот сімдесят одна грн 31 коп.) 3 % річних, 636295,28 грн (шістсот тридцять шість тисяч двісті дев`яносто п`ять грн 28 коп.) інфляційних втрат та 28279,42 грн (двадцять вісім тисяч двісті сімдесят дев`ять грн 42 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.07.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева