Ухвала від 29.07.2025 по справі 584/1210/21

Справа № 584/1210/21

Провадження № 2/584/31/25

УХВАЛА

29.07.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

представника позивача - адвоката Кандюкова Г.Г.

/в режимі відеоконференції/

представника відповідача - адвоката Бауліної Н.В.

/в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Biol business" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

ТОВ "Biolbusiness"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 26.10.2020, укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 38881216) на право володіння та користування земельною ділянкою площею 1,6823 га, кадастровий номер 5923881900:06:001:0578, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження, яке підтримав в судовому засіданні.

Внесене клопотання представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" обгрунтовував тим, що за інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вбачається, що з 13.12.2021 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5923881900:06:001:0578, власником якої є ОСОБА_1 , укладений з ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", який є предметом позовних вимог, розірвано. Таким чином, спірний договір, існування якого є предметом позовних вимог ТОВ "Biol business" є розірваним, а предмет спору - відсутній. У зв`язку з цим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, при цьому, свою позицію обгрунтовував тим, що за обставин, коли предметом спору у справі є недійсність договору, такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, та укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26.10.2020 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод", відповідачами по справі, було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий № 5923881900:06:001:0578, площею 1,6823 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 31).

13.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" було укладено угоду про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.10.2020 (а.с.145), земельну ділянку з кадастровим № 5923881900:06:001:0578 повернуто орендодавцеві (а.с.145), а також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим 5923881900:06:001:0578 (а.с. 144).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України учаснику справи надано право розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № № 12-112гс18) викладено наступнний висновок: "За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову".

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не вбачається.

Виходячи з наведенного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький комбікормовий завод" адвоката Бауліної Наталії Василівни про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв