Постанова від 01.08.2025 по справі 700/665/25

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/821/36/25 Справа № 700/665/25 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши подання голови Лисянського райсуду Черкаської обл. Пічкура С.Д. про визначення підсудності у справі про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського апеляційного суду надійшла справа про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 з поданням голови суду про визначення підсудності в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з мотивів того, що у Лисянському райсуді Черкаської обл. не відбувся розподіл судової справи в автоматизованій системі документообігу суду оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Подання мотивоване тим, що в Лисянському райсуді Черкаської обл. трьох суддів визначено на розгляд поточної спеціалізації.

Суддя Бесараб Н.В. виключена з розподілу, постановою Лисянського райсуду Черкаської обл. від 18.07.2025 р. задоволено заяву про самовідвід, судді Пічкур С.Д. та Чорненька О.І. зайняті згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), у судді Яценко Г.М. не має повноважень для здійснення правосуддя, тому розподіл судової справи в автоматизованій системі документообігу суду не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАПпровадження у справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися нормами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено перевіркою матеріалів подання, згідно штатного розпису, у Лисянському райсуді Черкаської обл. визначено чотири посади судді, з яких: суддя Бесараб Н.В. виключена з розподілу, тому що постановою Лисянського райсуду Черкаської обл. від 18.07.2025 р. задоволено заяву про самовідвід, судді Пічкур С.Д. та Чорненька О.І. зайняті згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою 14 і більше днів), у судді Яценко Г.М. не має повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 призначення головуючого судді по судовій справі № 700/665/25 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а. пр. 24).

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Натомість, у відповідності до п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №15 від 26.03.2025 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях,відпустках,їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Крім того, як вбачається Поліщук Т.В. інкримінується вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП 26.05.2025 р., а строк накладення стягнення на особу, визначений ст. 38 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Таким чином апеляційний суд вважає, що одночасне перебування суддів у відпустці, в розумінні вищезазначених вимог закону, не є підставою для направлення матеріалів справи про адмінправопорушення для розгляду до іншого суду.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання та направлення до іншого суду для розгляду матеріалів справи про адмінправопорушення відсутні.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання голови Лисянського райсуду Черкаської обл. Пічкура С.Д. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до іншого суду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (справа № 700/665/25) повернути до Лисянського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.