Ухвала від 01.08.2025 по справі 640/13955/22

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

01 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/13955/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ в м. Києві), Регіонального сервісного МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ в м. Києві), Регіонального сервісного МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (далі відповідачі), в якому просить:

- скасувати перереєстрацію автомобіля (ідентифікатор WVGZZZ7PZDD020366) на нового власника - ОСОБА_2 , проведену 19.11.2014;

-скасувати перереєстрацію автомобіля (ідентифікатор НОМЕР_1 ) на гр. ОСОБА_3 , проведену 19.12.2014;

-скасувати перереєстрацію автомобіля (ідентифікатор НОМЕР_1 ) на гр. ОСОБА_4 , проведену 20.06.2015;

-скасувати перереєстрацію автомобіля (ідентифікатор НОМЕР_1 ) на гр. ОСОБА_5 , проведену 02.02.2017;

-скасувати дію, а саме: зняття з обліку для реалізації автомобіля (ідентифікатор WVGZZZ7PZDD020366), проведену 11.05.2017;

-скасувати реєстрацію автомобіля (ідентифікатор WVGZZZ7PZDD020366) за ТОВ «Автокредит Плюс», проведену 08.11.2017;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ в м. Києві), код ЄДРПОУ 43611844 відновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Touareg», сірого кольору, з номером кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , який належить їй на праві власності згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Обухівським РЕВ ДАІУДАІ МВС у Київській області.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач придбала в автосалоні новий автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , про що 19.10.2012 між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ТОВ «Порше Інтер Авто Україна» (код ЄДРПОУ - 36159459) укладений договір № 376530 купівлі-продажу автомобілю.

ОСОБА_1 зареєструвала автомобіль у передбаченому законодавством порядку в Обухівському РЕВ УДАІ МВС у Київській області і є єдиним власником вказаного транспортного засобу.

Право власності на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З метою скористатися своїм правом на розпорядження транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Touareg», сірого кольору, з номером кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вирішила відчужити вище вказаний автомобіль третім особам, у зв`язку з чим звернулась до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві з відповідною заявою щодо проведення перереєстрації вказаного автомобіля.

Начальником РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Миколою Рудик було повідомлено про відмову в проведенні такої перереєстрації з посиланням на те, що станом на момент звернення з вище вказаною заявою (22.06.2022) ОСОБА_1 не є власником автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор НОМЕР_1 .

При цьому, у своєму листі від 24.06.2022 р. № 31/26-М-481 начальник РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Микола Рудик повідомив, що за результатами перевірки ЄДР МВС встановлено, що зазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 в період з 15.11.2012 по 19.11.2014. 19.11.2014 зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_2 , за яким від був зареєстрований до 19.12.2014. 19.12.2014 автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_3 , за якою він був зареєстрований до 20.06.2015. 20.06.2015 автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_4 , за яким він був зареєстрований до 02.02.2017. 02.02.2017 автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_5 , за якою він був зареєстрований до 11.05.2017. 11.05.2017 автомобіль був знятий з обліку для реалізації. 08.11.2017 автомобіль був зареєстрований за ТОВ «Автокредипі Плюс».

Позивач зазначає, що зазначені реєстраційні дії, які стосуються перереєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікатор № НОМЕР_1 , здійснювались вище зазначеними особами на підставі підроблених документів. ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій у відповідному органі МВС, пов`язаних з перереєстрацією вище вказаного транспортного засобу на інших осіб.

Позивач вважає, що відмова начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Миколи Рудика в дозволі Мирошниченко Ользі Станіславівні на здійснення нею перереєстрації свого транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», сірого кольору, з номером кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 на іншу особу є обмеженням права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Так, при здійсненні відмови начальником РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Миколою Рудик у проведенні перереєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», сірого кольору, з номером кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , останній не перевірив факт законного перебування транспортного засобу у ОСОБА_1 .

З посиланням на норми Закону України «Про дорожній рух», Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 , позивач зазначає, що на момент звернення ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві з відповідною заявою щодо проведення перереєстрації транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», сірого кольору, з номером кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 на іншого власника, ОСОБА_1 була і є єдиним законним власником вище вказаного транспортного засобу, так як в своєму розпорядженні мала і має оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане Обухівським РЕВ ДАІУДАІ МВС у Київській області.

Також беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 є законним власником транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Touareg», сірого кольору, з номером кузову « НОМЕР_1 », д.н.з. НОМЕР_2 , є наявність в користуванні ОСОБА_1 вище вказаного транспортного засобу, і те, що на даний час відсутні будь-які відомості в правоохоронних органах МВС щодо перебування даного транспортного засобу в угоні або викрадені за відповідною заявою (повідомлення) про вчинення злочину.

Такі протиправні дії, як відмова начальника РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві Миколи Рудика скористатись ОСОБА_1 правом на продаж власного раніше згаданого транспортного засобу, позбавляє останню, як законного власника даного транспорту на вільне розпорядження майном, що гарантовано їй Конституцією України та іншими нормативно правовими актами.

Враховуючи викладене, позивач звернувся з вказаним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі №640/13955/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року запропоновано позивачу надати свої пояснення стосовно клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі №640/13955/22.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва справа по суті розглянута не була та передана до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

З матеріалів справи убачається, що до Окружного адміністративного суду міста Києва 22.11.2022 від представника Територіального сервісного центру №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає вирішенню за правилами статті 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом на розгляд постановлено питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Обухівським РЕВ ДАІУДАІ МВС у Київській області, є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN TOUAREG, сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Листом від 24.06.2022 №31/26-М-481 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві повідомлено позивача, що за результатами перевірки ЄДР МВС встановлено, що зазначений автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 в період з 15.11.2012 по 19.11.2014. 19.11.2014 зазначений автомобіль був перереєстрований на нового власника - ОСОБА_2 , за яким від був зареєстрований до 19.12.2014. 19.12.2014 автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_3 , за якою він був зареєстрований до 20.06.2015. 20.06.2015 автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_4 , за яким він був зареєстрований до 02.02.2017. 02.02.2017 автомобіль був перереєстрований на гр. ОСОБА_5 , за якою він був зареєстрований до 11.05.2017. 11.05.2017 автомобіль був знятий з обліку для реалізації. 08.11.2017 автомобіль був зареєстрований за ТОВ «Автокредипі Плюс».

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zandv. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

У постановах від 06.11.2019 №756/4477/18 та від 23.10.2019 у справі № 352/536/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що якщо особа стверджує про порушення її прав наслідками, що спричинені рішенням суб`єкта владних повноважень, яке вона вважає неправомірним, і такі наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав або інтересів цієї особи чи пов`язані з реалізацією нею майнових або особистих немайнових прав чи інтересів, то визнання незаконним вказаного рішення і його скасування є способом захисту відповідних цивільних прав та інтересів.

У справі, що розглядається, предметом спору є оскарження дій сервісних центрів ГСЦ МВС Головного щодо проведення перереєстрації належного позивачу на праві власності транспортного засобу за іншими фізичними особами.

За твердженнями позивача вказаний транспортний засіб належить позивачу на праві власності за договором купівлі-продажу та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В свою чергу, відмова РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві в реєстрації транспортного засобу мотивована тим, що транспортний засіб позивача перереєстрований на інших осіб і позивач не є його власником.

Таким чином, спір, що виник між сторонами у цій справі, стосується майнових прав та інтересів позивача, незважаючи на участь у спірних правовідносинах суб`єктів владних повноважень - сервісних центрів МВС.

Відповідно до вимог статтей 316, 317, 319 ЦК України право власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі, інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У спірних правовідносинах намагається захистити свої речові права на майно (транспортний засіб) у зв`язку із невизнанням його права власності на вказаний транспортний засіб відповідачами.

Враховуючи суть спірних правовідносин і суб`єктний склад сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а має приватноправовий характер, оскільки існує спір про право.

Отже, спір, що виник між сторона по даній справі, є цивільно-правовим та має бути вирішений за правилами цивільного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №813/1341/15 та у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №540/2725/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на предметну юрисдикцію та характер правовідносин у цій справі, суд вважає, що даний спір непідвідомчій адміністративному суду, а є таким, що підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Суд також роз`яснює позивачу, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 17, 238, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №640/13955/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ в м.Києві), Регіонального сервісного МВС в Херсонській області (філія ГСЦ МВС), Територіального сервісного центру №1242 РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов`язати вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити позивачеві, що розгляд даного спору віднесений до юрисдикції цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова