Ухвала від 30.07.2025 по справі 753/23061/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23061/23

провадження № 1-кп/753/815/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018100020007312 від 19.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківка

Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018100020007312 від 19.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії доповнень.

Прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що у цьому кримінальному провадженні було проведено кілька судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_6 . Водночас експерти встановили причину смерті ОСОБА_6 та обставини, за яких вона настала, проте між їхніми висновками є суттєві розбіжності, що викликає сумніви щодо правильності раніше наданих висновків. З метою усунення суперечностей та уточнення окремих питань просить призначити комісійну судово-медичну експертизу у Державній спеціалізованій установі «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи». На розгляд експертів ставиться питання, у тому числі щодо характеру, кількості, локалізації та механізму утворення тілесних ушкоджень тощо.

Захисник ОСОБА_4 категорично та усердно заперечував проти задоволення клопотання прокурора, наголошуючи на його безпідставності. У своєму виступі він стверджував, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вже було проведено низку судово-медичних експертиз, у тому числі й комісійних, які за своєю суттю та повнотою відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Захисник підкреслив, що прокурором у клопотанні не наведено жодних нових чи уточнюючих питань, які б потребували додаткового дослідження, а запропонований перелік питань фактично дублює ті, що вже розглядалися експертами у висновках № 138/К від 24.11.2023 та № 033-7-2023 від 08.12.2023. На його думку, твердження прокурора про наявність істотних розбіжностей між висновками є декларативними, оскільки клопотання не містить системного порівняльного аналізу чи конкретизації розбіжностей у висновках. Крім того, звернув увагу, що прокурором без належного обґрунтування ініційовано проведення експертизи в Дніпропетровському обласному бюро СМЕ, як вважає захисник, без наведення мотивів, чому саме ця установа має більший рівень спеціальної компетентності порівняно з установами, що вже здійснювали дослідження у цьому кримінальному провадженні. У підсумку захисник вказав, що клопотання прокурора є спробою повторного призначення експертизи з метою отримання більш вигідного для сторони обвинувачення висновку, що, на його думку, суперечить принципу змагальності та підриває баланс сторін у процесі. Наприкінці свого виступу захисник ОСОБА_4 наголосив, що у разі все ж призначення комісійної експертизи просить суд включити до переліку на вирішення експертів запропоновані ним додаткові три питання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Як встановлено судом із матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було проведено кілька судово-медичних експертиз стосовно ОСОБА_6 , зокрема висновок експерта № 138/К від 24.11.2023 (проведений за ініціативою сторони обвинувачення) та висновок ескперта № 033-7-2023 від 08.12.2023 (проведений за ініціативою сторони захисту).

У судовому засіданні для роз`яснення висновку експерта № 138/К було допитано експертів, які його проводили, тоді як експерти, які здійснювали дослідження у межах висновку № 033-7-2023, не з`явилися для надання пояснень, попри належне повідомлення їх судом.

Разом із тим, попередній аналіз судом наведених висновків говорить про наявність певних розбіжностей між ними, що вимагає додаткового з`ясування.

При цьому суд підкреслює, що на цій стадії кримінального провадження не надає оцінки належності, допустимості чи достовірності жодного з висновків експертів, а лише констатує необхідність усунення суперечностей у межах судового розгляду.

З огляду на викладене, для повного з`ясування обставин кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

З приводу тверджень захисника про необґрунтованість вибору експертної установи суд зазначає, що КПК України та інші положення закону не зобов`язують прокурора чи суд обґрунтовувати переваги конкретної експертної установи порівняно з іншими, а лише вимагає, щоб вона мала відповідну спеціалізацію. При цьому сторона захисту, заперечуючи проти обраної установи, не запропонувала альтернативної експертної установи.

Також на вирішення експертів слід поставити перелік питань, сформульований обома сторонами кримінального провадження, що забезпечить реалізацію принципу змагальності в цьому кримінальному провадженні.

Поміж цього, суд вважає за необхідне, незважаючи на те, що сторони просили направити лише окремі матеріали, направити експертам всі матеріали кримінального провадження судової справи, у тому числі матеріали досудового розслідування, які перебувають у розпорядженні прокурора.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372, 376, КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12018100020007312 від 19.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

Доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (ЄДРПОУ 01985239, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Від сторони обвинувачення на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені під час проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 , їх кількість, локалізація, давнина (орієнтовна або точна дата та час) та механізм утворення, а також ступінь тяжкості кожного окремо та усіх в сукупності? Чи виявлено на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження характерні для боротьби, або самооборони (якщо виявлено, які саме)?

2. Чи відобразилися у виявлених тілесних ушкодженнях трупа ОСОБА_6 , особливості предмету (предметів), дією яких могло бути обумовлено їх спричинення? Якщо так, які це особливості?

3. Чим були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 ? Яка послідовність їх спричинення (в разі наявної можливості визначення)? Чи могли виникнути виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження в результаті нанесення ударів кулаками рук, ногами, або інших предметів?

4. Який конкретно проміжок часу минув з моменту завдання тілесних ушкоджень (кожного окремого тілесного ушкодження) виявлених на трупі ОСОБА_6 , до моменту настання його смерті?

5. Яка причина, дата та час смерті ОСОБА_6 ?

6. Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в прямому причинному зв?язку із настанням смерті ОСОБА_6 , народження? Якщо так, які саме тілесні ушкодження знаходяться у прямому причинному зв?язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_6 .?

7. Чи міг потерпілий ОСОБА_6 , після отримання виявлених тілесних ушкоджень здійснювати будь-які активні дії самостійні дії (чинити опір, пересуватися, або інші)?

8. Чи можливо визначити в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_6 , в момент заподіяння кожного із виявлених у нього тілесних ушкоджень? Чи можна стверджувати, що тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 в положенні сидячи, лежачи, стоячи, тощо?

9. Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_6 , за обставин вказаних у описовій частині ухвали суду та/або при обставинах вказаних при проведенні слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 28.08.2018?

Від сторони захисту на вирішення експертів поставити такі питання:

10. Чи наявні на зовнішній поверхні голови ОСОБА_6 (волосистій частині, потилично-скроневій частині та/або в інших ділянках голови ОСОБА_6 ) сліди травматичного характеру (травми), які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з розривом судин головного мозку, стоншених внаслідок судинної мольформації?

11. Якщо стінки судин головного мозку ОСОБА_6 стоншені внаслідок паталогічної судиної мольформації (захворювання), чи міг відбутися їх розрив з формулюванням внутрішньо-черепних крововиливів, внаслідок:

11.1 різкого підвищення артеріального тиску?

11.2 емоційного збудження?

11.3 фізичного перенапруження?

11.4 алкогольної інтоксикації?

11.5 алкогольно-тютюнової інтоксикації?

12. З огляду на час події, відповідно до обвинувального акта, яка відбувалсь 17.08.2018 між 18 год. 00 хв. та 19 год. 00 хв. давність настання смерті ОСОБА_6 , беручи до уваги ступінь розвитку клітинної та судинної реакції в речовині і оболонках головного мозку ділянки з крововиливами та в м`яких тканинах з ділянки крововиливу лівого ока, і чи можливе виникнення внутрішньочерепних крововиливів, які призвели до настання смерті ОСОБА_6 саме 17.08.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам Державної спеціалізованої установи "Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (ЄДРПОУ 01985239, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Соборна, 14) всі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018100020007312 від 19.08.2018 (матеріали досудового розслідування та матеріали судової справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1