Рішення від 04.08.2025 по справі 909/663/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/663/25

Господарський суд Івано-Франківської області, у складі судді Горпинюка І.Є., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу № 909/663/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" про стягнення 1 266 371,04 грн.

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" про стягнення заборгованості в сумі 1 266 371,04 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 12/10-2023-7 від 12 жовтня 2023 року в частині здійснення оплати за виконані роботи.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 30.05.2025 для розгляду справи № 909/663/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/663/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення, а також обґрунтованого клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін. Також суд попередив відповідача про його право у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, подати суду відповідне обґрунтоване клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву (ч. 7 статті 252 ГПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі суд надіслав сторонам згідно вимог ст. 120, 242 ГПК України: позивачу - шляхом направлення її в електронній формі до електронного кабінету позивача; відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, копія зазначеної вище ухвали доставлена до електронного кабінету позивача 03.06.2025 о 14:19; вручена відповідачу в письмовій формі поштовим відправленням 12.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг відправлення 06 011 557 274 82).

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив таке.

12 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" (далі - підрядник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" (далі - субпідрядник/позивач) було укладено Договір субпідряду № 12/10-2023-7 (далі - Договір, а.с. 14-20).

Зазначений вище договір укладений у письмовій формі, підписаний сторонами і скріплений їх печатками; сторонами погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього. Вказаний договір в судовому порядку недійсним не визнавався.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами, засобами і способом виконати роботи: ДК 021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського ліцею № 1 Яремчанської міської ради за адресою: вул. Свободи, 164, м. Яремче. Заходи з енергозбереження", і Підрядник в свою чергу повинен прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з п. 1.3. Договору цей Договір укладено у відповідності та на виконання Договору підряду № 09-23 від 12.09.2023 року, укладеного між Яремчанським ліцеєм № 1 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ТОВ "Проект Інвестмент" згідно закупівлі UA-2023-08-16-001970-а.

Пунктом 1.4. Договору сторони погодили, що Субпідрядник повинен виконувати весь комплекс робіт передбачений технічною, проектно-кошторисною документацією згідно вимог встановлених у закупівлі, а Підрядник повинен забезпечити повне та своєчасне фінансування проведення робіт та утриматись від залучення інших субпідрядників.

Відповідно до п. 3.1. Договору сума цього Договору відповідає ціні Договору підряду № 09-23 від 12.09.2023 року та вартості тендерної пропозиції Підрядника і становить: 11 380 500,00 грн (одинадцять мільйонів триста вісімдесят тисяч п`ятсот гривень).

Договірна ціна за цим Договором є остаточною та незмінною, проте можливе коригування лише у випадках передбачених чинним законодавством України та в разі коригування вартості процедури закупівлі (п. 3.2. Договору).

Порядок здійснення оплати визначений у розділі IV Договору.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником після отримання коштів від Замовника, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника з утриманням 2% від їх вартості. Дана сума коштів залишається у Підрядника, як компенсаційні витрати пов`язані з виконанням умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата Субпідряднику за цим Договором здійснюється Підрядником на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання фінансування за виконані роботи Підрядником зі сторони Замовника.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що в разі відсутності належного та вчасного фінансування Підрядника зі сторони Замовника, Підрядник зобов`язується перерахувати грошові кошти Субпідряднику за виконані роботи на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 180 календарних днів після підписання актів виконаних робіт. Враховуючи дію воєнного стану термін оплати може бути продовжений на невизначений термін.

Згідно з п. 4.5. Договору Підрядник бере на себе зобов`язання з отримання та погодження вчасного фінансування всіх робіт у розмірі необхідному для безперервного виконанні всіх робіт передбачених даним Договором.

Здача-приймання робіт визначена у розділі VI Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору після одержання повідомлення Субпідрядника про готовність до передачі виконаних робіт, Підрядник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Згідно з п. 6.2. Договору передача виконаних робіт Субпідрядником і приймання їх Підрядником оформляється актом виконаних робіт, або надається мотивована відмова від їх прийняття протягом 2 (двох) робочих днів.

Права та обов`язки сторін визначені у розділі VII Договору.

Відповідно до п. 7.1.1. Договору Підрядник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у проєктній документації та Договорі підряду, і не можуть бути усунені Субпідрядником, Замовником або третьою особою.

Згідно з умовами п. 7.2. Договору Підрядник зобов`язується: прийняти та оплатити виконані роботи (п. 7.2.4. Договору); забезпечити Субпідряднику належне фінансування всіх робіт, отримувати від Замовника інформацію про строки фінансування та доводити її до відома Субпідрядника (п. 7.2.6. Договору).

Відповідно до п. 7.3.4. Договору Субпідрядник має право отримувати від Підрядника інформацію щодо строків та порядку фінансування робіт.

Цей Договір набирає чинності з дня його підписання діє до 30.12.2024 р., але в будь-якому разі до повного закінчення виконання робіт і проведення остаточних розрахунків між Сторонами, або до розірвання його однією із сторін (п. 17.1. Договору).

На виконання договірних умов Субпідрядник належним чином виконав будівельні роботи на загальну суму 10 019 241,60 грн.

Підрядник виконані роботи прийняв без жодних зауважень, що підтверджується погодженими та підписаними між ТОВ "Проект Інвестмент" та ТОВ "УБП "МЕГАБУД" Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати згідно форми № КБ-3 та Актами виконаних будівельних робіт згідно форми № КБ-2в.

У матеріалах справи наявні:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року на суму 2 819725,78 грн;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року на суму 2 819725,78 грн;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2024 року на суму 1 466 145,07 грн;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року на суму 1 466 145,07 грн;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року на суму 735 000,00 грн;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року на суму 735 000,00 грн ;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2024 року на суму 2 729 676,00 грн;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року на суму 2 729 676,00 грн;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2024 року на суму 1 105 546,80 грн;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 105 546,80 грн;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2024 року на суму 1 163 148,00 грн;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на суму 1 163 148,00 грн.

Як стверджує позивач, у порушення договірних умов, за наявності належного фінансування, відповідач у повному обсязі не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунків за виконані та прийняті будівельні роботи, зокрема, відповідачем здійснено оплату виконаних позивачем робіт у такому порядку та розмірі:

- згідно з платіжною інструкцією № 5 від 13.12.2023 (а.с. 27) здійснено повну оплату за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року на суму 2 819 725,78 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 50 від 19.02.2024 (а.с. 33) здійснено повну оплату за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2024 року на суму 1 466 145,07 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 128 від 01.08.2024 (а.с. 39) здійснено повну оплату за Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року на суму 735 000,00 грн;

- згідно з платіжною інструкцією № 78 від 15.04.2024 (а.с. 46) здійснено часткову оплату в розмірі 2 626 452,96 грн за Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року на суму 2 729 676,00 грн (оплату різниці вартості виконаних будівельних робіт в сумі 103 223, 04 грн не здійснено);

- згідно з платіжною інструкцією № 87 від 29.05.2024 (а.с. 53) здійснено повну оплату за Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року на суму 1 105 546,80 грн;

- оплату за Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на суму 1 163 148,00 грн не здійснено.

Також позивач зазначає, що відповідно до відкритих даних, що містяться на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів, Замовником здійснено перерахунок коштів на рахунок Підрядника у наступному розмірі та порядку:

- 12.12.2023 у сумі 2 877 271,20 грн із призначенням "0611021; 3132; Заходи з енергозбереження (Капiтальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського лiцею №1 Яремчанської мiської ради. Заходи з енергозбереження) згiдно заходiв громади. Рiшення № 438-36/2023 вiд 28.02.2023 р.; згiдно Акту № 1 вiд 8.12.23р. та дог. № 09-23 вiд 12.09.2023 р.; вiдп. пiдп. 2, пункту 19 ПКМУ 590; вт. ч. ПДВ - 479545,20";

- 17.02.2024 у сумі 1 496 066,40 грн із призначенням "0611021; 3132; Заходи з енергозбереження (Капiтальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського лiцею № 1 Яремчанської мiської ради. Заходи з енергозбереження) згiдно заходiв громади. Рiшення № 438-36/2023 вiд 28.02.2023р.; згiдно Акту № 2 вiд 13.02.24 р. та дог. № 09-23 вiд 12.09.2023 р.; вiдп. пiдп. 2, пункту 19 ПКМУ 590; вт.ч. ПДВ - 249344,40 грн";

- 13.04.2024 у сумі 750 000,00 грн із призначенням "0611021; 3132; Заходи з енергозбереження (Капiтальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського лiцею № 1 Яремчанської мiської ради. Заходи з енергозбереження) згiдно заходiв громади. Рiшення № 438-36/2023 вiд 28.02.2023 р.; згiдно Акту № 3 вiд 10.04.24 р. та дог. № 09-23 вiд 12.09.2023 р.; вiдп. пiдп. 2, пункту 19 ПКМУ 590; вт.ч. ПДВ 125000 грн";

- 13.04.2024 у сумі 2 785 390,80 грн із призначенням "0611021; 3132; Заходи з енергозбереження (Капiтальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського лiцею № 1 Яремчанської мiської ради. Заходи з енергозбереження) згiдно заходiв громади. Рiшення № 438-36/2023 вiд 28.02.2023 р.; згiдно Акту № 4 вiд 10.04.24 р. та дог. № 09-23 вiд 12.09.2023 р.; вiдп. пiдп. 2, пункту 19 ПКМУ 590; вт.ч. ПДВ - 464231,80грн";

- 09.05.2024 у сумі 1 128 058,80 грн. із призначенням "0611021; 3132; Заходи з енергозбереження (Капiтальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського лiцею № 1 Яремчанської мiської ради. Заходи з енергозбереження) згiдно 5) заходiв громади. Рiшення № 438-36/2023 вiд 28.02.2023 р.; згiдно Акту № 5 вiд 07.05.24 р. та дог. № 09-23 вiд 12.09.2023 р.; вiдп. пiдп. 2, пункту 19 ПКМУ 590; вт.ч. ПДВ-188009,80 грн";

- 01.08.2024 у сумі 1 199 125,20 грн. із призначенням "0611021; 3132; Заходи з енергозбереження (Капiтальний ремонт з утепленням фасаду Яремчанського лiцею № 1 Яремчанської мiської ради. Заходи з енергозбереження) згiдно заходiв громади. Рiшення № 438-36/2023 вiд 28.02.2023 р.; згiдно Акту № 6 вiд 25.07.24 р. та дог. № 09-23 вiд 12.09.2023 р.; вiдп. пiдп. 2, пункту 19 ПКМУ 590; вт.ч. ПДВ - 199854,20 грн".

У контексті викладеного позивач стверджує, що на рахунок відповідача 13.04.2024 зараховано грошові кошти для оплати виконаних робіт згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року, а згідно з Актом № 6 виконаних будівельних робіт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року - 01.08.2024.

Відтак, у порушення договірних зобов`язань, відповідач оплату за виконані позивачем роботи на загальну суму 10 019 241,60 грн здійснив частково в розмірі 8 752 870,61 грн, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1 266 371,04 грн (103 223, 04 грн згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року на суму 2 729 676,00 грн, 1 163 148,00 грн згідно з Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на суму 1 163 148,00 грн).

З метою досудового врегулювання спору, 19.12.2024, позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 01-18/12/24 від 18 грудня 2024 року, в якій заявлено вимогу у десятиденний термін з дня її отримання здійснити оплату виконаних та прийнятих робіт в сумі 1 266 371,04 грн. Також Відповідачу нараховано штрафні санкції у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язання; докази направлення претензії та отримання її відповідачем наявні в матеріалах справи (а.с. 66).

Проте вимога щодо оплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.

Внаслідок укладення Договору субпідряду № 12/10-2023-7 від 12 жовтня 2023 року між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України), виникли цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України).

Судом встановлено, що Договір субпідряду № 12/10-2023-7 від 12 жовтня 2023 року укладений у письмовій формі, підписаний і скріплений печатками сторін, сторони погодили всі істотні умови договору та досягнули згоди щодо виконання умов останнього.

Спірний договір, укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України), за правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст.193 ГК України).

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 статті 875 ЦК України).

У відповідності до ч. 4 статті 879 ЦК України, оплата робіт за договором будівельного підряду провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За встановлених судом обставин, позивач виконав свої зобов`язання за укладеним договором у повному обсязі.

Виконані субпідрядником будівельні роботи, на загальну суму 10 019 241,60 грн, прийнято підрядником без зауважень, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Пунктом 4.2. спірного договору субпідряду погоджено, що оплата Субпідряднику за цим Договором здійснюється Підрядником на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника протягом 2 (двох) календарних днів з моменту отримання фінансування за виконані роботи Підрядником зі сторони Замовника.

Матеріалами справи підтверджується, що на рахунок відповідача 13.04.2024 зараховано грошові кошти для оплати виконаних робіт згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року, а згідно з Актом № 6 виконаних будівельних робіт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року - 01.08.2024.

За наведеного, у підрядника (відповідача) виник обов`язок щодо оплати виконаних субпідрядником (позивачем) будівельних робіт.

Натомість, в порушення договірних зобов`язань, відповідач не здійснив повну оплату за виконані позивачем будівельні роботи згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2024 року на суму 2 729 676,00 грн (оплачено 2 626 452,96 грн, різницю вартості виконаних будівельних робіт в сумі 103 223, 04 грн не здійснено). Також відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем будівельні роботи згідно з Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 року на суму 1 163 148,00 грн. Отже, у підрядника (відповідача) утворилася заборгованість перед субпідрядником (позивачем) в сумі 1 266 371,04 грн.

Як передбачено ст. 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач свого обов`язку з оплати виконаних будівельних робіт не виконав. Борг відповідача перед позивачем становить 1 266 371,04 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується документально. Доказів на спростування таких обставин відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач відзиву проти позову не подав, проти задоволення позовних вимог іншим чином не заперечував.

Беручи до уваги вищенаведене, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Українське будівельне підприємство "Мегабуд".

Судові витрати.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 18 995,57 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1033 від 30.05.2025 (а.с. 11).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 18 995,57 грн покладається на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 663,71 грн (один відсоток від ціни позову) та гонорар успіху, з приводу чого позивач подав суду докази, і які входять до складу судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача, суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до приписів вказаної вище норми, у попередньому (орієнтовному) розрахунку витрат позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які ТОВ "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" понесло (очікує понести) у зв`язку із зверненням до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Проект Інвестмент" про стягнення заборгованості за договором субпідряду №12/10-2023-7 становить 12 663,71 грн (один відсоток від ціни позову) та гонорар успіху, а саме: підготовка та подання позовної заяви - 12 663,71 грн (один відсоток від ціни позову); "гонорар успіху" у розмірі 9% від заборгованості, що підлягатиме стягненню на користь клієнта за рішенням суду, яке набрало законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду наступні докази (у копіях документів):

- договір № 69-2025 про надання правничої допомоги від 27.05.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням "Індекс" та ТОВ "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" (а.с. 76-80);

- додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги № 69-2025 від 27.05.2025 (а.с. 81);

- платіжну інструкцію № 1034 від 30.05.2025 на суму 12 663,71 грн (а.с. 83);

- ордер на надання правничої допомоги (а.с. 74);

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001681 (а.с. 75 ).

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 27 травня 2025 року між позивачем (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Індекс" (далі - об`єднання) укладено договір № 69-2025 про надання правничої допомоги (а.с. 76-80).

Пунктом 1.1. Договору погоджено, що об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний оплатити послуги об`єднання у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 27 травня 2026 року (п. 2.1. Договору).

Порядок і строки розрахунків обумовлено у розділі 4 договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник зобов`язується сплатити об`єднанню вартість правничої допомоги (гонорар), що надається, у порядку в строки та на умовах, визначених у додаткових угодах (замовленнях) до договору, які є невід`ємною частиною договору.

У пункті 4.5. Договору сторони погодили, що для надання правничої допомоги клієнту об`єднання призначає адвоката Либовку Анну Володимирівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданою Радою адвокатів Івано-Франківської області № 001681 від 06.12.2019 року, та адвоката Андрійків Христину Ігорівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданою Радою адвокатів Івано-Франківської області № 002022 від 15.10.2024 року.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 69-2025 від 27.05.2025 сторони домовились, що у межах договору клієнт уповноважує об`єднання підготувати та подати необхідні документи (позовну заяву про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 12/10-2023-7, адвокатські запити, клопотання, заяви, відповідь на відзив, додаткові пояснення тощо) у справі щодо звернення до Господарського суду Івано-Франківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 12/10-2023-7 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент", а також здійснювати представництво інтересів клієнта у суді першої інстанції (п. 1. Додаткової угоди).

Згідно з п.2. Додаткової угоди вартість послуг, зазначених у п.1 цієї додаткової угоди, складає 1% від ціни позову. Ця сума є фіксованою, не залежить від обсягу фактично наданих послуг та оплачується клієнтом попередньо у вигляді авансу на розрахунковий рахунок об`єднання та поверненню не підлягає.

Відповідно до п.3. Додаткової угоди клієнт сплачує "гонорар успіху" на користь об`єднання у розмірі 9% від заборгованості, що підлягає стягненню на користь клієнта за рішенням суду, яке набрало законної сили. Оплата "гонорару успіху" здійснюється протягом 20 днів після набрання рішенням законної сили у разі повного або часткового задоволення позовних вимог.

Платіжною інструкцією № 1034 від 30.05.2025 ТОВ "УБП "МЕГАБУД" оплатило Адвокатському об`єднанню "Індекс" 12 663,71 грн за підготовку та подання необхідних документів у справі щодо звернення до Господарського суду Івано-Франківської області ТОВ "УБП "МЕГАБУД" до ТОВ "Проект Інвестмент" (а.с. 83).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявляв.

Щодо вартості витрат позивача на правничу допомогу інтересів в суді у розмірі 12 663,71 грн, на думку суду така не є завищеною, враховуючи предмет спору, розмір заявлених позовних вимог та обсяг виконаної адвокатом роботи. Витрати в такому розмірі є обґрунтованими, необхідними, реальними та пропорційними до предмета спору.

Надання послуг в даній справі здійснювала адвокат Либовку Анну Володимирівну, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001681).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги задоволено судом у повному обсязі, суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" обов`язок відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 663,71грн.

Водночас, суд не вбачає підстав для включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами "гонорару успіху" у розмірі 9% від заборгованості, з огляду на таке.

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Чинне законодавство не містить визначення такого виду гонорару як гонорар успіху. Зокрема, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики надають визначення поняття "гонорар" без поділу цього поняття на види. При цьому норми зазначених Закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи "гонорар успіху", що свідчить про те, що поняття "гонорар", яке міститься у зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху", як форми оплати винагороди адвокату; визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду в цій постанові вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ЄСПЛ застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Також слід зазначити, що "гонорар успіху", погоджений сторонами у договорі під відкладальною умовою (у разі досягнення результату) є складовою частиною гонорару адвоката і належить до судових витрат, а відтак, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і гонорар успіху за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих за складністю доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Зважаючи на положення статті 126 ГПК України, дослідивши докази, надані заявником на підтвердження понесених судових витрат, практику ЄСПЛ та Верховного Суду, враховуючи що справа розглянута у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, правнича допомога фактично полягала у підготовці позовної заяви про стягнення основної суми боргу, розмір якої підтверджено актами виконаних робіт, що виходячи з характера спору, підстав позовних вимог не потребувало значних затрат часу, відповідач жодним способом не заперечував проти позову, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 12 663,71 грн є достатніми та співмірними з обсягом наданої правничої допомоги, такий розмір витрат є розумним, а додаткове стягнення з відповідача "гонорару успіху" таким вимогам не відповідатиме. Тому суд не присуджує стягнення з відповідача в користь позивача "гонорару успіху".

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" про стягнення 1 266 371,04 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Інвестмент" (77423, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Угринів, вул. Нова, буд. 1Г, ідентифікаційний код юридичної особи: 41544808) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське будівельне підприємство "Мегабуд" (78500, Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Яремче, вул. Свободи, буд. 264А, ідентифікаційний код юридичної особи: 42459326) заборгованість в сумі 1 266 371 (один мільйон двісті шістдесят шість тисяч триста сімдесят одна) грн 04 коп., 18 995 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн 57 коп. судового збору та 12 663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) грн 71 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Є. Горпинюк