Ухвала від 30.07.2025 по справі 914/921/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2025 р. Справа № 914/921/25

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит», смт. Вигода Івано-Франківської областідо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Статум Груп», м. Львівпро:стягнення 731141, 33 грн.Суддя Никон О.З. Секретар судового засідання Жовток Х.І.За участю представників:від позивача:не з`явився;від відповідача:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» про стягнення 731`141,33 грн. за неналежне виконання умов договору поставки №31/07-2021 від 28.01.2021.

Ухвалою від 01.04.2025 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 23.04.2025 подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2025.

У підготовчих засіданнях 21.05.2025 та 02.07.2025 оголошувалась перерва, востаннє до 30.07.2025.

У підготовче засідання 30.07.2025 сторони не забезпечили явку повноважних представників, подали спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх. №3212/25 від 30.07.2025).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Судом з`ясовано, що звертаючись до суду із позовом позивач просив стягнути із відповідача 731141,33 грн., з яких 240520,75 грн. основний борг, 25481,94 грн. 3% річних, 291099,45 грн. пені, 137961,19 грн. інфляційні втрати, 36078,00 грн. штраф.

Підставою позову слугували обставини невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості поставленого товару за договором поставки №31/07-2021 від 28.01.2021.

Після відкриття провадження у справі, а саме 04.04.2025, відповідач сплатив на користь позивача 1360,88 грн., у зв`язку із чим основна заборгованість зменшилася до 239159,87 грн. (240520,75 - 1360,88). Вказане підтверджується копією платіжної інструкції №4133 від 04.04.2025.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у даній справі між сторонами відсутній предмет спору в частині вимоги про стягнення 1360,88 грн. основного боргу.

Пунктом 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору про стягнення 1360,88 грн. основного боргу припинив своє існування після відкриття провадження у справі №914/921/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у вказаній справі у відповідній частині, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на його право звернутися до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 20,41 грн. в частині позовної вимоги про стягнення 1360,88 грн., провадження за якою було закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Враховуючи закриття провадження у справі у відповідній частині, станом на дату постановлення цієї ухвали предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача про стягнення із відповідача 729780,45 грн., з яких 239159,87 грн. основний борг, 25481,94 грн. 3% річних, 291099,45 грн. пені, 137961,19 грн. інфляційні втрати, 36078,00 грн. штраф.

Пунктами 2, 10 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як уже зазначалося вище, сторонами було подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши умови мирової угоди сторін, суд зазначає таке.

Сторони уклали мирову угоду на стадії підготовчого провадження, вирішили спірні питання на підставі взаємних поступок. Суд з`ясував наявність повноваження представників, якими підписана мирова угода. Так, від імені позивача її підписано директором Дубасом Ю.В., а від імені відповідача директором Білою М.Ю. На мировій угоді проставлені мокрі печатки обох сторін.

Отже, мирова угода відповідає вимогам процесуального закону та підписана повноважними представниками, тому суд вважає, що заява про затвердження такої угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню судом.

У мировій угоді зазначено, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом із мировою угодою, до суду від позивача надійшла заява про повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову (вх. №3213/25 від 30.07.2025).

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 10967,11 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №3642 від 24.03.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як уже зазначалося вище, позивач за окремим клопотанням має право на повернення судового збору у розмірі 20,41 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі через відсутність предмета спору у частині вимоги про стягнення 1360,88 грн.

Зважаючи на це, при визначенні розміру судового збору, що підлягає поверненню позивачу у зв`язку із закриттям провадження у справі через затвердження мирової угоди, за базу розрахунку необхідно брати суму судового збору у розмірі 10946,70 грн. (10967,11 - 20,41).

Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України 5473,35 грн. судового збору (10946,70 х 50/100).

Керуючись статтями 42, 46, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/921/25 в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» основного боргу у розмірі 1360,88 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Заяву про затвердження мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Уніплит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» у справі №914/921/25 задовольнити.

3. Мирову угоду у справі №914/921/25 затвердити на таких умовах:

МИРОВА УГОДА

у справі №914/921/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» про стягнення боргу

м. Львів 30 липня 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніплит», в особі директора Дубаса Юрія Володимировича, який діє на підставі статуту Позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Статум Груп», в особі директора Біла Мар`яни Юріївни, яка діє на підставі статуту Відповідач, з іншої сторони, надалі разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона»,

на підставі частини 7 статті 46 ГПК України, у відповідності до статті 192 ГПК України, з метою врегулювання спору у справі №914/921/25, на підставі взаємних поступок, уклали дану мирову угоду про наступне.

1. ПРЕДМЕТ МИРОВОЇ УГОДИ

1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/921/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» про стягнення 731141,33 грн. за неналежне виконання умов договору поставки №31/07-2021 від 28.01.2021.

1.2. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем за договором поставки №31/07-2021 від 28.01.2021, яка станом на момент укладання даної мирової угоди становить 239159,87 грн.

1.3. Відповідач визнає витрати Позивача на правову допомогу у справі в розмірі 25500,00 грн., що є узгодженою Сторонами сумою.

1.4. Сторони домовились, що Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язується у строк до 31.08.2025 року (включно) сплатити на користь Позивача заборгованість за договором поставки №31/07-2021 від 28.01.2021 у розмірі 239159,87 грн. у тому числі ПДВ, та витрати Позивача на правову допомогу в розмірі 25500,00 грн., що разом становить 264659,87 грн., частинами, а саме:

-1 частину в сумі 132000,00 грн. сплачує до 31.07.2025;

-2 частину в сумі 132659,87 грн. сплачує до 31.08.2025.

Позивач розуміє та підтверджує, що будь-які інші платежі у справі та за договором поставки №31/07-2021 від 28.01.2021 року Відповідачем не сплачуються.

Всі платежі за цим пунктом даної мирової угоди оплачуються у безготівковій формі на поточний рахунок Позивача за наступними реквізитами р/р НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк».

1.5. Сторони дійшли згоди про те, що будь-які нараховані у справі та за договором поставки №31/07-2021 від 28.01.2021 року штрафні санкції, пеня, інфляційні втрати, 3% річних та інші судові витрати Відповідачем не оплачуються та Позивачем не стягуються.

1.6. Сплачена Позивачем сума судового збору Відповідачем не відшкодовується.

1.7. Сторони погодили, що Відповідач має право достроково погасити заборгованість за цією мировою угодою.

2. НАСЛІДКИ ПОРУШЕННЯ УМОВ МИРОВОЇ УГОДИ

2.1. У разі порушення Відповідачем строку оплати заборгованості, визначеного пунктом 1.4. цієї мирової угоди, затвердженої Господарським судом Львівської області, сторони домовилися про настання наступних юридичних фактів:

- Позивач має право звернутись в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», до органів державної виконавчої служби/приватного виконавця з заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Львівської області про затвердження мирової угоди та стягнення з Відповідача залишку несплаченої заборгованості від суми визначеної в пункті 1.4 даної мирової угоди.

3. УМОВИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ МИРОВОЇ УГОДИ ТА ІНШІ УМОВИ

3.1. Ця угода набирає чинності з моменту затвердження Господарським судом Львівської області та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією мировою угодою.

3.2. Наслідки затвердження судом мирової угоди, передбачені статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, та закриття провадження у справі Сторони усвідомлюють та розуміють в повному обсязі.

3.3. Зобов`язання Сторін по мировій угоді повинні виконуватись належним чином та в установлений нею строк. Одностороння відмова від виконання умов мирової угоди, а також одностороння зміна її положень не допускається.

3.4. У випадку, якщо в ході виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї зі Сторін, то мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони. В усьому, що не передбачено умовами мирової угоди, Сторони керуються чинним законодавством України.

3.5. Сторони, підписуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

3.6. 3 моменту виконання цієї угоди спір між Сторонами є остаточно врегульованим. Жодних інших компенсацій, розрахунків, виплат Сторони не проводять. Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

4. ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Ця мирова угода складена українською мовою в трьох автентичних примірниках: по одному екземпляру для Позивача, Відповідача і Господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи №914/921/25.

5. ПІДПИСИ СТОРІН

Відповідач ТОВ «Статум Груп» 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 10, кв. 50 pUA413253650000002600901737786 МФО 325365 у м. Львів АТ «Кредобанк» ІПН 403706013070 код ЄДРПОУ 40370608 Директор

---

Біла М.Ю. (печатка)Позивач ТОВ «Уніплит» 77552, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, смт. Вигода, вул. Заводська, буд. 4 pUA253003350000000260022205794 у АТ «Райффайзен Банк» код ЄДРПОУ 30905968 Директор

---

Дубас Ю.В. (печатка)

4. Закрити провадження у справі №914/921/25 у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніплит» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» основного боргу у розмірі 239159,87 грн., 3% річних у розмірі 25481,94 грн., пені у розмірі 291099,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 137961,19 грн., штрафу у розмірі 36078,00 грн., у зв`язку із укладенням сторонами та затвердженням судом мирової угоди.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Уніплит» (місцезнаходження: 77552, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, селище Вигода, вул. Заводська, буд. 4; ідент. код: 30905968) з Державного бюджету України судовий збір на суму 5473,35 грн.

6. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її підписання та може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уніплит» (місцезнаходження: 77552, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, селище Вигода, вул. Заводська, буд. 4; ідент. код: 30905968).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Статум Груп» (місцезнаходження: 79059, м. Львів, вул. Плугова, буд. 10, кв. 50; ідент. код 40370608).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

СуддяНикон О.З.