Ухвала від 31.07.2025 по справі 915/1489/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

31 липня 2025 року Справа № 915/1489/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Шевченко Т.В.,

арбітражного керуючого Зайцева Д.С. (в режимі ВКЗ),

представника органів примусового виконання судових рішень: Суслової М.В,

представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса): Тіщенко Г.В.,

представника АТ ДАК Автомобільні дороги України: Рикова Н.В (режимі ВКЗ),

представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області: Одноор В.М. (в режимі ВКЗ),

представника ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України: Тер-Арутюнян Н.В.,

представника Державного агентства відновлення та розвитку iнфраструктури України: Ваховської Л.В. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/279 від 23.07.2025 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника у справі №915/1489/20

про банкрутство Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

у якій кредитори:

1) Дочірнє підприємство Сумський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю Євростандарт,

3) Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області,

4) Приватне акціонерне товариство Микитівський гранітний кар`єр,

5) Дочірнє підприємство Рівненський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

6) ОСОБА_1 ,

7) ОСОБА_2 ,

8) Товариство з обмеженою відповідальністю Софія-Граніт,

9) Комунальне підприємство Експлуатаційне лінійне управління автодоріг,

10) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області,

11) ОСОБА_3 ,

12) Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту),

13) Товариство з обмеженою відповідальністю Альтер Групп,

14) Дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

15) Акціонерне товариство Банк інвестицій та заощаджень,

16) Приватне підприємство Прем`єра південь,

17) Головне управління ДПС у Миколаївській області,

18) Державне підприємство Артемсіль,

19) Товариство з обмеженою відповідальністю Турщеб,

20) Товариство з обмеженою відповідальністю Никстройград,

21) ОСОБА_4 ,

22) Дочірнє підприємство ШРБУ № 100 Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

23) ОСОБА_5 ,

боржник: Дочірнє підприємство Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

керуючий санацією: арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович,

засновник боржника: Акціонерне товариство Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України,

орган, уповноважений управляти державним майном: Державне агентство відновлення та розвитку iнфраструктури України,

органи примусового виконання судових рішень:

1) Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

2) Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

3) Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

в с т а н о в и в:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/1489/20 про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

Керуючий санацією ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України Зайцев Дмитро Сергійович звернувся до суду із заявою №02-03/279 від 23.07.2025 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, в якій просить суд скасувати арешти з грошових коштів боржника - ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні, відкритому у Акціонерному Банку «Південний», а саме:

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.08.2023 у виконавчому провадженні №71574933, яка винесена головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м.Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем на загальну суму коштів 17449658,44 грн;

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.10.2024 у виконавчому провадженні №75784462 Інгульським ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) на загальну суму коштів 33298,75 грн;

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 19.03.2025 у виконавчому провадженні №68591405 Центральним ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) на загальну суму коштів 1293,88 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2025 розгляд заяви призначено у судове засідання 31.07.2025.

30.07.2025 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (надалі - Відділ) надійшли пояснення (вх. №11189/25), підтримані представником Відділу у судовому засіданні, в яких висловлені заперечення проти скасування арешту майна та звільнення активів боржника з посиланням на те, що станом на 30.07.2025 у Відділі на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №58266195 до складу якого входить 289 виконавчих проваджень на суму 15587782,0 грн про стягнення заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами. Боржник не виконує вказані виконавчі документи. При цьому, накладення арешту не заважає керуючому санацією здійснювати видаткові операції з поточних рахунків для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тому не зрозуміло, з якою метою розпорядник майна заявив клопотання про скасування арешту грошових коштів боржника в АБ «Південний».

Крім того, Відділом зазначається, що для виконання розпорядником майна вимог встановлених ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням норм встановлених пп.2 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону Країни «Про виконавче провадження» до погашення заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, в тому числі, по рішення суду, що перебувають на виконанні у Відділі до припинення або скасування воєнного стану в Україні, законні підстави для скасування арешту грошових коштів боржника відсутні.

Решта учасників процесу заперечень проти заяви керуючого санацією не висловили.

У судовому засіданні 31.07.2025 суд оголосив перерву для постановлення ухвали.

У підсумковому засіданні 31.07.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву керуючого санацією ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/279 від 23.07.2025 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.2 КУзПБ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, введено процедуру розпорядження майном боржника, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 розпорядником майна ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України призначено арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013).

Ухвалою суду від 22.07.2025 припинено процедуру розпорядження майном ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України; припинено повноваження розпорядника майна ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича; введено процедуру санації боржника - ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України; затверджено план санації ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, схвалений зборами кредиторів 18.04.2025; призначено керуючим санацією ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

Арбітражний керуючий вказує, що на сьогоднішній день поточним рахунком у банківській установі, який використовується ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для ведення процедури санації, виплати поточної заробітної плати працівникам, інших витрат в процедурі санації, витрат та винагороди арбітражного керуючого, тощо є рахунок НОМЕР_1 в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209).

Судом встановлено, що на такий рахунок органами примусового виконання судових рішень накладені наступні арешти:

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.08.2023 у виконавчому провадженні №71574933, яка винесена головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м.Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем на загальну суму коштів 17449658,44 грн;

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.10.2024 у виконавчому провадженні №75784462 Інгульським ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) на загальну суму коштів 33298,75 грн;

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 19.03.2025 у виконавчому провадженні №68591405 Центральним ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) на загальну суму коштів 1293,88 грн.

Накладення арештів також підтверджується довідкою Акціонерного банку «Південний» №1401/1401/20454/2025 від 18.07.2025, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.50 КУзПБ, з моменту постановлення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Не допускається накладення арешту на кошти, що отримуються (утримуються) небанківським надавачем платіжних послуг на розрахунковому рахунку, відкритому банком небанківському надавачу платіжних послуг для виконання платіжних операцій, за зобов`язаннями такого небанківського надавача платіжних послуг перед будь-яким кредитором.

Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном, якщо такі арешт чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦК України, господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 177 ЦК України встановлено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Тобто, поняття «майно» включає в себе й поняття «грошові кошти».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 ст.41 КУзПБ, визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Однак за вимогами цієї ж частини звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

За приписами ч.8 ст.41 КУзПБ, дія мораторію припиняється лише з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.3 ч.14 ст.39 КУзПБ, з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що у виконавчих провадженнях №71574933, №75784462 та №68591405 арешти, відповідно, 01.08.2023, 24.10.2024 та 19.03.2025 накладені не за судовими рішеннями господарського суду у межах провадження у справі про банкрутство, що є порушенням приписів п.3 ч.14 ст.39 КУзПБ.

До того ж, такі арешти накладені не в межах процедури санації, що суперечить приписам ч.4 ст.50 КУзПБ.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.41 КУзПБ, стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей. При цьому звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах від 12.03.2019 у справі №918/420/16, від 21.12.2022 у справі №914/2350/18 (914/608/20), від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20).

Приписи ч.14 ст.39, ч.6 ст.44, ч.4 ст.50, ч.1 ст.59 КУзПБ, дають підстави для висновку про те, що Кодекс з процедур банкрутства змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника таким чином, що боржник (після відкриття провадження у справі про банкрутство) вже перебуває або йому судом має бути забезпечено перебування у такому правовому стані, який призведе до виконання передбаченої Кодексом мети конкретної процедури, яку щодо нього застосовано.

Таким чином, погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, у тому числі і тих, на які не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, має здійснюватися згідно з затвердженим судом планом санації, а наявність попередньо накладених органами державної виконавчої служби, або ж приватними виконавцями арештів та обмежень перешкоджає виконанню плану санації, і відповідно, відновленню платоспроможності боржника.

Господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій задля забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб (правові висновки Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №б-50/112-09).

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого, що виплата поточної заробітної плати працівникам, які забезпечують охорону майна боржника, ведення обліку та звітності, інвентаризацію активів, і інші заходи, передбачені планом санації боржника, є дуже важливими для реалізації плану санації у процедурі банкрутства, а обмеження цих дій, викликані арештом грошових коштів на рахунках боржника, перешкоджають виконанню плану санації боржника, який затверджений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.07.2025 у даній справі про банкрутство.

До того ж, у процедурі санації мають вчинятися дії, які спрямовані на виконання плану санації та відновлення платоспроможності боржника, та які пов`язані з витратами на їх вчинення, зокрема, проведення інвентаризації майна боржника, яке розташовано у 52 об`єктах на території Миколаївської області, і до яких члени інвентаризаційної комісії мають дістатися; проведення оцінки майна, яке буде виставлятися на продаж, або передаватися в оренду на умовах плану санації, що буде потребувати витрат на проведення такої оцінки; оплата за комунальні послуги, інтернет, доступ до програми документообігу та ведення обліку; оплата комісій банку за ведення та обслуговування рахунку; оплата послуг з організації продажу на майданчику «Прозорро.продажі»; сплата судового збору за стягнення дебіторської заборгованості, тощо.

Вчинення всіх цих дій є не можливим за наявності арештів на поточному рахунку боржника - ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України.

До того ж, суд звертає увагу, що право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України, у статті 43 якої вказано, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

Суд вважає, що наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності товариством, перешкоджатиме виконанню договірних зобов`язань, своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства, зокрема ст.61, встановлює черговість задоволення вимог кредиторів, а ч.5 ст.51 передбачає, що саме план санації боржника повинен передбачати погашення вимог кредиторів з урахуванням черговості, встановленої Кодексом.

Відповідно до плану санації боржника - ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, передбачені наступні заходи відновлення платоспроможності: оптимізація організаційно-виробничої структури; збільшення обсягів виконання дорожніх робіт як шляхом безпосередньої участі ДП «Миколаївський облавтодор» у всіх тендерних процедурах; виконання дорожніх робіт у якості субпідрядника та/або шляхом участі у відповідних об`єднаннях підприємств; покращення договірної роботи; впровадження ефективних виробничих заходів та операційних процесів; впровадження системи електронного документообігу; здійснення ефективної поточної господарської діяльності; укладання ощадно-депозитного договору, тощо.

Крім того, планом санації передбачено реалізацію майна боржника - ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України виключно після проведення експертної оцінки вартості майна боржника. Також значна кількість об`єктів потребує відновлення правовстановлюючих документів, або їх первинного отримання з метою передачі цих активів в оренду, або продажу.

Суд погоджується з доводами арбітражного керуючого, що наведені вище заходи потребують здійснення витрат грошових коштів, що є неможливим при арешті рахунку боржника, який перешкоджає виконанню плану санації.

Також, суд приймає до уваги доводи арбітражного керуючого, що відповідно до листа ГУ ДПС у Миколаївській області №12656/6/1429-12-01-03 від 18.04.2024 ДП Миколаївський облавтодор має 15 (п`ятнадцять) відкритих рахунків у банківських установах, а тому скасування арешту лише з одного рахунку у процедурі санації є доцільним, з огляду на те що всі інші рахунки, на які накладений арешт, залишаться арештованими.

Крім того, судом прийнято до уваги, що арешт майна та списання грошових коштів з рахунку боржника у банківській установі та направлення грошових коштів на задоволення вимог стягувачів у виконавчих провадженнях суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства. У виконавчих провадженнях державним виконавцем здійснюється погашення вимог зі сплати виконавчого збору, витрат державного виконавця, погашення яких не передбачено Кодексом України з процедур банкрутства, тим більше у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. За вказаних обставин, заперечення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судом відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання плану санації боржника - ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, схваленого зборами кредиторів 18.04.2025 та затвердженого ухвалою суду від 22.07.2025, забезпечення боржнику можливості здійснювати поточну господарську діяльність, відновлення його платоспроможності, виконання договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви керуючого санацією ДП Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Зайцева Д.С. №02-03/279 від 23.07.2025 про скасування арештів майна та звільнення активів боржника.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ст.9 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004 (п.9.11 з відповідними змінами) передбачено, що банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Керуючись ст.ст.12, 39, 41, 50, 51 КУзПБ, ст.ст.232-235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича №02-03/279 від 23.07.2025 про скасування арештів майна, звільнення активів боржника, - задовольнити.

2. Скасувати арешти з грошових коштів боржника - Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (54029, Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.2-А; ідент.код 31159920), що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в українській гривні, відкритому у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Південний» (65059, Одеська обл., м.Одеса, вул.Краснова, буд.6/1; ідент.код 20953647), а саме:

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 01.08.2023 у виконавчому провадженні №71574933, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем на загальну суму коштів 17449658,44 грн;

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 24.10.2024 у виконавчому провадженні №75784462 Інгульським відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на загальну суму коштів у 33298,75 грн;

- арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 19.03.2025 у виконавчому провадженні №68591405 Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на загальну суму коштів у 1293,88 грн.

3. Контроль за витрачання грошових коштів покласти на керуючого санацією Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича.

4. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити рекомендованою кореспонденцією Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» (65059, Одеська обл., м.Одеса, вул.Краснова, буд.6/1).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (адреса ел.пошти: info@dp.minjust.gov.ua).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025.

Суддя М.В.Мавродієва