Постанова від 29.07.2025 по справі 918/822/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

cправа № 918/822/23(918/873/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLCEVERWELLE) / (OUEverwelle),

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Традекс",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - ОСОБА_1 , не з`явився,

представник відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія",

ОСОБА_1

про відшкодування судових витрат

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLCEVERWELLE)/(OUEverwelle)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія",

ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та додаткових угод

в межах справи № 918/822/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс",-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс", боржник); призначено розпорядника майна.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLCEVERWELLE) / (OUEverwelle) (далі - ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ", позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до відповідача 1 - ТОВ "Традєкс", відповідача 2 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" (далі - СТОВ "Дубенська аграрна компанія", відповідач 2), відповідача 3 - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 3) в якому просило суд визнати недійсними відповідні правочини та додаткові угоди.

3. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 у справі №918/822/23 (918/873/24), залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025, відмовлено ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" у задоволенні позову про визнання недійсними договорів та додаткових угод. Судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції покладено на позивача.

4. Постановою Верховного Суду від 24.06.2025 касаційну скаргу ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" залишено без задоволення;

рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025 залишено без змін.

5. СТОВ "Дубенська аграрна компанія" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відшкодування судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Евервелле Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/822/23 (918/873/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025.

7. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відшкодування судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Евервелле Україна" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2025.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/822/23 (918/873/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2025.

9. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2025 прийнято заяви СТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 до провадження, датою проведення судового засідання визначено 15.07.2025.

10. У зв`язку з неможливістю визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 918/822/23 (918/873/24), що підтверджується протоколами неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судове засідання 15.07.2025 не відбулося.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/822/23 (918/873/24) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025.

12. Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд заяв СТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відбудеться 29.07.2025 о 12:15.

13. Розглянувши заяви СТОВ "Дубенська аграрна компанія" та ОСОБА_1 про покладення на ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" судових витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, з урахуванням заперечень щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та заяв ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд вважає, що зазначені заяви підлягають частковому задоволенню, зокрема, з огляду на таке.

14. Кожен має право на професійну правничу допомогу (стаття 59 Конституції України).

15. За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

16. Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

17. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховують складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

18. Розмір гонорару визначають лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (див. пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

19. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

20. Тож одним із принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, зокрема у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

21. Водночас, процесуальне законодавство передбачає критерії, які потрібно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу в судовому спорі. Так, за змістом частин першої та третьої статті 123 і частини четвертої статті 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат, які розподіляють між сторонами залежно від результатів вирішення судової справи.

22. Частини перша - третя статті 126 ГПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

23. Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

24. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

25. За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

26. Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлює суд на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подають до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

27. Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Водночас обов`язок доведення неспівмірності витрат покладено на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

28. У розумінні приписів частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

29. Такі висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

30. Водночас, у частинах п`ятій - сьомій, дев`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Відтак, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

31. У постановах від 19.02.2022 у справі № 755/9215/15-ц та від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

32. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у пункті 154 рішення від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму. Крім того, будь-яке клопотання, подане на підставі статті 41 Конвенції, має містити конкретні суми, розбиті на пункти, і супроводжуватися необхідними документами на їх підтвердження, інакше Суд може відхилити це клопотання повністю або частково.

33. У пункті 268 рішення від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" за заявою № 19336/04 ЄСПЛ також нагадав, що за змістом практики Суду заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

34. Отже, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

35. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

36. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

37. Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

38. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

39. Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 126 та частині п`ятій статті 129 ГПК України.

40. Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього у цій справі).

Щодо заяви СТОВ "Дубенська аграрна компанія"

41. СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" у відзиві в порядку статті 124 ГПК України зазначило та просило врахувати те, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 100 000,00 грн.

42. Отже, у цій справі заявник скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною восьмою статті 129 ГПК України, та подав докази понесення ним судових витрат у виді професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, попередньо зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

43. Так, з наданих заявником доказів вбачається, що заявник уклав із Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" Договір про надання правової допомоги від 08.08.2023 (далі - Договір 1).

44. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору 1, Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/822/23 (918/873/24), яка розглядається в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду складає 70 000,00 грн.

45. Також з наданих заявником доказів вбачається, що заявник уклав із Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" Договір про надання правової допомоги від 10.10.2024 (далі - Договір 2).

46. За змістом пункту 3.1. Договору 2 вбачається, що надання Адвокатом правничої допомоги за дійсним Договором є оплатним та здійснюється за винагородою, розмір якої визначається окремо у Додатковій угоді до цього Договору.

47. До Договору 2 було укладено Додаткову угоду від 06.05.2025.

48. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору 2, Сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/822/23 (918/873/24), яка розглядається в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду складає 30 000,00 грн.

49. Відповідно до вимог статті 126 ГПК України представником СТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" надано копії документів, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а саме копії:

- Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023;

- Додаткової угоди від 08.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023;

- Додаткової угоди від 05.08.2024 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023.

- Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору про надання правової допомоги від 08.08.2023;

- Акту приймання-передачі від 25.06.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 08.08.2023 з Додатком (детальний опис наданих послуг);

- Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024;

- Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024;

- Акту приймання-передачі від 25.06.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 10.10.2024 з Додатком (детальний опис наданих послуг).

50. Зазначені докази підтверджують, що на дату винесення судом рішення вартість прийнятих послуг та гонорару адвоката становить 100 000,00 грн.

51. Колегія суддів враховує, що касаційна скарга була залишена без задоволення Верховним Судом, тобто, рішення прийняте на користь відповідача-заявника. Разом з тим скаржник скористався своїм правом, передбаченим частинами п`ятої та шостої статті 126 ГПК України щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та з метою доведення їх неспівмірності.

52. У запереченнях представника ТОВ "Евервелле" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що:

- адвокатом Дроботом Д.М. подано лише одну заяву по суті - відзив на касаційну скаргу ТОВ "Евервелле", який за змістом та суттю, відтворює раніше подані процесуальні документи відповідачем у справі №918/822/23(918/873/24). Обґрунтування наведені у відзиві на касаційну скаргу, - базувались, виключно на правовій позиції, заявленій та підтриманій відповідачем, при розгляді цієї справи в господарських судах першої та апеляційної інстанцій, що не потребувало опрацювання значного обсягу законодавства, а тому, сума заявлених судових витрат до відшкодування є неспівмірною із наданим обсягом послуг (правничої допомоги);

- в актах приймання-передачі правничої допомоги, доданих до заяви на відшкодування судових витрат, хоч і зазначено різних представників - адвокатів, які надавали професійну правничу допомогу відповідачу СТОВ "Дубенська аграрна компанія" у справі № 918/822/23 (918/873/24), проте зміст наданих послуг вказується однаковий: "аналіз матеріалів справи № 918/822/23 (918/873/24), "розробка правової позиції, консультування клієнта, щодо стратегії захисту його прав та інтересів, інформування клієнта, щодо руху справи", що засвідчує штучне збільшення (кількість годин) часу витраченого на надання правничої допомоги - клієнту СТОВ "Дубенська аграрна компанія" та відповідно, збільшення (стягнення з ТОВ "Евервелле") заявленої суми на відшкодування таких витрат, що є неспівмірним з складністю, часом та обсягом наданих адвокатом послуг

- інших документів, окрім відзиву на касаційну скаргу представником відповідача СТОВ "Дубенська аграрна компанія" - адвокатом Дроботом Д.М. - не подано до Касаційного господарського суду, що засвідчує факт відсутності надмірних складнощів у представництві інтересів клієнта.

53. Колегія суддів, з огляду на аналіз змісту поданих заявником доказів на підтвердження правової допомоги, вважає такі доводи обґрунтованими, а також враховує, що:

- адвокат Дробот Д.М. представляє у цій справі не лише інтереси СТОВ "Дубенська аграрна компанія", що не зумовлює суттєвих відмінностей у правовій позиції щодо предмету позову і правовідносин, які виникли між учасниками справи;

- здійснював представництво на стадії апеляційного оскарження, відтак добре ознайомлений з матеріалами справи, судовою практикою;

- участь у справі приймав у режимі відеоконференції, що не потребувало додаткових витрат часу та на доїзд до приміщення суду з метою безпосередньої участі у судовому засіданні.

54. Суд звертає увагу, що принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень. Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.

55. Разом з тим, укладений між адвокатом і клієнтом договір та визначені у такому договорі суми гонорару не є безумовною підставою для стягнення таких сум на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення, і таке право обмежене вимогами процесуального закону щодо обґрунтованості, співмірності та реальності наданих послуг, а також підлягає доведенню те, що такі послуги були не лише фактичними, але й неминучими. Крім того, стягнення витрат на правову дорогому не може бути спрямоване на безпідставне збагачення особи, яка такі вимоги заявляє.

55. З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності та співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

56. В решті суми, заявленої представником відповідача СТОВ "Дубенська аграрна компанія" - адвокатом Дроботом Д.М. клопотання про розподіл судових витрат, зокрема в частині надання правової допомоги, задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою, а стягнення заявленої суми в розмірі 90 000,00 грн. не відповідає співмірності та реальності наданих послуг, а доводи, викладені в ній, не свідчать про те, що такі послуги були не лише фактичними, але й неминучими.

Щодо розгляд заяви ОСОБА_1 .

57. ОСОБА_1 у відзиві в порядку статті 124 ГПК України зазначило та просило врахувати те, що очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом цієї справи у розмірі 100 000,00 грн.

58. Отже, у цій справі заявник скористався своїм процесуальним правом, передбаченим частиною восьмою статті 129 ГПК України, та подав докази понесення ним судових витрат у виді професійної правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, попередньо зробивши про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

59. Так, з наданих заявником доказів вбачається, що заявник уклав із Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" Договір про надання правової допомоги від 23.05.2023 (далі - Договір 1).

60. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору 1, Сторони погодили, що оплата за правову допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/822/23 (918/873/24), яка розглядається в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду складає 70 000,00 грн.

61. Також з наданих заявником доказів вбачається, що заявник уклав із Адвокатським об`єднанням "ІНСОЛВ" Договір про надання правової допомоги від 02.09.2024 (далі - Договір 2).

62. За змістом пункту 3.1. Договору 2 вбачається, що надання Адвокатом правничої допомоги за дійсним Договором є оплатним та здійснюється за винагородою, розмір якої визначається окремо у Додатковій угоді до даного Договору.

63. До Договору 2 було укладено Додаткову угоду від 06.05.2025.

64. Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору 2, Сторони погодили, що оплата за правничу допомогу, яка надається за дійсним Договором в рамках справи № 918/822/23 (918/873/24), яка розглядається в Верховному Суді у складі Касаційного господарського суду складає 30 000,00 грн.

65. Відповідно до вимог статті 126 ГПК України представником ОСОБА_1 надано копії документів, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а саме копії:

- Договору про надання правової допомоги від 23.05.2023;

- Додаткової угоди від 05.09.2023 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2023;

- Додаткової угоди від 17.05.2024 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2023.

- Додаткової угоди від 06.05.2025 до Договору про надання правової допомоги від 23.05.2023;

- Акту приймання-передачі від 27.06.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 23.05.2023 з Додатком (детальний опис наданих послуг);

- Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024;

- Додаткової угоди від 06.05.2025до Договору про надання правничої допомоги від 02.09.2024;

- Акту приймання-передачі від 27.06.2025 наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 02.09.2024 з Додатком (детальний опис наданих послуг).

66. Зазначені докази підтверджують, що на дату винесення судом рішення вартість прийнятих послуг та гонорару адвоката становить 100 000,00 грн.

67. Колегія суддів враховує, що касаційна скарга була залишена без задоволення Верховним Судом. Разом з тим скаржник скористався своїм правом, передбаченим частинами п`ятої та шостої статті 126 ГПК України щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та з метою доведення їх неспівмірності.

68. У запереченнях представника ТОВ "Евервелле" щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що:

- адвокатом Дроботом Д.М. подано лише одну заяву по суті - відзив на касаційну скаргу ТОВ "Евервелле", який за змістом та суттю, відтворює раніше подані процесуальні документи відповідачем у справі №918/822/23(918/873/24). Обґрунтування наведені у відзиві на касаційну скаргу, - базувались, виключно на правовій позиції, заявленій та підтриманій відповідачем, при розгляді цієї справи в господарських судах першої та апеляційної інстанцій, що не потребувало опрацювання значного обсягу законодавства, а тому, сума заявлених судових витрат до відшкодування є неспівмірною із наданим обсягом послуг (правничої допомоги);

- в актах приймання-передачі правничої допомоги, доданих до заяви на відшкодування судових витрат, хоч і зазначено різних представників - адвокатів, які надавали професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_1 у справі №918/822/23(918/873/24), проте зміст наданих послуг вказується однаковий: "аналіз матеріалів справи №918/822/23(918/873/24), "розробка правової позиції, консультування клієнта, щодо стратегії захисту його прав та інтересів, інформування клієнта, щодо руху справи", що засвідчує штучне збільшення (кількість годин) часу витраченого на надання правничої допомоги - клієнту ОСОБА_1 та відповідно, збільшення (стягнення з ТОВ "Евервелле") заявленої суми на відшкодування таких витрат, що є неспівмірним з складністю, часом та обсягом наданих адвокатом послуг

- інших документів, окрім відзиву на касаційну скаргу представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дроботом Д.М. не подано до Касаційного господарського суду, що вкотре засвідчує факт відсутності надмірних складнощів у представництві інтересів клієнта.

69. Колегія суддів, з огляду на аналіз змісту поданих заявником доказів на підтвердження правової допомоги, вважає такі доводи обґрунтованими, а також враховує, що адвокат Дробот Д.М. представляє у цій справі не лише інтереси ОСОБА_1 , але й СТОВ "Дубенська аграрна компанія". Також зазначений адвокат здійснював представництво на стадії апеляційного оскарження, тому ознайомлений із обставинами справи та можливим наслідками її розгляду, під час касаційного розгляду участь у справі приймав у режимі відеоконференції, що не потребувало додаткових витрат часу та на доїзд до приміщення суду з метою безпосередньої участі у судовому засіданні.

70. Верховний Суд звертає увагу, що принцип невтручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом передбачає відсутність у суду повноважень будь-яким чином безпосередньо впливати на сторін договору та на укладення як договору в цілому, так і щодо його окремих положень. Також суд не наділений повноваженнями втручатися у розрахунки між клієнтом та його адвокатом, не є стороною договірних відносин.

71. Разом з тим, укладений між адвокатом і клієнтом договір та визначені у такому договорі суми гонорару не є безумовною підставою для стягнення таких сум на користь учасника справи, на користь якого було прийняте судове рішення, і таке право обмежене вимогами процесуального закону щодо обґрунтованості, співмірності та реальності наданих послуг, а також доведенню того, що такі послуги були не лише фактичними, але й неминучими. Крім того, стягнення витрат на правову дорогому не може бути спрямоване на безпідставне збагачення особи, яка такі вимоги заявляє.

72. З огляду на зазначене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, розумності та співмірності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи (яка, на думку колегії суддів не є занадто складною), судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

73. В решті сума стягнення, заявлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Дроботом Д.М. щодо розподіл судових витрат, зокрема в частині надання правової допомоги, задоволенню не підлягає, оскільки стягнення заявленої суми в розмірі 90 000,00 грн. не відповідатиме співмірності та реальності наданих послуг, і доводи, викладені в ній, не свідчать про те, що такі послуги були не лише фактичними, але й неминучими.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 126, 129, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вих. № 25/06-30/1 від 30.06.2025) задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10249073; адреса: Естонська Республіка, 11314, Харьюський повіт, м. Таллінн, частина міста Кесклінн, вул. Пярну маантєе, 141) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (код ЄДРПОУ 40002972; 35641, Рівненська область, Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, 42) 10 000,00 (десять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

3. У задоволенні заяви відповідача 2 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вих. № 25/06-30/1 від 30.06.2025) на суму 90 000,00 грн. - відмовити.

4. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вих. № 25/06-30/2 від 30.06.2025) задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евервелле" (OU "Everwelle") (юридична особа, що створена за законодавством Естонської Республіки, код реєстрації 10249073, адреса Естонська Республіка, 11314, Харьюський повіт, м. Таллінн, частина міста Кесклінн, вул. Пярну маантєе, 141) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса АДРЕСА_1 ) 10 000,00 (десять тисяч) гривень - витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

6. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дробота Дениса Миколайовича про відшкодування судових витрат (вих. № 25/06-30/2 від 30.06.2025) на суму 90 000,00 грн. - відмовити.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік