Ухвала від 04.08.2025 по справі 753/16231/25

справа № 753/16231/25

провадження № 1-кс/753/2213/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, Броварського району, села Жердова, засновника та керівника ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100020001576 від 09.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100020001576 від 09.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано таким.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНаціональної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100020001576 від 09.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.02.2012 призначено на посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230)- ОСОБА_5 , який цього ж дня приступив до виконання своїх обов`язків.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а саме - засновника та керівника ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд.15А, н/п 18, будучи службовою особою, діючи умисно, всупереч службовим інтересам та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, розтратив чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України, директор підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства.

Так, директор товариства відповідно до Статуту є виконавчим органом Товариства, який керує поточною діяльністю Товариства.

Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів. Без доручення розпоряджається у відповідності з чинним законодавством і цим Статутом майном та коштами Товариства, вчиняє, укладає та підписує від імені Товариства правочини (договори, контракти, тощо) та інші фінансові та майнові зобов`язання та документи. Користується правом підпису фінансових документів Товариства.

Але, у порушення вищезазначених положень ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, привласнив бюджетні кошти за таких обставин.

Так, Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448113) 07 жовтня 2019 року здійснено оголошення про проведення закупівель закупівлю: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») UA-2019-09-19-001511-a.

Відповідно до інформації офіційного вебсайту «Прозорро» https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-09-19-001511-aУправлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448113) оприлюднено оголошення про проведення публічної закупівлі за процедурою «відкриті торги», предмет закупівлі: капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи»).

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У цей же час, статтею 31 вказаного Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 вказаного Закону, тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, директор ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) ОСОБА_5 , подав у складі тендерних пропозицій відомості про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, достовірно знаючи, що на його підприємстві відсутні необхідні трудові ресурси, для перемоги у закупівлі та належного виконання умов вказаного договору.

У результаті проведеного, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, достовірно знаючи про відсутність необхідної кількості кваліфікованих працівників ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), для виконання умов договору та додатків до нього, з використанням документів, відомості яких не відповідають реальному стану роботи ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), начальник управління освіти ОСОБА_7 спільно з директором ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448113), юридична адреса: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд.168К) уклали та підписали Договір № 971 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 22.10.2019.

Так, згідно з умовами Договору № 971 від 22.10.2019 Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448113)(надалі-Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 ,що діє на підставі посадової інструкції начальника управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації затвердженої 15.01.2019, з однієї сторони та ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), (надалі - Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту з іншої сторони, разом - Сторони уклали договір згідно з яким п. 1.1. Підрядник зобов`язується з дня укладання договору та до 30 листопада 2019 року виконати роботи, а саме: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи за цінами, які зазначені у протоколі узгодження договірної ціни (Додаток 1), який додається до Договору і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає ДБН, технічним вимогам Замовника.

3.1. Сума цього Договору становить: 3 741 132 грн. 00 копійок (три мільйони сімсот сорок одна тисяча сто тридцять дві гривні 00 копійок) у т.ч. ПДВ- 623 522 грн. 00 коп.

10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2019 року та до повного виконання Сторонами зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2019 було змінено редакцію п. 10.3 договору на наступну: «Цей договір набирає чинності з дня затвердження кошторисних призначень, а саме 07.11.2019 та діє до повного виконання сторонами зобов`язань.».

Додатковою угодою № 2 було анульовано Додаткову угоду № 1 від 07.11.2019 та змінено редакцію п.3.1.:

«Ціна цього Договору на момент підписання цієї додаткової угоди визначається позитивним експертним звітом №119571-3К від 31.10.2019 та становить 3 741 006,00 грн. (три мільйони сімсот сорок одна тисяча шість гривень 00 копійок) у т.ч. ПДВ - 623501,00 грн. Спеціальний фонд бюджет розвитку: КПКВ 4111010- 3 741 006,00 грн.».

У подальшому, реалізуючи злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньо змовою групою осіб, директор ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) ОСОБА_5 передав на затвердження начальнику управління освіти ОСОБА_7 акти приймання виконаних будівельних робіт відповідно до договору № 971 на закупівлю: Капітальний ремонт фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а Дарницького району м. Києва (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (ДК 021:2015 код 45400000-1 «Завершальні будівельні роботи») від 22.10.2019 на загальну суму 3 736 546,00 грн., так начальник управління освіти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розуміючи, що фактично роботи по вказаному договору не були виконані належним чином, які вказані особи у подальшому затвердили своїми підписами.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №17-3/515 від 02.04.2020 встановлено, що підписи в договорі № 971 від 22.10.2019 з додатками та актах приймання виконаних будівельних робіт виконано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно з актами виконаних робіт, сторонами затверджено факт виконаних робіт без будь-яких заперечень та зауважень, що стало підставою для перерахування бюджетних коштів Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37448113) на рахунок ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230) у повному обсязі.

Згідно з висновком експерта, за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10.12.2020 № 17249/25662/25663/20-44/25664/25665/20-72/36001/21-44/36002/21-72, встановлено завищення вартості робіт в частині утеплення фасаду в закладі дошкільної освіти № 5, вул. Срібнокільська, 4-а ТОВ «БК`РЕСТРОЙ» складає 216 432,99 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 36 072, 50 грн., розмір зайво сплачених коштів по договору № 971 від 22.10.2019 та додатковим угодам до нього № 1 від 07.11.2019, № 2 від 18.11.2019 складає 180 362,49 грн.

На підставі викладеного, начальник управління освіти ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 завдали збитків місцевому бюджету внаслідок завищення вартості виконаних робіт по договору № 971 від 22.10.2019 та додатковим угодам до нього № 1 від 07.11.2019 та № 2 від 18.11.2019.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у привласнені чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обґрунтованістьпідозри доводиться зібранимипід час досудовогорозслідуваннядоказами, а саме:

матеріалами про виявлення кримінального правопорушення (злочину);

протоколами оглядів місця події;

протоколами допитів свідків;

відповідями на запит в порядку ст. 93 КПК України;

висновком за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 10.12.2020 № 17249/25662/25663/20-44/25664/25665/20-72/36001/21-44/36002/21-72;

висновок почеркознавчої експертизи №17-3/515 від 02.04.2020;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження скеровано запит та отримана відповідь з Державної прикордонної служби України, якою встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на території України, окрім того ОСОБА_5 знає про те що йому повідомлено про підозру в скоєнні злочину та обставини злочину, адже слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювався виклик 21.05.2022 а 23.05.2022 ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України за м.т. 0990656015, з метою прибуття останнього до приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що зафіксовано телефонними розмовами, але останній відмовився прибувати за викликом слідчого, окрім того відправлена 24.05.2022 повістка про виклик на мобільний телефон останнього, для отримання повідомлення по підозру, але останній за викликом не прибув, після чого встановлено місце проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , так 07.06.2022 здійснено виїзд за вказаною адресою з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яку в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання врученойого близькому родичу, а саме матері, що підтверджується відеозаписом долученим до повідомлення про підозру, а також для передачі матері передано повістки про виклик ОСОБА_5 на допит в якості підозрюваного на 10.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022.

У зв`язку з викладеним, 20.06.2022 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокурора винесена постанова про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 20.06.2022 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Після чого, відправлено поштовим зв`язком повістки про виклик ОСОБА_5 за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з наступними датами прибуття 27.06.2022, 28.06.2022 та 29.06.2022, останній за викликами слідчого не з`явився, будучи повідомленим належним чином про виклики.

На підставі вказаної постанови та доручення, оперативними працівниками здійснено відпрацювання за місцем проживання та реєстрації останнього, мобільні телефони ОСОБА_5 вимкнуті, а його родичі відмовляються повідомляти місце проживання останнього.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з викладеним ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2023 справа № 753/14520/23, провадження № 1-кс753/2804/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але 18.11.2023 ухвала втратила законну силу.

У межах дії вказаної ухвали надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, за викликами слідчого ОСОБА_5 не прибуває.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_9 на даний час невідоме, та останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, при цьому враховуючи, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2023 справа № 753/21594/23, провадження № 1-кс753/3746/23 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але 23.05.2024 ухвала втратила законну силу.

У межах дії вказаної ухвали надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, за викликами слідчого ОСОБА_5 не прибуває.

07.06.2024 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва справа № 753/11263/24, провадження № 1-кс753/1793/24 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але, місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося встановити та здійснити привід останнього. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , умисно переховується від органів досудового розслідування, та те що останнього оголошено в розшук, досудове розслідування вважає, що необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки іншим шляхом здійснити дії щодо забезпечення повного, об`єктивного та належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявляється можливим.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2024 справа № 753/11263/24, провадження № 1-кс753/1793/24 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але 07.12.2024 ухвала втратила законну силу.

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2024 справа № 753/25133/24, провадження № 1-кс753/3543/24 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але 23.06.2025 ухвала втратила законну силу.

У межах дії вказаної ухвали надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього не вдалося за можливе, за викликами слідчого ОСОБА_5 не прибуває.

Слідство вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може умисно переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим складено та погоджено клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що протягом строку дії дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного він затриманий не був, а відповідно до ч.3 ст. 190 КПК України рішення про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали/постанови, у органу досудового розслідування виникла необхідність повторно звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

Беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний умисно переховується від органів досудового розслідування та оголошено його у розшук, органи досудового розслідування дійшли висновків щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки іншим шляхом здійснити дії щодо забезпечення повного, об`єктивного та належного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані слідчим для дослідження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві одночасно із цим клопотанням також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно такої підозрюваної.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріалами вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,підозрюється ОСОБА_10 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, у діях ОСОБА_10 .

Підозра ОСОБА_10 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленим кримінальним правопорушенням.

В межах проведення досудового розслідування кримінального провадження скеровано запит та отримана відповідь з Державної прикордонної служби України, якою встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на території України, а проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами у даному кримінальному проваджені забезпечити явку підозрюваного для проведення слідчих за участі останньої позитивного результату досягнуто не було.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2024 було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, строк дії якої протягом шести місяців з моменту її постановлення.

ОСОБА_5 обізнаний про те, що йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину та обставини злочину, необхідність проведення слідчих/процесуальних дій за його участі, адже слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурором Дарницької окружної прокуратури здійснювалися виклики в порядку ст.135 КПК України шляхом надсилання повісток поштовим зв`язком за адресою місця проживання підозрюваного з метою його прибуття до приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури міста Києва, однак за викликами не з`являється.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_5 місце проживання покинув, про що орган досудового розслідування не повідомив. Крім того, будучи обізнаним про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та наявні необхідності у проведенні за його участі слідчих/процесуальних дій, будь-які дійсні контактні дані, зокрема, номер мобільного телефону, адресу для листування, органу досудового розслідування не надав, а за встановленою адресою його місця перебування, не проживає.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокурора винесена постанова від 20.06.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

У межах дії вказаної постанови надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього наразі не вдалося за можливе, на виклики слідчого він не прибуває.

Відтак, органом досудового розслідування проводилися необхідні оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження та доставку підозрюваної до Дарницького районного суду м. Києва з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для проведення за його участю процесуальних дій, однак в процесі виконання вказаних заходів встановити місце знаходження не виявилося можливим, неодноразово перевіряли за попереднім місцем проживання, а також у можливих місцях перебування, але ОСОБА_5 там був відсутнім, на даний час місце перебування підозрюваного не відомо.

Такий підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, він вчинивзлочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів,, та, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу, оскільки прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, переховується від органів досудового розслідування з 20.06.2022 року, з метою запобігання вказаним спробам, перешкоджанню встановленню істини у провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до такої підозрюваної.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, Броварського району, села Жердова, засновника та керівника ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100020001576 від 09.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, Броварського району, села Жердова, засновника та керівника ТОВ «БК «РЕСТРОЙ» (код ЄРДПОУ 34968230), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: