Ухвала від 20.06.2025 по справі 759/22881/23

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 4-с/759/75/25

ун. № 759/22881/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2025 р. скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О.: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.05.2025; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. щодо примусового списання коштів у розмірі 197410 грн 36 коп. з поточного рахунку Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконання постанови Київського апеляційного суду Святошинський районний суд міста Києва 30.05.2025 видав виконавчий лист у справі №759/22881/23, в якому зазначене повне найменування боржника: Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», тобто, у виконавчому документі суд визначив боржником саме юридичну особу, яка зареєстрована в Естонії, а не її представництво. У свою чергу, ПВВО м. Києва Фесик М.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.05.2025 про примусове виконання вказаного виконавчого листа №759/22881/23, виданого 30.05.2025 Святошинським районним судом міста Києва, та замість юридичної особи - Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», боржником визначено Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, яке не має статусу юридичної особи. Вказане свідчить, що приватний виконавець безпідставно визначила боржником Представництво НГО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, оскільки згідно з виконавчим документом боржником є Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців». З урахуванням вказаного, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. щодо ??прийняття постанов: про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 30.05.2025 суперечать вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому їх необхідно визнати неправомірними, а вказані постанови скасувати. Відповідно, дії приватного виконавця щодо примусового списання коштів у розмірі 197410 грн 36 коп. з поточного рахунку Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні також є неправомірними.

12.06.2025 у провадження судді Ул`яновської О.В. передано матеріали цивільної справи №759/22881/23.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином.

Представник відповідача Клименко А.Р. у судовому засіданні підтримав заяву від 20.06.2025 про вступ у справу, в якості заінтересованої особи на боці відповідача, в якій протокольною ухвалою було відмовлено (а.с. 27-33 т.6; 153-155 т. 6)

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено ч.ч. 1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 05.02.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21.05.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні про скасування наказів про накладання дисциплінарних стягнень у вигляді доган, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Скасовано наказ № 75-к від 16.10.2023, наказ № 78-к від 18.10.2023, наказ № 82-к від 23.10.2023. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера моніторингу та оцінки Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні з 23.10.2023 на 31.05.2024 і формулювання підстави звільнення з «підстава передбачена пунктом 3 статті 40 КЗпП України» на «у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України». Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 93692 грн 30 коп. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, яка включає в себе обов`язкові податки та збори. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 5904 грн 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 80500 грн. Стягнуто з Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців» в особі Представництва НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32, ідентифікаційний код 26574230 на користь держави 10199 грн 20 коп.

30.05.2025 Святошинським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2025 видано виконавчий лист у справі №759/22881/23.

30.05.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2.

30.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про арешт майна боржника.

30.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

02.06.2025 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. виконавче провадження НОМЕР_2 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових-осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У своїй скарзі, скаржник посилається на те, що приватний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та самостійно змінив боржника у виконавчому провадженні, а саме визначив боржником Представництво НГО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, однак згідно з виконавчим документом боржником є Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців».

Як вбачається з виконавчого листа від 30.05.2025 виданого Святошинським районним судом міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.02.2025 у справі №759/22881/23, боржником у виконавчому листі є Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», ідентифікаційний код 26574230, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32.

У свою чергу, приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначив боржником Представництво НПО «Естонська рада у справах біженців» в Україні, однак при цьому вказав ідентифікуючі реквізити, а саме ідентифікаційний код 26574230, місце знаходження: м. Київ, вул. Є. Чикаленка, 21, оф. 32, що належать боржнику згідно з виконавчим листом.

Виконавчий лист, на підставі якого відкрито провадження, містить вказівку на боржника іноземну юридичну особу Неурядова громадська організація «Естонська рада у справах біженців», з уточненням, що дія відбувалася через її представництво в Україні.

Внаслідок чого, формулювання у постанові приватного виконавця, у якому боржником зазначено представництво, не є визначенням іншої особи як боржника, а лише використано як ідентифікуючий елемент тієї ж організації, що й у виконавчому листі.

Згідно ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, заважаючи на вищевикладені обставини приватним виконавцем здійснювалися дії щодо проведення дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», натомість скаржником не доведено, що вказане виконавцем формулювання порушило його права чи законні інтереси, чи призвело до виконання рішення не з тієї особи, яка визначена судом, а також не підтверджено належними та допустимими доказами факту неправомірності дій приватного виконавця.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд звертає увагу скаржника на тому, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, проаналізувавши вимоги чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що доводи скаржника, наведені у його скарзі є не обґрунтованими та не знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 353, 447, 450-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги Неурядової громадської організації «Естонська рада у справах біженців», заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна, ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали суду складено 21.07.2025.