Повістка від 30.07.2025 по справі 700/1111/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-з/821/90/25Головуючий по 1 інстанціїСправа №700/1111/23 Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року :

Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О. В.,

секретаря Костенко А.І.,

розглянув ум.Черкаси заявупро ухваленнядодаткової постановиу справіза позовомФермерського господарства«Персть» до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог -Фермерське господарство«Царське»,виконавчий комітетЖашківської міськоїради (ЦНАПапарату виконкому),про визнаннядоговору орендиземлі поновленимна тойсамий строкі натих жеумовах,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського апеляційного суду на розгляді перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство «Царське», виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивач пред`явив цей позов, обравши неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки просив суд захистити його права на поновлення договору оренди землі з вимогою визнати такий договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що не призведе до відновлення його прав, а потребуватиме нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав. Указане є самостійною підставою для відмови в позові.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ФГ «Персть» оскаржило його в апеляційному порядку, вказуючи, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення місцевого суду, без змін. Відповідно і розподіл судових витрат у вигляді судового збору не змінювався.

Після ухвалення постанови апеляційним судом було встановлено, що апелянтом, при подачі апеляційної скарги, було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4026,00 грн (ID:7632-9374-2142-6752 GOVPAI24). Проте, при перевірці надходження коштів на розрахунковий рахунок, виявлено, що кошти не надходили у вказаній справі. Отже судовий збір фактично скаржником не було сплачено.

У зв`язку з цим виникла необхідність ухвалення додаткового рішення у справі щодо несплаченого судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову про стягнення судових витрат, а саме - судового збору, який не був сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, 2ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України "Про судовий збір"судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 1ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 4026,00 грн (ID:7632-9374-2142-6752 GOVPAI24). Але, при перевірці надходження коштів на відповідний розрахунковий рахунок, виявлено, що кошти не надходили у вказаній справі. Судовий збір фактично скаржником не було сплачено.

Оскільки апеляційну скаргу ФГ «Персть» було залишено без задоволення, то й судовий збір в сумі 4026,00 грн. підлягає стягненню на користь держави з апелянта.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову про відшкодування судових витрат, а саме - судового збору, не сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Керуючись ст. ст.141,270,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Ухвалити у справі у справіза позовомФермерського господарства«Персть» до ОСОБА_1 ,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог -Фермерське господарство«Царське»,виконавчий комітетЖашківської міськоїради (ЦНАПапарату виконкому),про визнаннядоговору орендиземлі поновленимна тойсамий строкі натих жеумовахдодаткову постанову про розподіл судових витрат.

Стягнути з Фермерського господарства «Персть» на користь держави 4026,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 04 серпня 2025 року.

Судді: