Рішення від 05.08.2025 по справі 904/2765/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025м. ДніпроСправа № 904/2765/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ-М", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ", м. Дніпро

про стягнення авансового платежу та штрафних санкцій

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ-М" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 204 318 грн, з яких: 200 070,00 грн. сума авансового платежу (передплати), 4 248 грн. пеня, судовий збір та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

14.07.2025 відповідач подав клопотання про залучення у справу, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901, 01001, місто Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2025 у клопотанні відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів відмовлено.

25.06.2025 позивач подав клопотання, в якому просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи, що відповідач зареєстрував електронний кабінет, відповідно до ч. 7 ст.6 ГПК України ухвала суду вручалася йому в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Зі змісту повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету відповідача вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі від 02.06.2025 була доставлена в кабінет системи Електронний суду 02.06.2025 о 20:17 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 02.06.2025 є такою, що отримана позивачем 02.06.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.06.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов не надав.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 24Ю0606 від 10.06.2024, в частині повної та своєчасної поставки товару.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору, позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 4 248,00 грн.

Позиція відповідач

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ-М" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ (постачальник) було укладено договір поставки № 24Ю0606 від 10.06.2024 (арк.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупцю гранітну продукцію, а останній зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору кількість, асортимент кожної партії продукції узгоджується сторонами на підставі заявки Покупця та вказується у видатковій накладні. На підтвердження узгодження заявки Покупця, Постачальник виставляє рахунок-фактуру на оплату замовленої партії продукції.

Пункт 2.2. Договору передбачає, що заявка на замовлення партії продукції має містити в собі наступну інформацію: кількість, найменування (асортимент) продукції; бажану дату (и) поставки продукції; в разі замовлення поставки продукції автомобільним транспортом місце. В якому було здійснено вивантаження партії продукції.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що оплата продукції за цим Договором здійснюється Покупцем в національній грошовій одиниці України гривні, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, реквізити якого вказані в рахунку-фактурі.

Відповідно до пункту 4.2. Договору поставки Покупець зобов`язаний оплатити партію продукції авансом до дати поставки замовленої партії, тобто шляхом внесення передплати в розмірі 100 % вартості замовленої партії продукції.

Згідно пункту 2.3. Договору датою поставки продукції вважається дата, вказана у видатковій накладній.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок № 3884 від 22.10.2024 на оплату продукції (річкового піску) на суму 200 070,00 грн.

Позивач здійснив повну оплату вищезазначеного рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією № 1976 від 18.11.2024 на суму 200 070,00 грн.

09.04.2025 позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором поставки від 10.06.2024 № 24Ю0606, шляхом здійснення поставки вже оплаченої продукції, у семиденний строк, у разі нездійснення, або неможливості здійснення поставки відповідної продукції у семиденний строк від дня пред`явлення цієї вимоги, вимагало повернення грошових коштів у сумі 200 070,00 грн.

Відповідно до акту звіряння (арк.с.11) заборгованість відповідача перед позивачем становить 200 070,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів повернення грошових коштів у розмірі 200 070,00 грн сторонами до матеріалів справи не надано, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів поставки товару в строк, визначений договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови, покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи убачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надсилав йому вимогу про повернення передплати, відповідно строк повернення передоплати у є таким, що настав.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 200 070,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо суми пені

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3. Договору поставки визначено, що в разі порушення Постачальником строків поставки продукції Постачальник сплачує на користь Покупця неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час прострочення поставки, за кожен день такого прострочення. Неустойка (пеня) нараховується на вартість непоставленої своєчасно продукції, починаючи з першого дня прострочення поставки, та нараховується за весь період прострочення поставки.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 248,00 грн за період з 02.05.2025 по 26.05.2025.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, доходить висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 4 248,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо суми судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Цей позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 2 451,82 грн (3 064,77 грн х 0,8).

Тому, судовий збір у розмірі 2 451,82 грн слід покласти на відповідача.

Згідно пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений позивачами судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.

Щодо суми правничої допомоги

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Між ТОВ «ПОСТАЧ-М» (замовник) та Адвокатським бюро «Капуловський та Партнери» (виконавець) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/04/25 від 01.04.2025 (арк.с.30).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Згідно пункту 3.1 договору розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до договору.

Між ТОВ «ПОСТАЧ-М» (замовник) та Адвокатським бюро «Капуловський та Партнери» (виконавець) укладено протокол № 1 погодження договірної ціни від 01.04.2025 (арк.с.33).

Пунктом 2.1. Протоколу № 1 погодження договірної ціни сторони визначили, що розмір винагороди Виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 даного Протоколу, становить 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами партнерами та/або співробітниками Виконавця.

Сума винагороди Виконавця, зазначена у п. 2.1. даного Протоколу, розраховується відповідно до вартості однієї години та загальної кількості часу витраченого Виконавцем у зв`язку з наданням правничої допомоги відповідно до даного Протоколу. Загальна вартість наданої правничої допомоги зазначається Виконавцем в деталізації до Рахунку на оплату правничої допомоги, в якій зазначається зміст наданої правничої допомоги, кількість витраченого Виконавцем часу на надання правничої допомоги та вартість правничої допомоги (п. 2.2. Протоколу).

Пунктом 2.3. Протоколу № 1 погодження договірної ціни передбачено, що Замовник здійснює оплату правничої допомоги щомісячно, до 10 (десятого) числа місяця наступного за місяцем надання правничої допомоги. Виконавець до п`ятого числа наступного за місяцем надання правничої допомоги, передає Замовнику Рахунок та деталізацію Рахунку, а також Акт прийому наданої правничої допомоги. Замовник зобов`язаний оплати рахунок, наданий Виконавцем, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту його отримання.

Між сторонами підписано акт № 2 прийому наданої правничої допомоги від 03.06.2025 (арк.с.34), в якому зазначено, що адвокатом були надані клієнту, а клієнтом отримані такі послуги на суму 6 000,00 грн, а саме: підготовка та подання позовної заяви (4 год).

Клієнтом оплачено вищезазначені послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № 424 від 03.06.2025.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл витрат на правову допомогу, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у статті 126 Господарського процесуального кодексу України та у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому стягнення адвокатських витрат у розмірі 6 000,00 грн відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ" (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9Д; ідентифікаційний код 45234489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТАЧ-М" (02000, м. Київ, вул. Симиренка, 36; ідентифікаційний код 39427121) основний борг у розмірі 200 070,00 грн, пеню у розмірі 4 248,00 грн, судовий збір у розмірі 2 451,82 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.С. Золотарьова