Ухвала від 31.07.2025 по справі 911/3754/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" липня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3754/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за вх. № суду 6354 від 15.07.2025 про розстрочення виконання рішення

по справі № 911/3754/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій»

За участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест-7»

про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

Учасники судового процесу:

від позивача: Лівак І.М.;

від відповідача: не з`явився;

від 3-х осіб: не зявились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3754/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій» за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест-7», про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ «Він Фінанс» у дохід Державного бюджету України 345 520,36 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 у справі № 911/3754/23 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 з доданими до скарги матеріалами.

16.06.2025 на примусове виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

15.07.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» надійшла заява за вх. № суду 6354 про розстрочення виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за вх. № суду 6354 від 15.07.2025 про розстрочення виконання рішення призначено на 31.07.2025 о 16:00.

21.07.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про зупинення виконання або зупинення дії рішення.

В судове засідання 31.07.2025 з`явився представник позивача та надав свої пояснення щодо поданих заяв, представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні 31.07.2025 проголосив скорочену ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про зупинення виконання або зупинення дії рішення та про відмову в задоволенні заяви позивача про розстрочення виконання рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

У розумінні статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не наділений повноваженнями постановляти ухвалу про зупинення виконання або зупинення дії рішення, а такими повноваженнями наділений лише суд касаційної інстанції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.

Щодо заяви позивача про розстрочення виконання рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про розстрочку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Кодексу).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до виписок по рахункам Товариства відкритих у АТ «ОТП БАНК», АТ «Перший Український міжнародний банк», у ТОВ «Він Фінанс» станом на дату подання даної заяви відсутні грошові кошти в розмірі необхідному для виконання рішення Господарського суду Київської області від 13 лютого 2025 року у справі № 911/3754/23.

Також, заявник зазначає, що у ТОВ «Він Фінанс» згідно звіту про фінансовий стан Товариства станом на 31.12.2024 року офіційно працевлаштовані 49 працівників які отримують заробітну плату від Товариства, а примусове стягнення з Товариства сум недоплаченого судового збору в розмірі 345 520,36 гривень значно ускладнить фінансовий стан Товариства та призведе до порушення прав працівників Товариства щодо своєчасного отримання заробітної плати.

Суд відзначає, що заявником жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності надання розстрочки, неможливості належним чином виконати рішення суду та факту гарантованого надходження на користь позивача від його контрагентів грошових коштів у строки, вказані у заяві про розстрочку виконання рішення у цій справі, надано не було. А посилання заявника на наведені у заяві обставини не є виключними та такими, що не унеможливлюють виконання рішення.

Крім того, суд зазначає, що заявником не надано до суду доказів складного фінансового стану товариства, а виписки з двох банківських рахунків не свідчать про складний фінансовий стан, оскільки заявник не обмежений мати рахунки в інших банках або фінансових установах.

Водночас, складна фінансова ситуація позивача не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. Переконливих доказів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для розстрочення виконання рішення суду, не були надані заявником. Позивач не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв`язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання розстрочки виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а не звільнення або зменшення відповідальності осіб, які ці права інтереси порушили.

Обставини, на які посилається заявник, не підтверджені належними доказами та не є винятковими, а відтак не є підставами для розстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене вище та враховуючи те, що ст. 331 Господарського процесуального кодексу України надає право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а заявником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі № 911/3754/23, як виняткову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23.

Керуючись ст. 42, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» № 7 від 24.07.2025 (вх. № суду 10362/25 від 24.07.2025) про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» за вх. № суду 6354 від 15.07.2025 про розстрочення виконання рішення відмовити.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 05.08.2025

Суддя Л.В. Сокуренко