Рішення від 04.08.2025 по справі 522/7421/25

Провадження № 2/522/5034/25

Справа № 522/7421/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінова К.В.

розглянувши заправилами загальногопровадження увідкритому судовомузасіданні ум.Одесі цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОДЕССІЛЬМАШ» про звільнення майна зпід арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 08.04.2025 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), змінивши предмет позову заявою від 24.06.2025 просить: скасувати арешт накладений Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ, на підставі постанови серії та номер АН 340933, виданий 23.10.2006 щодо особи майна/права якої обмежуються: ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 ; скасувати заборону, накладену на підставі постанови серії та номер АН 340933, виданий 23.10.2006 щодо особи майна/права якої обмежуються: ОСОБА_3 на частину квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , перебуваючи за кордоном у м.Альсфельд Федеративної Республіки Німеччина. Після смерті батька відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_2 . Приватним нотаріусом ОСОБА_4 заведено спадкову справу №9/2024 за заявами наступних спадкоємців: син ОСОБА_5 , дочка ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_6 . Накладений арешт на частину квартири, яка належить батьку позивачки перешкоджає спадкоємцям реалізувати своє право на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2025 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12.05.2025.

У підготовчому засіданні 12.05.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 було оголошено перерву за заявою представника позивача, до 26.06.2025.

До суду 23.05.2025 надійшло клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по справі ПрАТ «Одессільмаш» (колишній Одеський завод сільськогосподарського машинобудування), який був стягувачем в інтересах якого накладено арешт.

У підготовчому засіданні 26.06.2025 проведеному за участі представника позивача ОСОБА_2 , змінено неналежного відповідача Приморський відділ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) на належного ПрАТ «Одессільмаш», прийнято заяву про зміну предмету позову, зобов`язано представника позивача надіслати заяви про зміну предмету позову належному відповідачу, з метою сповіщення відповідача розгляд справи відкладено на 16.07.2025.

До суду 16.07.2025 надійшли письмові пояснення ПрАТ «Одессільмаш» у яких вказано, що Дочірнє підприємство ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» «Заря» припинено, у зв`язку з визнання його банкрутом, згідно ухвали Господарського суду Одеської області по справі №2-32/209-07-6070 від 13.08.2013. Ніяких документів в процесі ліквідації та припинення ПП «ЗОРЯ» ВАТ «ОДЕССЛЬМАШ» до товариства не передавалося, можливо ліквідатором їх передано до архіву. ПрАТ «ОДЕССІЛЬМАШ» не має жодних документів на підтвердження або спростування вимоги позивача.

У підготовчому засіданні 16.07.2025 проведеному за участі представника позивача Ляшенко Е.А., суд долучив пояснення до матеріалів справи. В результаті проведеного підготовчого провадження було закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 04.08.2025.

У судове засідання 04.08.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник відповідач у запереченнях просить провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.14).

В результаті укладення шлюбу з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , Прокуда/ ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_11 , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 26.07.2006, шлюб укладений в Нортпорті штату Нью-Йорк, США (а.с.17).

Тож, ОСОБА_12 є дочкою ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Альсфельд, Федеративної Республіки Німеччина помер ОСОБА_3 , про що складено актовий запис про смерть №S 155/2024 (а.с.21-22).

Згідно довідки Генерального консульства України у Франкфурті-на-майні від 26.06.2024 та договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 27.06.2024, поховання ОСОБА_3 відбулося на території України (а.с.26, 26-28).

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяною Михайлівною 25.06.2024 відкрито спадкову справу №9/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Станом на 19.12.2024 до складу спадкоємців входять: його син ОСОБА_5 , його дочка ОСОБА_13 , його дочка ОСОБА_6 (а.с.31).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.10.1993, квартира АДРЕСА_2 в рівних долях належить ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 (а.с.29).

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15.07.2005 у справі №2-4241/05 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ДП «Заря» ВАТ «Одессільмаш» заборгованість з оплати комунальних послуг в сумі 3155,83 грн та витрати на держподаток у розмірі 51 грн, тобто разом 3206,83 грн (а.с.52).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових на нерухоме майно від 25.03.2025 вбачається, що частку квартири АДРЕСА_2 накладено арешт та заборону відчуження на підставі постанови серії та номер: АН 340933, виданої 23.10.2006 Другим ДВС у Приморському районі м.Одеси (а.с.38-39).

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем усправах запозовами прозвільнення майназ-підарешту єборжник абоособа,в інтересахякої накладеноарешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Арешт на квартиру накладений в інтересах ДП «ЗАРЯ» ВАТ «Одессільмаш». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.08.2013 у справі №2-32/209-07-6070 ліквідовано Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування «Заря». ПрАТ «Одессільмаш» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» тому ПрАТ «Одессільмаш» є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

З урахуванням того, що позивач є одним із спадкоємців ОСОБА_3 який був власником квартири на яку накладено арешт та позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, суд дійшов висновку про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача, яке підлягає захисту, шляхом скасування арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення чинного законодавства, враховуючи мету звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та скасувати арешт та заборону з конкретного визначеного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОДЕССІЛЬМАШ» про звільнення майна зпід арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону з нерухомого майна частки квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою Другого ДВС у Приморському районі міста Одеси серії АН №340933 від 23.10.2006, запис про обтяження №56214862 від 03.11.2006 та №56215002 від 03.11.2006.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 05 серпня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар