Ухвала від 28.07.2025 по справі 304/980/24

Справа № 304/980/24

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/479/25 за апеляційною скаргою заступника директора Малого підприємства «ЕКО» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025.

Цією ухвалою задоволено уточнене клопотання керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023070000000097 від 20.04.2023 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), із забороною розпорядження та користування такими коштами в межах суми заподіяної інтересам держави шкоди у розмірі 2487500,92 грн.

З матеріалів судового провадження вбачається, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023070000000097 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.1991 зареєстроване МП «ЕКО» (код ЄДРПОУ 13646175), основним видом діяльності якого являються електромонтажні роботи (Код ВЕД 43.21).

30.09.2020 ОСОБА_5 на підставі наказу керівника підприємства № 44 був призначений на посаду головного інженера МП «ЕКО», у період з березня 2022 року по 29.06.2023 здійснював фактичне керівництво МП через хворобу директора, а з 29.06.2023 призначений директором вказаного підприємства. За таких обставин ОСОБА_5 з березня 2022 року в силу положень ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

22.02.2022 Мукачівською міською радою за результатами розгляду листа командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_6 від 16.02.2022 за № 144/33/279 прийнято рішення № 65 про затвердження Програми покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у військовій частині НОМЕР_5 на 2022 рік, якою передбачено надання військовій частині НОМЕР_5 упродовж 2022 року з бюджету Мукачівської територіальної громади коштів у загальному розмірі 6000000 грн для поліпшення умов несення служби, організації виховного та навчального процесу, у тому числі закупівлі комплекту обладнання для освітлення парку військового містечка.

-2-

У подальшому Мукачівською міською радою неодноразово внесені зміни до програми в частині збільшення фінансування, зокрема рішенням виконкому від 05.04.2022 за № 131 до 9100000 грн; від 27.04.2022 за № 169 до 21100000 грн, від 05.05.2022 за № 178 до 66100000 грн; від 03.06.2022 за № 233 до 116100000 грн; від 04.08.2022 за № 326 до 276600000 грн; від 06.09.2022 за № 386 до 317600000 грн; від 06.10.2022 за № 428 до 347600000 грн; від 08.11.2022 за № 494 до 357600000 грн; від 20.12.2022 за № 565 до 367600000 грн, шляхом придбання речового майна, спорядження, інженерного та спеціального технічного майна, безпілотних літальних апаратів, медичного майна, засобів зв`язку, сувенірної продукції, комп`ютерної техніки, електрообладнання, установок, електроприладів, будівельних матеріалів, посуду, виконання поточних та капітальних ремонтів будівель, споруд, територій, доріг, площадок, та заїздів, мереж, об`єктів інфраструктури, автомобільної та спеціальної техніки озброєння та боєприпасів тощо. На виконання вказаних рішень Мукачівською міською радою у період із 07.04.2022 по 26.12.2022 перераховано на банківський рахунок НОМЕР_6 військової частини НОМЕР_4 , відкритого в Державній казначейській службі України, грошові кошти у розмірі 367600000 грн.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та безперервно діє по даний час.

У період з 24.02.2022 по 16.05.2022 (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) старший офіцер групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_7 , виконуючи обов`язки заступника командира цієї ж військової частини в пункті постійної дислокації, перебуваючи у АДРЕСА_1 , розробив злочинний план щодо заволодіння бюджетними коштами, виділеними Мукачівською міською радою, за яким повинен був підшукати підрядні організації, укласти з ними прямі договори на виконання підрядних робіт за завищеними цінами.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_7 , нехтуючи вимогами п. 6 розпорядження Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 за № 181-р щодо запроваджених урядом заходів світломаскування, у порушення вимог ст. 7 Бюджетного кодексу України стосовно економічності, доцільності та ефективності використання бюджетних коштів, ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо добросовісності конкуренції серед учасників, максимальної економічності та ефективності закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням, задля досягнення злочинної мети, для виконання електромонтажних робіт на території військового містечка № 12 В/ч НОМЕР_5 прийняв рішення залучити до злочинної діяльності на безконкурентних умовах службових осіб МП «ЕКО».

У вказаний період ОСОБА_7 вступив у злочинну змову зі службовими особами МП «ЕКО», та у квітні-травні 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, запропонував директору ТОВ «Відділ капітального будівництва» ОСОБА_8 виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту реконструкції зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_7 військової частини НОМЕР_5 ( АДРЕСА_1 ), на що останній погодився.

16.05.2022 між В/ч НОМЕР_5 та ТОВ «Відділ капітального будівництва» було укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації.

При цьому, з 02.06.2022 по 06.06.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи

-3-

достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс недостовірні відомості в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № НОМЕР_7 АДРЕСА_1 » про вартість матеріально-технічних ресурсів, який разом з проектно-кошторисною документацією надав ОСОБА_8 на підпис.

10.06.2022 таку проектно-кошторисну документацію з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3037411,40 грн затвердив т.в.о. командира В/ч НОМЕР_5 ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні проектно-кошторисну документацію, всупереч вимог наказу командира В/ч НОМЕР_5 від 13.03.2022 щодо наявності не менше трьох цінових пропозицій, склав та підписав рапорт про потребу в здійсненні закупівлі послуги «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», в додаток до якого долучив завідомо недостовірний список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО», ТОВ «КІК», ТОВ «Лідер Буд-М», ПП «Світ альтернативного тепла», якими такі пропозиції не надавалися, при цьому визначив, як найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 3037411,40 грн та надав на погодження, необізнаному у злочинних намірах, т. в. о. командира військової частини ОСОБА_9 , яким з урахуванням наявних атрибутів та визначення цінової пропозиції, такий був погоджений.

16.06.2022 між військовою частиною НОМЕР_5 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3037411,40 грн, визначену проектно-кошторисною документацію, куди ОСОБА_5 були внесені в локальний кошторис на будівельні роботи та відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів.

У період з 16.06.2022 по 07.07.2022 головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість матеріально-технічних ресурсів, вніс завідомо недостовірні відомості до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, а саме вказавши вартість кабелю силового ВВГ 3*1,5 мм кв 8744,26 грн при ринковій вартості такого 4636,92 грн, а також у період з 01.07.2022 по 10.08.2022 до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за липень 2022 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, завищивши їх на 12749 грн. На підставі вищевказаних актів приймання виконаних будівельних робіт військовою частиною НОМЕР_5 перераховано на рахунок МП «ЕКО» 19.07.2022 грошові кошти в сумі 897596,41 грн, у тому числі 4107 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів (Акт № 1) та 11.08.2022 в сумі 2102470,90 грн, у тому числі 251183,65 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 12749 грн завищеної вартості робіт (акт № 2).

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, заволодів чужим майном бюджетними коштами у розмірі 263932,65 грн, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

-4-

Окрім того, 29.09.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, до завершення виконання договору підряду № 159 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачево», запропонував директору ПП Дизайн-студія «ПараПлан» ОСОБА_10 виготовити проектно-кошторисну документацію об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» (ВЧ НОМЕР_5 у АДРЕСА_1 ), на що останній погодився.

19.10.2022 між В/ч НОМЕР_5 та ПП Дизайн-студія «ПараПлан» укладено договір на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації вищевказаного об`єкту, до локального кошторису та відомостей ресурсів якого ОСОБА_5 , будучи службовою особою, 28.10.2022 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вніс недостовірні відомості про вартість матеріально-технічних ресурсів, які того ж дня були підписані ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 , так само склавши рапорт про потребу у здійсненні закупівлі послуги Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12, в додаток до якого долучив список запиту цінових пропозицій нібито від МП «ЕКО» та ФОП ОСОБА_11 , визначивши найбільш економічно вигідну пропозицію МП «ЕКО» в розмірі 9534793,04 грн, передав такий на погодження командиру ОСОБА_9 .

Відтак, 18.11.2022 між військовою частиною НОМЕР_5 та МП «ЕКО» без застосування процедури закупівлі був укладений договір підряду № 558 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м № 12» з вартістю робіт з капітального ремонту у розмірі 9534793 грн.

Після чого головний інженер МП «ЕКО» ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, з метою заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про обсяг виконаних робіт, повторно вніс у період з 18.11.2022 по 25.11.2022 до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2022 року та у період з 25.11.2022 по 21.12.2022 до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року недостовірні відомості щодо обсягу виконаних робіт, а також у період з 25.11.2022 по 21.12.2022 до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, у період з 21.12.2022 по 16.02.2023 до акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за лютий 2023 року та у період з 16.02.2023 по 20.06.2023 до акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень 2023 року щодо вартості використаних матеріально-технічних ресурсів, на підставі яких військовою частиною перераховано грошові кошти в сумі 9534295,97 грн, у тому числі 2198780,27 грн завищеної вартості матеріально-технічних ресурсів та 24788 грн завищеної вартості робіт.

Набувши та володіючи вказаними коштами місцевого бюджету у розмірі 2487500,92 грн Мукачівської міської ради, що були виділені В/ч НОМЕР_5 під програму покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у військовій частині НОМЕР_5 на 2022 та 2023 рік, ОСОБА_5 здійснив фінансові операції з таким майном (грошовими коштами) щодо зміни його форми (перетворення).

20.09.2022 з поточного рахунку МП «ЕКО» здійснені два перекази на загальну суму 1344753,47 грн (799 164,72 грн та 545 588,75 грн) на поточний рахунок ТОВ «Еко Енергія Груп» з призначенням платежу «Оплата за ТМЦ згідно рахунку на оплату ......». Цього ж дня грошові кошти в розмірі 652 900 грн з рахунку ТОВ «Еко Енергія Груп» перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 , з призначенням платежу «оплата заборгованості за надані послуги згідно договору без ПДВ», які останнім через касу та банківські термінали переведено у готівку.

-5-

Таким чином, ОСОБА_5 здійснено фінансові операції з майном (грошовими коштами) щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом щодо зміни його форми (перетворення), зокрема: 22.09.2022 в сумі 100000 грн, 23.09.2022 в сумі 30050 грн, 23.09.2022 в сумі 100000 грн, 26.09.2022 в сумі 100000 грн, 27.09.2022 в сумі 30050 грн, 27.09.2022 в сумі 20000 грн, 27.09.2022 в сумі 12000 грн, 27.09.2022 в сумі 8000 грн, 28.09.2022 в сумі 20000 грн, 28.09.2022 в сумі 20000 грн, 29.09.2022 в сумі 8000 грн, 29.09.2022 в сумі 8000 грн, 29.09.2022 в сумі 4000 грн, а всього на суму 460100 грн.

29.11.2022 на поточний рахунок МП «ЕКО» надійшов переказ від військової частини НОМЕР_5 , сума надходження 1524158,78 грн, з якого здійснені два перекази на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 , а саме: 02.12.2022 в сумі 195000 грн та 07.12.2022 в сумі 40000 грн, які з рахунку ФОП ОСОБА_5 отримані готівкою у відділенні каси банку, через банківські автомати, частково переказані на власний поточний рахунок фізичної особи.

З отриманої суми 195000 грн (02.12.2022), 50050 грн цього ж дня переказані на власний рахунок фізичної особи; 100000 грн отримано готівкою у касі відділення банку; 60000 грн трьома траншами отримано готівкою за допомогою банківських автоматів. Кошти, що попередньо були перераховані на власний поточний рахунок фізичної особи також були переведені у готівку за допомогою використання банківських терміналів.

Із отриманої суми 40000 грн 07.12.2022 ОСОБА_5 в день надходження переказано на власний поточний рахунок фізичної особи 20050 грн, а 20000 грн знято готівкою через банківський термінал трьома транзакціями.

Таким чином ОСОБА_5 здійснено фінансові операції з майном (грошовими коштами) щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, щодо зміни його форми (перетворення) в сумі 235000 грн.

Крім того, 09.12.2022 на поточний рахунок МП «ЕКО» надійшов переказ від військової частини НОМЕР_4 в сумі 1401001,88 грн, з якої 15.12.2022 проведені дві платіжні операції на загальну суму 80000 грн (10000 грн та 70000 грн) на поточний рахунок ФОП ОСОБА_5 , які останнім спрямовані на зміну форми (перетворення) з безготівкової на готівкову шляхом зняття готівки за допомогою банківських автоматів, на суму 80000 грн.

23.12.2022 на поточний рахунок МП «ЕКО» надійшов переказ від військової частини НОМЕР_5 в сумі 3674048,84 грн, з яких 26.12.2022 перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 кошти в сумі 60000 грн, які в подальшому освоєні ОСОБА_5 , а саме 20050 грн переказані на власний рахунок фізичної особи, а 40000 грн двома транзакціями перетворено з безготівкової форми у готівкову шляхом отримання готівки за допомогою банківського автомату.

20.02.2023 на поточний рахунок МП «ЕКО» надійшов переказ від військової частини НОМЕР_5 у сумі 2900154,84 грн, з яких на рахунок ФОП ОСОБА_5 здійснено три перекази 10.03.2023 на суму 100000 грн, 29.03.2023 16000 грн, та 31.03.2023 в сумі 10000 грн, які використані ним у власних цілях шляхом часткового зняття готівки за допомогою банківських автоматів та часткового використання коштів для задоволення власних потреб через поточний рахунок фізичної особи, на які попередньо були переказані кошти.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у період з березня 2022 року по 21.06.2023, перебуваючи у достовірно невстановленому органом досудового розслідування місці, діючи з прямим умислом, шляхом вчинення умисних кримінальних правопорушень незаконно заволодів 2487500,92 грн коштів місцевого бюджету, виділених Мукачівською міською радою військовій частині НОМЕР_5 під програму покращення умов військової служби, організації виховного та навчального процесу у

-6-

військовій частині НОМЕР_4 на 2022 та 2023 рік, таким чином, набувши та володіючи майном (грошовими коштами), щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та у період з 20.09.2022 по 31.03.2023 здійснив фінансові операції з таким майном (грошовими коштами) щодо зміни його форми (перетворення) в загальному розмірі 961100 грн.

Всього ОСОБА_5 набув та заволодів майном на суму 2487500,92 грн, стосовно якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції з таким майном (грошовими коштами) щодо зміни його форми (перетворення) в загальному розмірі 961100 грн.

17.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за позицією детектива, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до рахунків МП «ЕКО», відкритих в банківських установах, та власних банківських рахунків проводив операції направлені на легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, тобто перетворення грошових коштів з електронного рахунку в готівкову форму з подальшим їх оготівкуванням через власні банківські рахунки фізичної особи, шляхом зняття коштів у банківських терміналах. Вказана обставина дає достатні підстави для вжиття заходів реагування з метою забезпечення виконання покарання у кримінальному провадженні, в тому числі у виді конфіскації, а саме у вигляді накладення арешту у виді заборони здійснення видатків із розрахункових рахунків, відкритих Малим підприємством «ЕКО», а саме: НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня), у АТ КБ «ПриватБанк», в сумі заподіяної шкоди інтересам держави у розмірі 2487500, 92 грн (сума, яка має бути сукупно затримана на рахунках банківської установи).

Задовольняючи клопотання детектива, слідчий суддя вказав на те, що прокурор довів необхідність накладення арешту на майно - на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 30.05.2025, директор МП «ЕКО» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, які містяться на рахунках Малого підприємства «ЕКО». Слідчим суддею не взято до уваги наслідків накладення арешту для юридичної особи та її працівників. Крім того, стверджує про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, згідно позиції сторони обвинувачення розмір завданої шкоди становить 2487500,92 грн, проте цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Між тим,

-7-

ухвалою слідчого судді від 13.03.2025 вже арештовано майна підозрюваного три транспортні засоби, а оскільки в кримінальному провадженні підозру оголошено кільком особам, тому неспівмірним є накладення арешту для відшкодування шкоди ще й на кошти підприємства одноосібно. Органом досудового розслідування штучно створено умови, за яких підприємство не може здійснювати господарську діяльність, і що накладення арешту на банківські рахунки призведе до неможливості здійснення підприємницької діяльності МП «ЕКО». Крім того, підприємство використовує у своїй господарській діяльності поточні рахунки № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), однак через арешт коштів діяльність підприємства буде неможлива, оскільки МП «ЕКО» не зможе виконувати свої зобов`язання перед замовниками, працівниками, банками та іншими контрагентами.

Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суді, просить врахувати, що ухвала постановлена у відсутності представника Товариства, а про зміст оскаржуваного рішення стало відомо лише 23.06.2025 з ЄДРСР. З наведених підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна (підозрюваного ОСОБА_12 ) , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, директором Малого підприємства «ЕКО» ОСОБА_5 не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності.

Згідно з вимогами ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

За приписами до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

-8-

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майназ метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, за вчинення якого, у разі визнання особи винуватою, судможе призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Крім того, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з положеннями ст. 132, 173 КПК України також повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

З наданих суду матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що наведені у клопотанні керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином перевірялись, при цьому у судовому засіданні заслухані доводи сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, досліджені письмові матеріали, додані до клопотання детектива, та з`ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття законного та справедливого рішення.

Як вбачається з клопотання детектива підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023070000000097 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння посадовими особами ПП «ЕКО» та військової частини НОМЕР_5 бюджетними коштами в особливо великих розмірах в ході виконання робіт по капітальному ремонту згідно з договорами № 159 від 16.06.2022, № 160 та № 558 від 18.11.2022, шляхом використання завищених цін на будівельні матеріали, а також внесення до офіційних документів (проектно-кошторисної документації та Актів приймання виконаних будівельних робіт) неправдивих відомостей щодо моніторингу цінових пропозицій, та набуття майна (грошових коштів) щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом у розмірі 1780900 грн через зміну їх форми (перетворення).

Підставою для реєстрації даного кримінального провадження стало повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення начальника відділу СБУ від 18.04.2023 про те, що в ході виконання завдань з контррозвідувального забезпечення військових

-9-

частин ЗС України, розташованих на території Закарпатської області, встановлено, що впродовж 2022 року без проведення конкурсних торгів (тендерів), між ВЧ НОМЕР_5 та ПП «ЕКО» (код ЄДРПОУ 13646175, І. Франківська область Косівський район, с. Рожнів, вул. Шевченка, 4В) було укладено договір № 159 від 16.06.2022 на виконання робіт «Реконструкція зовнішніх електромереж в/м № 12 м. Мукачева» з вартістю робіт з реконструкції у розмірі 3037411,40 грн та договір № 558 від 18.11.2022 на виконання робіт з «Капітального ремонту електромереж казарменої зони в/м № 12 в м. Мукачеві» на загальну суму 9534793,04 грн.

17.01.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, а ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

21.01.2025 керівник відділу детективів Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 42023070000000097 від 20.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, у виді заборони здійснення видатків із розрахункових рахунків, відкритих МП «ЕКО» в банківських установах України.

20.03.2025 керівник детективів подав доповнення до клопотання про арешт майна, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), із забороною розпорядження та користування такими коштами в межах суми заподіяної інтересам держави шкоди у розмірі 2487500,92 грн.

30.05.2025 ухвалою слідчого судді клопотання детектива задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), із забороною розпорядження та користування такими коштами в межах суми заподіяної інтересам держави шкоди у розмірі 2487500,92 грн.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, за викладених у клопотанні обставин та, що у разі доведення винуватості підозрюваного його майно за вироком суду може бути конфісковано.

Апеляційний суд вважає, що незастосування певних обмежень може призвести до вжиття підозрюваним заходів до відчуження грошових коштів, які незаконно привласнені та є предметом злочину. Незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення конфіскації, а тому арешт майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

Щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для підозрюваного, колегія звертає увагу на правову підставу накладення арешту на майно, встановлену ухвалою слідчого судді, - з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного,

-10-

обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК).

Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчим суддею правомірно враховано і те, що результатами проведеного аналітичного дослідження № 23.6/02.1/77-24-АП від 13.11.2024 щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності МП «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) встановлено, що службовими особами МП «ЕКО» (код ЄДРПОУ 13646175) проведено фінансові операції, які відповідно до ст. 5 Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», можуть бути пов`язані з вчиненням дій, спрямованих на приховування, маскування набуття, володіння або використання доходів, одержаних злочинним шляхом. Військовою частиною НОМЕР_4 ініційовано проведення переказів на поточний рахунок МП «ЕКО» на підставі укладених договорів підряду № 159 від 16.06.2022 та № 558 від 18.11.2022. Посадовими особами МП «ЕКО» попередньо отримані кошти диверсифіковані на рахунки різних суб`єктів господарювання, в тому числі на поточні рахунки пов`язаних осіб. Питома вага активів, що надійшла на поточні рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання була переведена з безготівкової форми у готівкову. Ймовірна сума легалізованих доходів, одержаних злочинним шляхом встановлена в розмірі 1780900 грн.

Також встановлено, що за висновком експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 87-24 від 11.10.2024, фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № 12 в м. Мукачеві», враховуючи матеріали кримінального провадження та висновки судових товарознавчих експертиз становить 2765230,70 грн, в тому числі ПДВ; різниця вартості між зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт за червень жовтень 2022 року та визначеною фактично становить 263922,65 грн, в тому числі ПДВ мається факт завищення вартості у звітній документації. Фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м м. Мукачево», враховуючи матеріали кримінального провадження та висновки судових товарознавчих експертиз становить 7310727,70 грн, в тому числі ПДВ; різниця вартості між зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року червень 2023 року та визначеною фактично становить 2223568,27 грн, в тому числі ПДВ мається факт завищення вартості у звітній документації.

При цьому за протоколом огляду реєстраційної картки платника податків МП «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) від 29.07.2024 встановлено, що останнє зареєстровано за адресою: Івано-Франківська область Косівський район, село Рожнів, вул. Шевченка, 4-В; керівник ОСОБА_13 (станом на 2022 та 2023 роки), засновники: з 04.01.2013 по 30.06.2023 ОСОБА_14 , а з 30.01.2024 ОСОБА_5

-11-

Крім того встановлено, що у МП «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) станом на 2022 та 2023 роки відкриті рахунки у банківських установах: з 01.09.2022 у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (гривня), НОМЕР_2 (гривня), НОМЕР_3 (гривня); з 18.12.2020 у АТ «Креді Агріколь Банк» НОМЕР_8 (гривня), який закрито 14.01.2022, а також підприємством використовувався банківський рахунок НОМЕР_9 , відкритий 02.02.2012 у КБ «ПриватБанк», який було закрито 18.09.2022.

Отже, в даному випадку слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на таке майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того, частиною 5 статті 191 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК України). Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у виді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду. Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не ухвалений, слідчий суддя не має змоги передбачити ні сам факт його ухвалення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як імовірні.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна,який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Враховуючи обґрунтовані підстави вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи унеможливить виконання вироку в частині конфіскації майна, тому застосування арешту майна на даному етапі є законним і необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження.

-12-

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_5 стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На переконання апеляційного суду, клопотання детектива та додані до нього матеріали сформовані відповідно до вимог КПК України та є достатніми для прийняття рішення про накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення його конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, визнаються безпідставними і такі відхиляються.

При цьому, апеляційний суд вважає, що існує ризик відчуження ОСОБА_5 майна, що підтверджується тим, що, усвідомлюючи можливу конфіскацію такого майна, останній може вдатися до дій, спрямованих на його відчуження.

Не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна і доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень та необґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на те, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував висновок експерта з питань будівельно-технічної експертизи № 87-24 від 11.10.2024 фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція зовнішніх електромереж військового містечка № 12 в м. Мукачево», враховуючи матеріали кримінального провадження та висновки судових товарознавчих експертиз збитки становлять 2765230,70 грн, в тому числі ПДВ; різниця вартості між зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт за червень жовтень 2022 року та визначеною фактично становить 263922,65 грн, в тому числі ПДВ мається факт завищення вартості у звітній документації. Фактична вартість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт електромереж казарменої зони в/м м. Мукачево», враховуючи матеріали кримінального провадження та висновки судових товарознавчих експертиз становить 7310727,70 грн, в тому числі ПДВ; різниця вартості між зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року червень 2023 року та визначеною фактично становить 2223568,27 грн, в тому числі ПДВ мається факт завищення вартості у звітній документації.

Твердження директора ОСОБА_5 про порушення законних прав та інтересів підприємства, а також осіб, які перебувають у трудових відносинах, на переконання колегії суддів, не може слугувати підставою для відмови у задоволенні

-13-

клопотання про накладення арешту на майно, оскільки, як вбачається із долучених до апеляційної карги документів, арештовані рахунки не мають відношення до виплат заробітних плат і на них заробітна плата не нараховується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України та прийшов вірно до висновку щодо задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), із забороною розпорядження та користування такими коштами в межах суми заподіяної інтересам держави шкоди у розмірі 2487500,92 грн.

Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості використання та розпорядження цим майном.

У свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обтяження з метою уникнення негативних наслідків.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.

Посилання директора МП «ЕКО» ОСОБА_5 на те, що арешт на майно (банківська рахунки), може завдати особистого і надмірного тягаря, слід визнати необґрунтованими, оскільки будь-яких ґрунтовних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на кошти директором МП «ЕКО» ОСОБА_5 не надано та колегією суддів не встановлено. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Більш того, незастосування такого способу обтяження як позбавлення права користування, унеможливить виконане завдання арешту майна, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи безперешкодний доступ до рахунків МП «ЕКО», відкритих в банківських установах, та власних банківських рахунків проводив операції направлені на легалізацію (відмивання) майна одержаного злочинним шляхом, тобто перетворення грошових коштів з електронного рахунку в готівкову форму з подальшим їх оготівкуванням через власні банківські рахунки фізичної особи, шляхом зняття коштів у банківських терміналах.

-14-

Колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі із правовими позиціями, викладеними у рішеннях, якими констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, діяв відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. 170-173 КПК України та положень, закріплених у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону, невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом кримінального правопорушення або доказом такого.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, відповідно до ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що слідчим суддею було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Колегії суддів уважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання, з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а також перевірив співрозмірність втручання у права власності з потребами кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів, враховуючи положення кримінального процесуального закону, не перешкоджала учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги,

-15-

положення ст. 220, 317 цього Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що представником власника майна не доведено обґрунтованість доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Малого підприємства «ЕКО» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.05.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42023070000000097 від 20.04.2023, а саме грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Малого підприємства «ЕКО» (ЄДРПОУ 13646175) у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (гривня), № НОМЕР_2 (гривня) та № НОМЕР_3 (гривня), із забороною розпорядження та користування такими коштами в межах суми заподіяної інтересам держави шкоди у розмірі 2487500, 92 грн. - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді