Рішення від 05.08.2025 по справі 640/5304/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м. Київ № 640/5304/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СЕРВІС" до Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування наказу відповідача №309 від 02.03.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

В обґрунтування позовних вимог вказується, що оскаржуваний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки відповідач не мав законних підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Крім того, позивач зазначає про відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Сервіс" відповідно до підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки в надісланому відповідачем запиті про надання інформації не було вказано визначену законом підставу витребування інформації. Так само в наказі не зазначено про виявлену недостовірність даних в конкретній податковій декларації, поданій товариством, що відповідно до положень підпункту 78.1.4 пункту 78 статті 78 ПК, на який є посилання в оскаржуваному наказі, може бути підставою позапланової перевірки. У зв`язку з викладеним, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду відзив, в якому заперечує проти задоволення позову та зазначає, що наказ від 02.03.2020 року №309 прийнятий у відповідності до норм Податкового кодексу України та у межах компетенції контролюючого органу, оскільки ТОВ "ДТЕК Сервіс" не надано пояснень та документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу. З огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якому наголошено на обґрунтованості позовних вимог.

Відповідач направлено до суду додаткові пояснення, у яких вказано про необґрунтованість доводів позивача.

Постановою Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить і Офіс великих платників податків ДПС.

В той же час, на базі ліквідованого Офісу великих платників податків ДПС та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема, й Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1000741030008085321.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.4 КАСУ суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Відповідно до п. 1 Положення про Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 №643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Міжрегіональне управління, МУ ДПС) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) у відповідних сферах діяльності.

Таким чином, Східне Міжрегіональне управління ДПС почало діяльність, як орган виконавчій влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, оскільки повноваженнями фіскального органу, що припиняється, забезпечено новоутворений орган у системі податкової служби, який є правонаступником усіх його прав та обов`язків, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2024 прийнято до провадження дану адміністративну справу та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДПС від ТОВ "ДТЕК Сервіс" отримано лист - повідомлення від 21.03.2017 № 07/6-187/2017 р. (у порядку пп.38.11 ст. 38 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України, в якому зазначено про ведення діяльності підприємством на території, де урядові органи тимчасово не здійснюють владні повноваження (83001, м. Донецьк, буд. 11), та про неможливість доступу до матеріальних цінностей підприємства у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин.

З метою отримання пояснень та документальних підтверджень причин не нарахування податкових зобов?язань з ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на окупованій території та не використовуються за призначенням у господарській діяльності підприємства, на підставі пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 статті 16, пп.20.1.2 п. 20.1 статті 20, п. 1 абз. 3 пп. 73.3 ст.73, 78.1.4, п. 78.1, статті 78 ПКУ відповідачем направлено запит від 04.09.2018 р. № 36820/10/28-10-46-13-08 до ТОВ «ДТЕК Сервіс».

У вказаному запиті зазначено, що відповідно до додатку PI до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, станом на 31.12.2017 року ТОВ «ДТЕК СЕРВІС » було відображено позитивні різниці по рядку. 1.1.2. «Сума уцінки та втрат від зменшення корисності основних засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку» в сумі 168 308 722,00 грн. За підсумками півріччя 2017 року вказаний показник дорівнює 168 308 722,00 грн., за підсумками 2017 року - 168 823 039,00 грн.

Листом від 28.09.2018 №04/6-665/2018 ТОВ «ДТЕК Сервіс» відмовлено у наданні пояснень та документальних підтверджень.

Запит від 24.01.2020р. № 3276/10/28-10-50-11, на який посилається позивач в своїй позовній заяві, надісланий платнику податків ТОВ «ДТЕК Сервіс» з метою виконання платником пп. 44.5.ст. 44 ПК України щодо відновлення втрачених документів.

В направленому контролюючим органом запиті було чітко зазначено (визначено) конкретні факти, які стали підставою для його направлення, а саме вказано на відсутність складання та реєстрації зведеної податкової накладної з нарахуванням ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на тимчасово окупованій території та не використовуються за призначенням в господарській діяльності підприємства.

Крім того, контролюючим органом було запропоновано надати у якості документальних підтверджень:

- надати рішення (наказ) керівника про проведення уцінки, переліки знецінених товарів, запасів (результати проведення інвентаризації або дані бухгалтерського обліку, які використовувались при визначенні обсягів втрат від знецінення товарів, запасів), затверджений керівником відповідний акт, відомості (регістри) бухгалтерського обліку у яких відображено уцінку (знецінення) та сформовані відповідні витрати. За відсутності фактів включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту при придбанні товарів, запасів, що були уцінені, необхідно надати відповідні розшифровки, оборотно-сальдові відомості, записи бухгалтерського обліку в розрізі матеріальних цінностей, складський облік матеріалів).

Проте, на направлений запит контролюючого органу від 24.01.2020 року позивачем було направлено відповідь із зазначенням інформації про зміну вартості запасів.

Будь яких обґрунтованих пояснень разом з документальним підтвердженням щодо підстав не нарахування податкових зобов?язань з ПДВ позивачем надано не було.

З урахуванням викладеного, контролюючим органом прийнято оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ДТЕК Сервіс» (код ЄДРПОУ 34456687) на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України.

Тобто, на переконання контролюючого органу, на дату видання оскаржуваного наказу від 02.03.2020 р. №309 у податкового органу були наявні всі законні підстави для проведення перевірки, так як обгрунтовані пояснення та їх документальні підтвердження з питання не нарахування податкових зобов?язань з ПДВ на направлені запити надані не були.

Дотримуючись вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадовим особам ТОВ "ДТЕК СЕРВІС" вручено копію наказу Офісу великих платників податків ДПС від 02.03.2020 року №309 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Сервіс» (код ЄДРПОУ 34456687), про що свідчить підпис в направленнях на перевірку про його отримання представником підприємства за довіреністю адвоката Фролової І.А.

Проте, 03.03.2020 при спробі посадових осіб контролюючого органу провести перевірку, представником товариства відмовлено у допуску на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом від 03.03.2020 року №9/28-10-50-11/34456687.

На переконання контролюючого органу, оскаржуваний наказ № 309 від 02.03.2020 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» прийнято з дотриманням вимог пп. 78.1.4 м. 78.1 ст. 78 ,n. 82.2 ст.82,75.1.2, п. 75.1 ст.75 ПКУ.

Не погоджуючись з правомірністю оскаржуваного наказу, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (підпункт 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК).

Пунктом 78.1 статті 78 ПК визначено вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК передбачено можливість проведення перевірки, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 цієї статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується нормами статті 73 ПК та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 (далі - Порядок №1245).

Так, згідно з абзацами першим, другим пункту 73.3 статті 73 ПК контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абзаци шостий-чотирнадцятий пункту 73.3).

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абзац шістнадцятий пункту 73.3).

За змістом пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Системне застосування наведених норм дає підстави для висновку, що запит контролюючого органу про надання платником податків інформації та підтверджуючих документів повинен містити вказівку на чітко визначені обставини, які згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК є умовою звернення з таким запитом. Без зазначення в запиті конкретних фактів, які стали підставою для його направлення, платник податків об`єктивно позбавлений можливості надати відповідні пояснення та їх документальне підтвердження.

Так, судом встановлено, що у справі, яка розглядається, запити контролюючого органу із вимогою про надання позивачем інформації та її документального підтвердження містять зазначення податкової інформації, яка свідчила б про порушення з боку позивача вимог валютного, податкового та іншого законодавства.

Зокрема, зі змісту запитів контролюючого органу від 04.09.2018 р. № 36820/10/28-10-46-13-08 та від 24.01.2020р. № 3276/10/28-10-50-11 вбачається, що відповідно до додатку PI до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2017 року, ТОВ «ДТЕК Сервіс» станом на дату складання запитів було відображено позитивні різниці по рядку. 1.1.2. «Сума уцінки та втрат від зменшення корисності засобів або нематеріальних активів, включених до витрат звітного періоду відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку» в сумі 168 308 722,00 грн. За підсумками півріччя 2017 року вказаний показник дорівнював 168 308 722,00 грн., за підсумками 2017 року - 168 823 039,00 грн. Разом із цим, за формою додатку РІ не передбачено відображення уцінки та втрат від знецінення оборотних активів. Також, контролюючим органом встановлено відсутність складання та реєстрації зведеної податкової накладної з нарахуванням ПДВ на суму вартості залишків товарно-матеріальних цінностей.

Як вже зазначалося, в наказі правовою підставою проведення перевірки вказано підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК. Відтак, в запиті, невиконання якого позивачем стало підставою для призначення позапланової перевірки, повинно було зазначено про виявлену недостовірність даних у відповідній податковій декларації, що і було зроблено контролюючим органом.

За таких обставин суд не погоджується з висновком позивача про відсутність у відповідача правових підстав для призначення позапланової перевірки ТОВ "ДТЕК СЕРВІС", а відтак і про протиправність оскаржуваного товариством наказу, оскільки запити контролюючого органу є такими, що складені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено, а позивачем не спростовано правомірність прийняття наказу відповідача №309 від 02.03.2020 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДТЕК СЕРВІС".

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах вимог ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Належних та достатніх доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано.

За визначенням ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні ч. 1 ст. 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 2 вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.