Ухвала від 06.08.2025 по справі 905/1152/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2025 року м. Харків Справа №905/1152/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1716Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 за розглядом скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця

у справі №922/3959/23 (суддя Хабарова М.В., дата підписання повного тексту ухвали не зазначена)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», м.Добропілля Донецької області

про стягнення 35.288.274,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.03.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» безпідставно набуті кошти у розмірі 33.921.317, 81 грн, інфляційні втрати у розмірі 954.274,51 грн, 3% річних у розмірі 291.945,77 грн та судовий збір у розмірі 422.019,53 грн. В іншій частині позову відмовлено.

30.05.2025 на виконання вказаного рішення, з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025, Господарський суд Донецької області видав відповідний наказ.

20.06.2025 від ТОВ «Корум Шахтспецбуд» через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця по виконавчому провадженню №78328014 (вх.01-41/6107/25 від 17.06.2025), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Коцинян М.О. щодо відкриття 10.06.2025 виконавчого провадження серії ВП №78328014 на підставі наказу №905/1152/24 від 30.05.2025.

- скасувати винесені в межах виконавчого провадження постанови: - про відкриття виконавчого провадження ВП № 78328014 від 10.06.2025; - про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2025; - про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.2025; - про арешт коштів боржника від 10.06.2025; - про арешт коштів боржника від 10.06.2025; - про арешт майна боржника від 10.06.2025.Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2023 у справі №922/3959/23 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційного управління на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ "Техтранс" 438.181,67 грн заборгованості з оплати послуг електропостачання та 23.708,94 грн заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення за Договором №72 тимчасового безоплатного спільного користування нерухомим майном від 06.03.2023 за спожиті комунальні послуги за період березень-грудень 2022 року, а також судовий збір у розмірі 6.928,36 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у задоволенні скарги ТОВ Корум Шахтспецбуд на дії (бездіяльність) приватного виконавця Коциняна Меружана Оганесовича у виконавчому провадженні №78328014 відмовлено.

Скаржник із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.07.2025 у справі №905/1152/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича щодо відкриття 10.06.2025 виконавчого провадження серії ВП №78328014 на підставі наказу №905/1152/24 від 30.05.2025 протиправними та скасування винесених в межах виконавчого провадження постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №78328014 від 10.06.2025, про стягнення з боржника основної винагороди від 10.06.2025, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.06.2025, про арешт коштів боржника від 10.06.2025. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги у даній справі повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

В той же час, враховуючи застосування до суми 3028,00 коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, оскільки апеляційна скарга подана в електронному вигляді, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку повинен становити 2422,40 грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, заявником додано до скарги платіжну інструкцію №0100090496 від 29.07.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3.028,00 грн.

Як вбачається з даної платіжної інструкції, судовий збір сплачено заявником за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУДКС УКРАЇНИ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Код отримувача 37874947

Надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України

Рахунок отримувача UA368999980313151206083020649.

Суд зазначає, що реквізити для сплати судового збору є загальнодоступними та розміщені, зокрема, на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Так, для подачі апеляційних скарг до Східного апеляційного господарського суду визначені такі реквізити:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача - 37874947

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача -UA758999980313151206082020653 .

Згідно довідки Східного апеляційного господарського суду №12-36/66 від 04.08.2025 станом на 04.08.2025 по рахунку UA758999980313151206082020653 Східного апеляційного господарського суду, отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача: 37874947 в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства в КП Діловодство спеціалізованого суду відсутня інформація про зарахування судового збору до державного бюджету України сплаченого за платіжною інструкцією з вищевказаними реквізитами.

З урахуванням викладеного, надана апелянтом платіжна інструкція №0100090496 від 29.07.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3028,00 грн за невірними реквізитами не є належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

В зв`язку з відсутністю матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №905/1152/24 Господарського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Корум Шахтспецбуд» залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Істоміна