Рішення від 06.08.2025 по справі 904/1444/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2025м. ДніпроСправа № 904/1444/25

За позовом: Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ», м. Дніпро

Про: стягнення 413 138,13грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ДСЗ» (відповідач) про стягнення 413 138,13грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з повернення грошових коштів відповідно до умов додаткової угоди №2 від 13.03.25р. до договору про закупівлю №12-26 від 26.12.24р.

Ухвалою суду від 01.04.25р. відкрите провадження у справі №904/1444/25 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

ТОВ «ДСЗ» (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку 01.04.25р. копії ухвали суду в його електронний кабінет, зареєстрований у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у раз неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.24р. між ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» (замовник) та ТОВ «ДСЗ» (виконавець) укладено договір про закупівлю №12-26, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов?язується на свій ризик виконати поточний ремонт приміщень Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров?я України» за адресою: 04112, м.Київ, вул. Дорогожицька, 9 «Код ДК 021:2015: 45000000-7 - «Будівельні роботи та поточний ремонт», а замовник зобов`язується прийняти надану послугу та оплатити її вартість. Місце надання Послуги: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9.

Загальна вартість договору становить 1 789 999,94грн., з ПДВ у розмірі 298 333,32грн. (п. 4.1.).

Замовник відповідно до державних асигнувань здійснює попередню оплату в розмірі до 100% (сто відсотків) від загальної вартості послуг за цим договором, що становить 1 789 999,94грн., з ПДВ у розмірі 298 333,32грн. (п. 8.1.).

У разі здійснення попередньої оплати, вона здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 10 календарних днів та на строк не більше 3 (трьох) місяців у відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.19р. №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», наказу Міністерства охорони здоров?я України від 21.08.23р. №1499 «Про попередню оплату товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти» (п. 8.2.).

Виконавець зобов?язаний використати одержану від замовника попередню оплату на надання послуг за договором протягом 3 (трьох) місяців після одержання попередньої оплати. По закінченні 3 (трьох) місяців невикористана сума попередньої оплати протягом 2 (двох) робочих днів має бути повернута замовнику. (п. 8.3.).

Розрахунки замовника з виконавцем здійснюються в безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. (п. 8.4.).

Прийняття-здавання робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт, в якому вказуються, за наявності, претензії до виконаних ремонтних робіт. (п. 9.1.).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання, і діє до 20.03.25р., але до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором в частині взаєморозрахунків між ними. (п. 15.1.).

Позивач вказує, що свої зобов`язання по здійсненню попередньої оплати виконав належним чином та в повному обсязі, перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в сумі 1 789 999,94грн., що підтверджується платіжною інструкцією №636 від 27.12.24р.

За твердженням позивача, 03.02.25р. на адресу ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» надійшов лист від уповноваженого органу від 31.01.25р. №10.5-10/3873/2-25 щодо можливих порушень у сфері публічних закупівель внаслідок укладення між ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» та ТОВ «ДСЗ» договору від 26.12.24р. №12-16 з предметом закупівлі «Поточний ремонт приміщень Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9». Так, Бюро економічної безпеки України повідомили уповноважений орган ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України», що за результатами здійснення інформаційно-аналітичних заходів ними отримано відомості, що вказують на ризик імовірних втрат бюджету в разі придбання установою робіт з поточного ремонту приміщень за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9. Під час дослідження господарських операцій ТОВ «ДЗС» Бюро економічної безпеки установили, що Антимонопольним комітетом України винесено рішення від 10.12.24р. №77-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю». Позивач звернувся до виконавця для надання пояснень, на що ТОВ «ДСЗ» надало інформацію про оскарження в судовому порядку рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 10.12.2024 року №77-р/тк про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу і ухвалення рішення про відкриття провадження у справі № 910/1143/25. Станом на дату направлення цієї позовної заяви розгляд цієї справи призначено на 08.04.25р. о 10:40. Вказані вище умови стали підставою для розірвання договору.

Сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт №3 від 12.03.25р.

За результатами розгляду зазначеного листа 31.01.25р. сторонами укладено додаткову угоду №2 від 13.03.25р. про розірвання договору про закупівлю №12-26 від 26.12.24р. Окрім того, відповідно до умов вищезазначеної додаткової угоди, згідно з п. 4.1. встановлено, що загальна вартість договору становить 1 376 861,63грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 229 476,94грн. Додатковою угодою зобов`язано виконавця здійснити повернення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 413 138,31грн. на банківські рахунки замовника , передбачені в п. 7 даної додаткової угоди , протягом 2 (двох) робочих днів.

Строк повернення невикористаної суми попередньої оплати скінчився 18.03.25р., проте станом на дату звернення із цим позовом виконавець грошові зобов`язання не виконав, невикористану суму в розмірі 413 138,31грн. не повернув.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою №560/1 від 18.03.25р. про повернення коштів (попередньої оплати) у розмірі 413 138,31грн.

Відповідач 20.03.25р. направив на адресу ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» відповідь на вимогу вих. №560/1 від 18.03.25р., в якій вказує, ТОВ «ДСЗ» згідно умов та для виконання робіт по договору про закупівлю №12-26 від 26.12.24р. за отриману попередню оплату було здійснено закупівлю будівельних матеріалів для проведення ремонтів, та виплачена заробітна плата найманим працівникам. Із залишку суми попередньої оплати 413 138,31грн. , не закритих актами по договору ТОВ «ДСЗ», було здійснено закупівлю будівельних матеріалів для проведення ремонтів по вказаному договору на суму близько 246 000,00грн. з ПДВ. На сьогоднішній день готуються відповідні документи на підтвердження використання коштів та відповідні будівельні матеріали будуть передані разом з актами виконання по договору.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за договором щодо використання в передбачений договором строк попередньої оплати належним чином не виконав, доказів цільового використання попередньої оплати матеріали справи не містять.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому ст. 74 ГПК України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.22р. у справі №916/228/22.

Цей позов був сформований в системі Електронний суд, тому наявні підстави для застосування положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору. Належний розмір судового збору становить 4 957,66грн. (6 197,07грн. х 0,8). Тому, судовий збір у розмірі 4 957,66грн. слід покласти на відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» надмірно сплачений позивачами судовий збір може бути повернутий за відповідним письмовим клопотанням, яке на час ухвалення цього рішення відсутнє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЗ» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 9; код ЄДРПОУ 34914426) на користь позивача Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9; код ЄДРПОУ 05480795): 413 138,13грн. заборгованості та 4 957,66грн. - витрат зі сплати судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України рішення складено та підписано без його проголошення 06.08.25р.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильєв О.Ю.