Постанова від 05.08.2025 по справі 420/20933/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20933/25Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.

Дата і місце ухвалення 01.07.2025р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.,

Ступакової І.Г.

за участю секретаря - Потомського А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» та Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 р. по справі за заявою Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову), -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову) шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказував на наявність обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заявник посилався на порушення права на збереження культурної та історичної спадщини єврейського народу.

У заяві про забезпечення позову заявник вказував на те, що за історичними джерелами на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б колись було розташоване Друге єврейське кладовище, а тому прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б може мати наслідком здійснення будівництва на цій земельній ділянці, що порушує права єврейського народу та призведе до пошкодження, руйнування або осквернення єврейського кладовища.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року було задоволено заяву Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову).

Зупинено дію рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б.

Заборонено Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» та Одеська міська рада подали апеляційні скарги, в яких посилались на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянти вказували на відсутність обґрунтування з боку суду першої інстанції наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема на відсутність посилань в оскаржуваній ухвалі на будь-які обставини, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист нібито порушених прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що не відповідає завданню забезпечення позову, передбаченому КАС України.

У поданій апеляційній скарзі Одеська міська рада посилалась на те, що у заяві про забезпечення позову Первинна організація військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер зазначає, що має намір звернутися із позовною заявою щодо визнання протиправним та скасування рішення від 29.11.2023 року № 1674-VIII «Про надання ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, вид цільового призначення - для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови». При цьому, як вказує апелянт, у заяві про забезпечення позову заявник не зазначає, яким чином рішення від 29.11.2023 року почало порушувати права останнього 30.06.2025 року та яким саме чином дане рішення взагалі порушує його права. Разом із цим, апелянт зауважив, що рішення Одеської міської ради від 29.11.2023 року № 1674-VIII є індивідуальним актом, що стосується виключно прав та інтересів ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» і жодних приписів, адресованих заявнику, рішення не містить, а тому не створює, не змінює та не припиняє для останнього жодних його прав чи інтересів. Апелянт також вказує на те, що вказане рішення вже вичерпало свою дію шляхом його виконання, а саме шляхом розроблення проєкту землеустрою та подання його на затвердження міській раді.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» посилалось на те, що представник заявника, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову наводить завідомо неправдиві відомості та не надає належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Апелянт вказує на те, що заявник посилається на нібито наявність на території об`єкта ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» за адресою м.Одеса, вул Краснова, 4 -Б Другого єврейського кладовища, однак не надає жодного доказу наявності на зазначеній території Другого єврейського кладовища.

Апелянт зазначив, що про відсутність порушень з боку ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» містобудівної документації та встановленого режиму використання зазначеної території свідчать лист Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.07.2023 № 01-11/1347-136оп та Висновок від 28.11.2023 № 126/193-с науково-правової експертизи щодо можливості набуття права оренди земельної ділянки під об`єктами автостоянки, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, виконаний Інститутом держави та права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України. Крім того, апелянт вказував на те, що ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» було забезпечено проведення археологічних досліджень на території м Одеса, вул. Краснова, 4-Б, які були виконані Інститутом археології Національної академії наук України, за результатами яких археологічні та історичні об`єкти (залишки давніх поселень, давні чи сучасні поховання, археологічні артефакти, сліди ритуалів тощо) на території ділянки не виявлено.

Стосовно вимог щодо заборони Одеській міській раді вчиняти дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4- Б, кадастровий номер земельної ділянки 5110137300:51:010:0005», апелянт вказував на наявну у ч. 3 ст. 151 КАС України заборону забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. Оскільки дії Одеської міської ради по затвердженню проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б не є предметом оскарження, тому не може бути застосований наведений заявником захід забезпечення позову.

З огляду на викладене апелянти просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Одеського окружного суду від 01.07.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер про забезпечення позову (до подання позову) у справі № 420/20933/25 шляхом зупинення дії індивідуального акта та заборони Одеській міській раді вчиняти певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За положеннями статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Слід зазначити, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Таким чином інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний гарантувати, у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав, виконання майбутнього рішення суду або/та ефективний захист особи, який неможливий без негайного втручання суду.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має пересвідчитись, зокрема, у тому, що дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а також бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Подібні за змістом висновки були висловлені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17 та в подальшому підтримані у постановах від 01.06.2022 у справі №580/5656/21, від 18.05.2023 у справі №500/4200/22, від 21.02.2024 у справі №420/11311/23.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, Первинна організація військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер просила зупинити дію рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, яке мала намір оскаржити в подальшому, а також заборонити Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

В якості обставин, які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, заявник посилався на те, що на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б розташоване Друге єврейське кладовище, що підтверджується історичними джерелами та прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою порушує права єврейського народу, оскільки ця земельна ділянка, що підлягає відведенню під комерційну забудову, є місцем останнього спочинку предків єврейського народу.

Крім того заявник посилався на грубе порушення порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо будівлі, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б.

Також заявник зазначив, що на сесію Одеської міської ради заплановану на 02.07.2025 року винесено рішення щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (категорія земель землі житлової та громадської забудови), а тому існує нагальна потреба в забезпеченні позову.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, виходячи з предмету позову та може стати невідворотним у відновленні його прав та збереженні історичної пам`ятки Другого єврейського кладовища.

Задовольняючи подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про її обґрунтованість, оскільки в ній наведені підстави для забезпечення позову та зазначено в чому полягає невідворотність наслідків, яким можуть наступити в разі здійснення будівництва на цій земельні ділянці.

Виходячи з тих обставин, які зазначені в заяві, суд погодився, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком отримання ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та без встановлення обставин знаходження, або не знаходження на цій земельній ділянці Другого єврейського кладовища, це буде мати наслідком порушення прав єврейського народу на збереження пам`яток та може призвести до пошкодження, руйнування або осквернення єврейського кладовища.

На думку суду першої інстанції, в разі допущення пошкодження, руйнування або осквернення єврейського кладовища, ці події будуть мати незворотні наслідки та в подальшому звернення до суду та задоволення позовних вимог, може не призвести до відновлення порушених прав та інтересів особи, яка звернеться до суду.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про наявність в даному випадку підстав для застосування заходів забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У юридичній науці поняття «вмотивованості» судового рішення посідає самостійне місце поряд із поняттями «законності» та «обґрунтованості» в контексті дотримання принципу верховенства права та права на справедливий суд.

Під умотивованістю розуміється повне і всебічне відображення в рішенні суду мотивів, якими він керувався при ухваленні свого рішення, при оцінюванні доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони покликалися як на підґрунтя своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо позиції суду при застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Однак в даному випадку суд першої інстанції, посилаючись на обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність обставин для її задоволення, не навів належного мотивування в чому полягає її обґрунтованість, не вказав, які конкретно обставини, наведені заявником, стали підставою для висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду з урахуванням предмету позовних вимог, з якими заявник мав намір звернутись до суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Саме лише посилання на те, що у поданій заяві наведені підстави для забезпечення позову та зазначено в чому полягає невідворотність наслідків, яким можуть наступити в разі здійснення будівництва на земельні ділянці, без надання належної оцінки доказам та обставинам, на які посилався заявник, не може вважатись належним обґрунтуванням наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про забезпечення позову Первинна організація військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер вказувала на те, що має намір звернутися до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради № 1674-VIII від 29.11.2023 р. про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови (категорія земель землі житлової та громадської забудови).

Тобто заявником було визначено предметом майбутнього спору правомірність рішення Одеської міської ради № 1674-VIII від 29.11.2023 р. про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Слід відмітити, що вирішення позовних вимог про оскарження акта індивідуальної дії полягає у констатації правомірності чи протиправності такого оскаржуваного акту і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. З огляду на зазначене, у справі, предметом якої є позовні вимоги про скасування акта індивідуальної дії, не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд жодним чином не обґрунтував безпосередньої пов`язаності обраного заходу забезпечення позову з предметом спору, який мав намір ініціювати заявник, не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про те, що невжиття заходів щодо заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проєкту рішення «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке у випадку задоволення позовних вимог не передбачало б виконання відповідачем будь-яких дій зобов`язального характеру. Більш того, з урахуванням предмету майбутніх спірних правовідносин, суд не навів належних обґрунтувань наявності обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він мав намір звернутись до суду.

В даному випадку суд першої інстанції обмежився лише посиланням на те, що доводи заявника в заяві про забезпечення позову є обґрунтованими, такими що відповідають критеріям розумності, адекватності, є пов`язаними з майбутнім предметом позову, співмірними із вимогами, які заявник планує заявити, без зазначення конкретних підстав для таких висновків та без посилання на докази, які підтверджують наявність таких обставин.

Вказане свідчить про невідповідність оскаржуваної ухвали критеріям законності та обґрунтованості, визначеним у статті 242 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про забезпечення позову Первинна організація військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер вказувала на те, що 02.07.2025 року на сесії Одеської міської ради повинно розглядатись питання «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

Посилаючись на те, що зазначена вище земельна ділянка розташована на території Другого єврейського кладовища, яке є об`єктом культурної та історичної спадщини єврейського народу, заявник вважав, що дії Одеської міської ради є незаконними та такими, що порушують публічний порядок. Заявник вказував на те, що рішення Одеської міської ради, яке він має намір оскаржити, за своїми наслідками, є таким, що глибоко порушує права єврейського народу, гарантовані як Конституцією України, так і спеціальними законами, та завдає шкоди суспільному інтересу. Таке порушення, на думку заявника, полягає, зокрема, у прояві антисемітизму через уможливлення наруги над місцем поховання, порушенні права на збереження культурної та історичної спадщини єврейського народу.

При цьому існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, заявник обґрунтовує можливим будівництвом на спірній земельній ділянці.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

За положеннями частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно положень частини 1 статті 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі: проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) та/або надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок у разі поділу та/або об`єднання земельних ділянок.

Згідно ч. 12 ст. 123 Земельного кодексу України, рішенням про надання земельної ділянки у користування здійснюються: затвердження документації із землеустрою; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.

Частиною 15 статті 123 Земельного кодексу України визначена підстава для відмови у затвердженні документації із землеустрою, а саме - її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Таким чином, вирішення питання щодо передачі в оренду земельної ділянки відноситься до виключних повноважень органів місцевого самоврядування і суд не може в них втручатися, а лише в подальшому може перевірити правомірність їх рішень, дій чи бездіяльності на відповідність критеріям, визначеним у статті 2 КАС України.

Однак в даному випадку, ухвалюючи судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказаного не врахував та фактично здійснив втручання у дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування за відсутності судового спору між позивачем та відповідачем з відповідного питання, що є недопустимим.

При цьому розгляд уповноваженим органом питання щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду не є гарантією прийняття рішення саме про затвердження проєкту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду, оскільки у разі виявлення органом місцевого самоврядування факту невідповідності документації із землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, у затвердженні такої документаціє має бути відмовлено.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, надання дозволу на виконання будівельних робіт, не відноситься до повноважень Одеської міської ради.

Розгляд Одеською міською радою питання щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» саме по собі не створює правових наслідків у вигляді початку будівництва на земельній ділянці, тоді як доводи позивача ґрунтуються виключно на припущеннях стосовно ймовірності вчинення вказаних дій.

У постанові від 08 червня 2023 року у справі № 160/1140/23 Верховний Суд звертав увагу, що можливі у майбутньому порушення прав позивача, які ще не настали взагалі і невідомо, чи настануть у подальшому, не є самостійною і достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції вказаних висновків Верховного Суду не врахував та фактично постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись лише на можливі порушення прав позивача у майбутньому, не пов`язані з компетенцією Одеської міської ради.

З огляду на зазначене доводи заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, про загрозу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі є безпідставними та необґрунтованими.

Більш того, з урахуванням заявленого заявником предмету спору оскарження рішення Одеської міської ради № 1674-VIII від 29.11.2023 р. про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, колегія суддів доходить висновку, що викладені у поданій заяві про забезпечення позову доводи взагалі не стосуються і не пов`язані з предметом спору, з яким мав намір звернутись заявник.

Вказане також свідчить про те, що обраний захід забезпечення позову у вигляді заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО», не є адекватним та співмірним з позовними вимогами, з якими мав намір звернутись заявник.

Що стосується вимоги заявника вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, колегія суддів враховує, що з такими вимогами позивач звернувся після спливу тривалого часу з моменту ухвалення цього рішення. При цьому винесення на розгляд сесії Одеської міської ради питання щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» свідчить про те, що такий проєкт на підставі відповідного рішення Одеської міської ради вже розроблений, тобто рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року вже реалізовано, а тому відсутня будь-яка доцільність у зупиненні дії цього рішення.

З огляду на все викладене колегія суддів вважає, що посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів є необґрунтованими та не можуть бути прийняті судом до уваги, з огляду на предмет спору, який мав намір заявити заявник, а саме рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року, яке станом на момент подачі заяви про забезпечення позову вже реалізовано та вичерпало свою дію.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів доходить висновку про те, що в даному випадку позивачем не було доведено існування обставин, передбачених ст. 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову. Недоведеність таких обставин є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки обов`язковою передумовою для співставлення інтересів сторін є встановлення реальності впливу або можливості впливу на такі інтереси спірних правовідносин, в той час як в цій справі відсутні жодні підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин постановлена Одеським окружним адміністративним судом ухвала від 01.07.2025 року про забезпечення позову не може вважатись законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої Первинною організацією військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер 30.06.2025 року заяви про забезпечення позову.

В свою чергу, в ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 14.07.2025 року Одеським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.07.2025 року по справі №420/20933/25 шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б та заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ ЕКАТЕЛ АВТО.

Однак вказане, на думку колегії суддів, не впливає на можливість реалізації товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» та Одеською міською радою свого права на оскарження в апеляційному порядку ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року.

Крім того скасування заходів забезпечення позову в даному випадку пов`язано фактично із фактом неподання Первинною організацією військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер позовної заяви до Одеського окружного адміністративного суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, як то передбачено нормами ст. 153 КАС України, тоді як апелянти наполягає на незаконності та необґрунтованості ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили та була чинною певний період.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясуванні обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову у справі підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні поданої Первинною організацією військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО» та Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року скасувати.

Прийняти по справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Первинної організації військових та цивільних пілотів БПЛА Всеукраїнської профспілки захисників України, спортсменів та працівників сфер від 30.06.2025 року про забезпечення позову (до подання позову) шляхом зупинення дії рішення Одеської міської ради №1674-VIII від 29.11.2023 року про надання дозволу ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0148 га за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 4-Б, заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо розгляду та затвердження проекту рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,0148 га, за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 4-Б та надання її в оренду ТОВ «ЕКАТЕЛ АВТО».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 06 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова