Ухвала від 07.08.2025 по справі 201/9704/25

Справа № 201/9704/25

Провадження № 1-кс/201/3479/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМИН ГРУП», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016040650004721 від 09.11.2016, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЮМИН ГРУП» про скасування арешту на майно,накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 р. в рамках справи № 201/5776/17 (провадження № 1 кс/201/3877/2017).

В обґрунтування заявлено клопотання, представник заявника зазначає, що 21 квітня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу по справі № 201/5776/17 про арешт та зупинення видаткових операцій з рахунків у всіх наявних валютах відкритих у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), ЄДРПОУ 21322127, що належать ТОВ «ЮМИН ГРУП» (код 35622207), а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинення видачі готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і зупинення видаткових операцій по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Зазначає, що кримінальне провадження № 12016040650004721 розслідується з 09.11.2016 року. До цього часу жодній особі не повідомлено про підозру, юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного не встановлено. ТОВ «ЮМИН ГРУП» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 р. кримінальне провадження № 12016040650004721 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року по справі № 201/5776/17 (провадження № 1 кс/201/3877/2017) в межах кримінального провадження № 12016040650004721 від 09.11.2016р. у вигляді арешту та зупинення видаткових операцій з рахунків у всіх наявних валютах відкритих у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), ЄДРПОУ 21322127, що належать ТОВ «ЮМИН ГРУП» (код 35622207), а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинення видачі готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності.- зупинення видаткових операцій по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Слідчий та заявник у судове засідання не з`явився, заявник на електронну адресу суду направила заяву про проведення судового розгляду клопотання про скасування арешту майна за її відсутності.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, 21 квітня 2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу по справі № 201/5776/17 про накладення арешту.

Постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , від 30 грудня 2025 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № № 12016040650004721 від 09.11.2017 за ч.4 ст. 190 КК України.

Таким чином, враховуючи, що вказане кримінальне провадження було закрито слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 року, суд вважає, що на даний час необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала, а отже, клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЮМИН ГРУП» підлягає задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171,174,532,537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЮМИН ГРУП» про скасування арешту майна у кримінального провадження № 12016040650004721 від 09.11.2016, накладеному ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017 року по справі № 201/5776/17 (провадження № 1 кс/201/3877/2017) в межах кримінального провадження № 12016040650004721 від 09.11.2016р. у вигляді арешту та зупинення видаткових операцій з рахунків у всіх наявних валютах відкритих у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), ЄДРПОУ 21322127, що належать ТОВ «ЮМИН ГРУП» (код 35622207), а також усіх платежів, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинення видачі готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності; зупинення видаткових операцій по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1