Постанова від 06.08.2025 по справі 911/3305/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. Справа№ 911/3305/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача: Михальченко В.М.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2:

від третьої особи:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича

про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 (Повний текст рішення складено та підписано 12.05.2025)

у справі №911/3305/24 (суддя - О.В. Конюх)

за позовом Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича

до 1) Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс»

2) Фізичної особи - підприємця Ваховської Світлани Іванівни

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІТ»

про визнання договору недійсним та зобов`язання оголосити аукціон

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець Михальченко Віктор Михайлович звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" у якому просив суд:

- визнати недійсним договір оренди від 01.02.2022 №2-22, укладений між КП "Готельно-гуртожитковий комплекс" та ФОП Ваховською Світланою Іванівною;

- зобов`язати КП "Готельно-гуртожитковий комплекс" оголосити аукціон на право оренди нежитлового приміщення, загальною площею 54 кв.м., розташованого за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 46.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» на рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 14.04.2025 у справі №911/3305/24 залишено без змін.

17.07.2025 Фізична особа - підприємець Михальченко Віктор Михайлович звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 1 на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №911/3305/24 у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 прийнято до розгляду заяву Фізичної особи - підприємця Михальченко Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3305/24 та призначено до розгляду на 06.08.2025 р.

У судове засіданні 06.08.2025 з`явився позивач та підтримав свою заяву про ухвалення додаткового рішення. Представники інших сторін у справі не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про час і місце розгляду заяви шляхом направлення до їх електронних кабінетів процесуальних документів у справі.

Розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, позивач посилається на те, що ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 5 000,00 грн, які, на його думку, підлягають відшкодуванню.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу відповідача 1 було залишено без задоволення, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції необхідно покласти на відповідача1 Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс».

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн представник позивача надав:

- договір про надання правничої допомоги №13022023/1 від 13.02.2023, укладений між адвокатом Савельєвим Ярославом Дмитровичем та Фізичною особою - підприємцем Михальченко Віктором Михайловичем;

- додаткову угоду № 1 до договору від 13.02.2025, укладену між адвокатом Савельєвим Ярославом Дмитровичем та Фізичною особою - підприємцем Михальченко Віктором Михайловичем;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2025 на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу замовнику у якості його захисника (представника), на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити адвокату гонорару у порядку та строки, обумовлені сторонами;

Згідно з п. 1.2 договору адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень надає замовнику консультаційну та юридичну допомогу щодо захисту інтересів ФОП Михальченка В.М. у справі за позовом до КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» в частині підготовки та подання позовної заяви, клопотань, пояснень, відповіді на відзив, скарг, доказів та вчиняти інші дії, щодо захисту прав та інтересів замовника (п.1.2);

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13.02.2025 (п.2.1);

За правничу допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеної додатками до цього Договору (п.3.1).

11.02.2025 між сторонами була укладена додаткова угода №1 до Договору, якою викладено пункт 2.1 в такій редакції: «цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 13.02.2027».

Крім того, сторони вирішили погодити розмір винагороди (гонорару) за договором та встановити порядок її виплати, для чого доповнили п.4.1 такими підпунктами:

- гонорар адвоката за надання правничої допомоги замовнику, відповідно до умов Договору визначається у розрахунку вартості однієї години роботи адвоката в розмірі 2 000,00 грн. (п.4.1.1);

- правнича допомога вважається наданою після підписання сторонами акту приймання-передачі наданої правничої допомоги, який підписується сторонами та скріпляється печатками (за наявності) (п.4.1.2);

- винагорода сплачується замовником на користь адвоката протягом 60 робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.1.3).

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2025, вбачається, що адвокат надала наступну правничу допомогу:

- вивчення та аналіз апеляційної скарги відповідача 1 (КП «Готельно-гуртожитковий комплекс» ). Складання тексту відзиву №1006 від 10.06.2025 на апеляційну скаргу відповідача 1 (2,5 год) - 5 000,00 грн;

У п.2 акту приймання-передачі сторони погодили, що винагорода адвоката (гонорар) за надання правової допомоги складає фіксований розмір - 5 000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 р. у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач 1 не подав заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020.

Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, а також обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/3305/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська 46, ідентифікаційний код 24886043) на користь Фізичної особи - підприємця Михальченка Віктора Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №911/3305/24 в розмірі 4 000 грн (чотири тисячі гривень) гривень 00 копійок.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання даної постанови.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.08.2025

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов