Ухвала від 07.08.2025 по справі 904/6344/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.08.2025 м.Дніпро Справа № 904/6344/20 (904/4409/24)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

без виклику сторін та без проведення судового засідання

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" про повернення сплаченої суми судового збору у справі № 904/6344/20(904/4409/24)

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі №904/6344/20(904/4409/24) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" м. Дніпро на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Дніпро основний борг у сумі 122 512,78 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 853,68 грн., 3% річних - 8 079,96 грн., пеню - 29 212,39 грн. та витрати по сплаті судового збору 2 422,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ", в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано тим, що скаржник дізнався про обставини зазначені в справі лише в березні 2025 року, оскільки не брав участі у справі.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд спростував доводи щодо необізнаності із справою, оскільки рішення вручення апелянту в електронний кабінет 31.10.2024, що підтверджено матеріалами справи та дійшов висновку про неповажність підстав пропуску такого строку, тому ухвалою суду від 24.04.2025 залишив апеляційну скаргу без руху із наданням скаржнику строку на усунення недоліків скарги, зокрема: подання нового клопотання про поновлення строку, із зазначенням інших причин такого пропуску.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі №904/6344/20(904/4409/24).

16.07.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" про повернення сплаченої суми судового збору за платіжною квитанцією №7376-2874-0950-7549 від 14.04.2025 про сплату 4500,00 грн. Заява обґрунтована відмовою у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025, для розгляду заяви у справі №904/6344/20(904/4409/24) визначена колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ", колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Так, Скаржником за оскарження рішення суду від 31.10.2024 був оплачений судовий збір у розмірі 4500,00 грн за платіжною квитанцією №7376-2874-0950-7549 від 14.04.2025, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 15.04.2025.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, поверненню скаржнику підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4500,00 грн.

Керуючись ст.ст.129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ГРАНДСТРОЙ" (49081, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Мануйлівський, буд.73, код ЄДРПОУ 42481990, IBAN НОМЕР_1 , МФО 307770 в АТ «А-Банк») із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 4500,00 (чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 у справі №904/6344/20(904/4409/24), сплаченого згідно платіжної квитанції №7376-2874-0950-7549 від 14.04.2025.

Направити заявнику примірник цієї ухвали належним чином засвідчений гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 07.08.2025 та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков